Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А04-4382/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4382/2019
г. Благовещенск
21 августа 2019 года
Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - заявитель, общество, компания) с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2018 № 274 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также в Арбитражный суд Амурской области обратилась компания с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 № 273 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определениями суда от 26.06.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждены дела № А04-4382/2019 и № А04-4383/2019, которые объединены в одно производство с присвоением № А04-4382/2019.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 19.07.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 15.08.2019).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя - № 67503036452454, № 67503036452508, ответчика - № 67503036452478, № 67503036452522.

17.07.2019 заявителем представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, управлением 19.07.2019 и 22.07.2019 представлены письменный отзыв по существу спора и материалы административного производства по оспариваемым постановлениям. Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

21.08.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.

Заявитель приводит доводы о недоказанности в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, доведении до потребителя полной и достоверной информации о реализуемых услугах. В частности, в кредитном договоре содержится указание на полную стоимость кредита, рассчитанную в соответствии с нормативными положениями действующего гражданского законодательства. Форма и содержание договора соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям законодательства о потребительском кредитовании и подзаконных актов Центрального Банка Российской Федерации. Также заявитель полагал недоказанным наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В частности, компанией правомерно установлен один бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, заключено с учетом волеизъявления заемщика.

По мнению административного органа, материалами дела доказан состав правонарушения по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемые постановления вынесены должностным лицом, в пределах своих полномочий. В частности, по мнению ответчика, компанией не исполнена обязанность по доведению до потребителя полной и достоверной информации о реализуемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита. Условия кредитного договора не соответствуют требованиям законодательства и ущемляют права потребителей. Основания для отмены или изменения оспариваемых постановлений отсутствуют.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» зарегистрировано 29.01.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

07.02.219 из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации в управление передана жалоба гражданина-заемщика (ФИО1) на нарушение прав потребителя при оказании финансовой услуги.

Определением от 11.02.2019 № 27 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, от общества истребованы письменные пояснения. Копия определения получена обществом по месту регистрации 20.02.2019, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597232125748. Обществом 04.03.2019 представлены пояснения и доказательства.

Извещением от 05.03.2019 № 051730-19 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначено на 08.04.2019 в 11 час. 00 мин. в помещении управления. Извещение направлено по юридическому адресу общества (почтовое отправление № 675972233175438), получено заявителем 20.03.2019.

Извещением от 05.03.2019 № 051731-19 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ назначено на 08.04.2019 в 11 час. 20 мин. Извещение направлено по юридическому адресу общества (почтовое отправление № 675972233175445), получено заявителем 20.03.2019.

08.04.2019 в отсутствие законного представителя или защитников общества должностным лицом управления составлены протоколы об административном правонарушении № 190 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и № 191 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Событие правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ выразилось в доведении до потребителя полной и достоверной информации о реализуемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита. Событие правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ выразилось в ущемлении прав потребителя финансовой услуги пунктом 8.1 индивидуальных условий договора целевого займа № 2864525343 от 04.11.2018, пунктом II соглашения от 04.11.2018 о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора целевого займа. Копии протоколов направлены 08.04.2019 в адрес компании по почте.

Определениями от 04.04.2019 рассмотрение административного дела по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и дела по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначено на 17.04.2019 на 10 час. 10 мин. и 10 час. 15 мин. соответственно. Определениями от 17.04.2019 рассмотрение административных дел отложено 29.05.2019 на 09 час. 45 мин. и 09 час. 50 мин. соответственно. Определения получены заявителем по почте 08.05.2019, что подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях произведено 29.05.2019 в отсутствие законного представителя или защитника общества, вынесены резолютивные части постановлений № 273 и № 274.

Постановлением от 03.06.2019 № 273 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением от 03.06.2019 № 274 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Учитывая, что фактически оспариваемые постановления приняты управлением 03.06.2019, суд расценивает указание заявителем на постановления от 29.05.2019 в качестве технической ошибки (опечатки), рассматривает по существу требования общества о признании незаконными и отмене постановлений от 03.06.2019 № 273 и № 274.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заверенные надлежащим образом копии постановлений получены обществом по почте 11.06.2019 (почтовые отправления № 67597236483479 и № 67597236483455). Заявления направлены обществом в суд по почте 21.06.2019, то есть в пределах десятидневного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуг).

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Частью 3 названной статьи определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2018 между компанией и заемщиком заключен договор целевого займа № 2864525343, при заключении которого до потребителя не доведена полная и достоверная информация о реализуемых обществом услугах.

Так, в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий № 2864525343 от 04.11.2018 договора целевого займа содержится информация о полной стоимости займа - 25,454 (двадцать пять целых четыреста пятьдесят четыре тысячных) процентов годовых, полная стоимость займа в денежном выражении – 28 559 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 45 (сорок пять) копеек. В пункте 1 индивидуальных условий договора указана сумма займа – 99 500 руб., в пункте 4 индивидуальных условий указана процентная ставка – 25.5 процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = 1 x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др.

Следовательно, полная стоимость займа, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», должна превышать указанную в договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

Однако, указанная в индивидуальных условиях № 2864525343 от 04.11.2018 договора целевого займа полная стоимость кредита - 25,454% годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту – 25,5% годовых (пункт 4 индивидуальных условий), что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

Таким образом, компанией нарушены части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 8 - 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отклонены возражения компании, сводящиеся к надлежащему расчету размера полной стоимости займа в связи с особыми условиями предоставления финансовых услуг, поскольку такие условия, оказавшие существенное влияние на размер полной стоимости займа, заявителем не указаны и не раскрыты, расчет показателя ПСК не приведен. Более того, с позиции рядового потребителя указанный размер ПСК (25.454% годовых) ассоциируется с размером процентной ставки по займам, вводя заемщика в заблуждение относительно раскрытой ему информации.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Следовательно, условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

1. В вину компании управлением вменено нарушение, выраженное в отсутствии возможности выбора потребителем финансовой услуги возможности бесплатного способа исполнения своих обязательств по договору займа.

В пункте 8 индивидуальных условий № 2864525343 от 04.11.2018 договора целевого займа приведены допустимые способы исполнения заемщиком своих обязательств по договору по месту нахождения заемщика, а именно внесение / перевод денежных средств на счет заемщика в АО «ОТП Банк» и последующего их зачисления АО «ОТП Банк» в компанию в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между заемщиком и АО «ОТП Банк», путем безналичного перевода денежных средств через организации, оказывающие соответствующие услуги, путем внесения наличных денежных средств через подразделения АО «ОТП Банк» (в т.ч. через банкоматы и терминалы) (при наличии).

В пункте 8.1 индивидуальных условий № 2864525343 от 04.11.2018 в качестве бесплатного способа исполнения заемщиком обязательств по договору назван перевод денежных средств на счет заемщика через отделения почтовой связи ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 8 части 9, части 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа). В договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Приведенные законоположения направлены на предоставление заемщикам реальной возможности бесплатного исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, в том числе путем предоставления потребителю финансовой услуги возможности выбора приоритетного для него способа исполнения своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу положений статьи 37 Закона № 2300-1 обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

По обоснованному выводу управления, индивидуальные условия № 2864525343 от 04.11.2018 договора займа ограничивают заемщика в способах оплаты, предоставляя исключительно безналичные расчеты при участии АО «ОТП Банк» или ФГУП «Почта России». Также условия сформулированы таким образом, что повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение лишь одного варианта осуществления бесплатных расчетов при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие договора займа.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о добровольном выборе заемщика спорного условия, предложении компанией потребителю самостоятельно определить для себя правовые последствия в указанной части, а также разъяснения по этому поводу, позволяющие заемщику сделать осознанный выбор.

Доводы общества о бесплатном характере переводов между ФГУП «Почта России» и АО «ОТП Банк» судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора. Более того, доказательств бесплатного осуществления переводов средств заемщиков в рамках взаимодействия микрофинансовой компании и АО «ОТП Банк» в материалы дела не представлено.

2. В вину компании управлением вменено нарушение, выраженное во включении в договор займа условий, нарушающих частоту взаимодействия между заемщиком и компанией или лицом, действующим от имени компании и / или в ее интересах.

Так, в пункте II соглашения от 04.11.2018 о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности указано, что микрофинансовая компания и клиент пришли к соглашению об установлении следующего порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и осуществляемого между клиентом (с одной стороны) и микрофинансовой компанией/новым кредитором/лицом, действующим от имени микрофинансовой компании или нового кредитора и (или) в их интересах (с другой стороны): возможная частота взаимодействия с клиентом посредством: а) телефонных переговоров – не более 2 в сутки, 4 в неделю, 10 в месяц; б) личных встреч – не более 2 в сутки, 3 в неделю, 8 в месяц; в) текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи (в том числе радиотелефонной связи) – не более 7 в сутки, 18 в неделю, 54 в месяц.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) предусмотрены конкретные условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, не соблюдение которых является нарушением действующего законодательства и ущемляет права потребителей.

Частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Исходя из определения понятия должник, приведенного в пункте 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ соглашение, отличающееся от условий, предусмотренных упомянутым законом, может быть заключено с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство.

Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, в связи с чем включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Таким образом, вывод управления о том, что подписание указанного соглашения заранее установило частоту взаимодействия кредитора с заемщиком, чем нарушило права последнего, признается обоснованным. Позиция заявителя в указанной части основана на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судом признан несостоятельной.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения компанией законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину компании, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о времени и месте рассмотрения административных материалов. Протоколы об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Неявка на составление протоколов и вынесение постановлений законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении составлению протоколов и рассмотрению административных дел не препятствует.

Положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрена возможность проведения административного расследования по делам о защите прав потребителей. При этом, вопреки утверждениям заявителя, непосредственное обнаружение признаков нарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе посредством анализа текста кредитного договора, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемые правонарушения посягают на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное предприятием правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что компания осуществило одно действие – заключило с заемщиком договор займа № 2864525343 от 04.11.2018, при совершении которого допустила совершение двух самостоятельных нарушений – не обеспечило доведение всех существенных условий договора до потребителя в части неверного указания ПСК (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), и включила в договор условия, ущемляющие права потребителя (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Следовательно, компанией одномоментно допущено единое нарушение – действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, то есть по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, управлением компания привлечена к ответственности дважды: постановлением от 03.06.2019 № 273 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., постановлением от 03.06.2019 № 274 - по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Управлением при назначении наказания допущено нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которых никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На момент пересмотра постановлений сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, поэтому оспариваемые постановления подлежат изменению в части размера назначенного наказания. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, суд полагает необходимым избрать в качестве наказания административный штраф в размере 10 000 руб.

Заявитель к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 № 273 и постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 № 274 управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области признать незаконными и изменить в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (зарегистрировано 29.01.2015 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>) наказание с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

СудьяВ.Д. Пожарская