Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А19-18835/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18835/2018
г. Чита
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа информационных технологий» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу № А19-18835/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа информационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, город Москва, площадь Сухаревская М., дом 3, АНТ 1 П III К 4, ОФ 2) к муниципальному казенному учреждению города Иркутска «Безопасный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) о признании одностороннего отказа от контракта незаконным; об обязании принять результат услуг; о взыскании 3 607 117 руб. 09 коп. (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа информационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Иркутска «Безопасный город» о признании одностороннего отказа от контракта незаконным; обязании принять результат услуг; о взыскании 3 607 117 руб. 09 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Истцом в качестве экспертных организаций заявлены: ИП ФИО3, ООО «Вай Флай – Крым», ООО «ЭйВмЭн», а также Московское автономное дорожное государственное техническое управление (МАДИ) – ООО «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии» - эксперт ФИО4

Ответчиком в качестве кандидатуры эксперта заявлен ФИО5.

Определением суда от 24 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ИРНИТУ Межрегиональный центр экспертизы и сертификации ФИО5. Производство по делу № А19-18835/2018 приостановлено до 31 января 2019 года.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановлении производства по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при назначении экспертизы, направлении доказательств эксперту, выборе кандидатуры эксперта.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы, направлении доказательств эксперту, выборе кандидатуры эксперта.

Между тем, в связи с проведением экспертизы и поступлением в Арбитражный суд Иркутской области экспертного заключения производство по делу возобновлено определением суда от 31 января 2019 года, назначено судебное разбирательство на 27 февраля 2019 года, поэтому обстоятельства приостановления производства по настоящему делу отпали.

При таком положении оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24 декабря 2018 года в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом истец ООО «Группа информационных технологий» не лишен в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности заявить возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 147, статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года в части приостановления производства по делу № А19-18835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина