Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А60-69194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69194/2018
14 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел дело №А60-69194/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» (ИНН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2018 №15-00-16/93-18 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.01.2019, ФИО2, доверенность от 15.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» обратилось в суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2018 №15-00-16/93-18 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения от 31.07.2018 № Св-4022-р Уральским управлением Ростехнадзора в период с 14.08.2018 по 17.08.2018 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «РемСервис» с целью проверки фактов, изложенных в письме УФСБ России по Свердловской области от 14.07.2018 № 120/6-7898-1 о нарушениях федерального законодательства, допущенных ООО «РемСервис», в части фальсификации экспертизы промышленной безопасности и не соответствии требованиям действующих нормативных актов при проведении экспертизы промышленной безопасности, лицензиата ООО «РемСервис» (лицензия от 15.07.2010 № ДЭ-00-011757, переоформлена 21.09.2017) при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности.

В ходе проведения проверки управлением были рассмотрены:

заключения экспертиз промышленной безопасности технических устройств: № 54-ТУ-17962-2017, № 54-ТУ-16751-2017, № 54-ТУ-16748-2017, № 54-ТУ-19166-2017, № 54-ТУ-17959-2017, № 54-ТУ-17958-2017, № 54-ТУ-19167-2017, № 54-ТУ-19171-2017, № 54-ТУ-19168-2017, № 54-ТУ-19170-2017, № 54-ТУ-19165-2017, № 54-ТУ-17961-2017, № 54-ТУ-17960-2017, № 54-ТУ-20993-2017, № 54-ТУ-20990-2017, № 54-ТУ-17963-2017, № 54-ТУ-19159-2017, № 54-ТУ-17966-2017, № 54-ТУ-17964-2017, № 54-ТУ-19162-2017, № 54-ТУ-19163-2017, № 54-ТУ-20986-2017, № 54-ТУ-21042-2017, № 54-ТУ-21043-2017, № 54-ТУ-21044-2017, № 54-ТУ-21030-2017, № 54-ТУ-21039-2017, № 54-ТУ-00397-2018, № 54-ТУ-00400-2018, № 54-ТУ-00398-2018, № 54-ТУ-00399-2018 эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех».

В ходе проверки управлением было установлено, что заключения экспертизы промышленной безопасности ряда технических устройств (подробно указаны в акте проверки от 17.08.2018), эксплуатируемых ООО «НПО «Центротех», г. Новоуральск, составлены с нарушениями, в частности:

- программа экспертизы промышленной безопасности не согласована руководителем ООО «НПО «Центротех», не утверждена директором ООО «РемСервис» (подписи руководителей в указанной программе отсутствуют);

- в протоколе визуального и измерительного контроля подпись проводившего данный контроль специалиста отсутствует;

- в протоколе по результатам капиллярного контроля металла подпись проводившего данный контроль специалиста отсутствует;

- в протоколе по результатам ультразвукового контроля подпись проводившего данный контроль специалиста отсутствует;

- в протоколе по результатам ультразвуковой толщинометрии подпись проводившего данный контроль специалиста отсутствует;

-в протоколе по результатам измерения твердостиметалла подпись проводившего данный контроль специалиста отсутствует;

-в акте гидравлического испытания на прочность и плотность подпись представителя заказчика отсутствует;

-в акте пневматического испытания подпись представителя заказчика отсутствует;

-в акте проведенных работ по неразрушающему контролю подпись проводившего данный контроль специалиста отсутствует.

Составлен акт проверки от 17.08.2019.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2018 по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.11.2018 вынесено постановление №15-00-16/93-18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

-технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 Закона № 116-ФЗ;

-здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

-декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

-обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 116-ФЗ результатом проведения ЭПБ является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей ЭПБ. и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения ЭПБ устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, эксперт в области промышленной безопасности обязан:

- определять соответствие объектов ЭПБ требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на ЭПБ, и фактического состояния технических устройств, применяемых на ОПО, зданий и сооружений на ОПО, подготавливать заключение ЭПБ и предоставлять его руководителю организации, проводящей ЭПБ;

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения ЭПБ и требования к оформлению заключения ЭПБ;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении ЭПБ;

- обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на ЭПБ, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, а также обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом каждый факт должен быть установлен при помощи достоверных, документально подтвержденных доказательств.

В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на то, что 08 июня 2017 года общество заключило договор на оказание услуг с ООО «НПО» Центротех», согласно которому приняло обязательство провести экспертизы промышленной безопасности ряда технических устройств, эксплуатируемых заказчиком с целью определения сроков и условий их дальнейшей эксплуатации с оформлением заключений ЭПБ и с восстановлением паспортов технических устройств. В том числе, согласовано с заказчиком техническое задание, определен перечень технических устройств подлежащих экспертизам.

Обязательства по проведению экспертиз промышленной безопасности технических устройств были выполнены обществом в полном объеме, по результатам их проведения оформлены заключения экспертиз промышленной безопасности, и переданы заказчику, каких-либо претензий со стороны заказчика не поступало.

Согласно письму заказчика от 07.09.2018 года проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств согласно заключенному договору подтверждается заказчиком в полном объеме. Заказчик указывает на согласие с применяемой программой ЭПБ, а также подтверждает проведение гидро-пневмоиспытаний всех технических устройств.

Доводы административного органа о том, что заключения экспертизы промышленной безопасности ряда технических устройств составлены с нарушениями требований п.24 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, а именно: программа экспертизы промышленной безопасности не согласована руководителем ООО «НПО «Центротех», не утверждена директором ООО «РемСервис» (подписи руководителей в указанной программе отсутствуют) несостоятельны.

Согласно п.24 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (ред. от 28.07.2016) «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» результатом приведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

Требование о согласовании программы экспертизы промышленной безопасности технических устройств с руководителем заказчика данный пункт Приказа не содержит.

Более того, согласование программы ЭПБ с руководителем ООО «НПО «Центротех» было осуществлено заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела копиями программ экспертизы промышленной безопасности технических устройств.

Кроме того, суд полагает, что административный орган не доказал наличие вменяемых обществу нарушений в части отсутствия подписей специалиста ФИО4 в протоколе визуального и измерительного контроля, в протоколе по результатам капиллярного контроля металла, в протоколе по результатам ультразвукового контроля, в протоколе по результатам ультразвуковой толщинометрии, в протоколе по результатам измерения твердости металла, в акте гидравлического испытания на прочность и плотность, в акте пневматического испытания, в акте проведенных работ по неразрушающему контролю.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что вывод об отсутствии подписей специалиста в вышеназванных документах сделан административным органом на основании анализа электронных копий заключений экспертиз промышленной безопасности. Оригиналы перечисленных в постановлении экспертиз промышленной безопасности технических устройств, эксплуатируемых ООО «НПО «Центротех», административным органом не запрашивались и не исследовались.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы представителей сторон суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действия заявителя события административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказано наличие состава административного правонарушения, указанное обстоятельство является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом доводы заявителя о грубом нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки №Св-4022-р от 31.07.2018, проверка назначена в отношении заявителя в целях подтверждения фактов, изложенных в письме Управления ФСБ России по Свердловской области №120/6-7898-1 от 14.07.2018 о нарушениях федерального законодательства, допущенных ООО «РемСервис», в части фальсификации экспертиз промышленной безопасности и не соответствием требованиям действующих нормативных актов при проведении экспертизы промышленной безопасности.

Так, согласно письму Управления ФСБ России по Свердловской области №120/6-7898-1 от 14.07.2018, по полученной УФСБ России по Свердловской области информации эксперт ФИО5 и специалист ФИО4 не посещали предприятие ООО «НПО «Центротех», в то время как присутствие эксперта в организации для осмотра технических устройств является обязательным.

Доводы заявителя о том, что в письме УФСБ России по Свердловской области не указан источник получения информации, информация анонимная, в связи с чем оснований для проведения проверки не имелось у Ростехнадзора, не принимаются судом.

В данном случае поступление информации от УФСБ по Свердловской области в силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ является основанием для реагирования Управления Ростехнадзора в виде распоряжения о проведении внеплановой проверки и достаточным основанием для проведения внеплановой проверки.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №15-00-16/93-18 от 14.11.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Н. Водолазская