Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А56-49065/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49065/2019
21 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Ярославка"

заинтересованное лицо - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 30.07.2018

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ярославка" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.04.2019 № Ю78-00-08/24-0645-2019 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От Управления поступили материалы административного дела, а также отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления в отношении Общества проверки Управлением установлены допущенные заявителем нарушения, выразившиеся в том, что:

-не осуществляется входной контроль за поступающей продукцией, осуществляется приёмка продукции - сыра полутвёрдого «Качотта с зелёным луком», масса нетто 0,440 гр., дата изготовления 04.02.2019, изготовитель ИП ГК (ФХ) ФИО3, юридический адрес: Россия, 188527 <...>; фактический адрес: Россия, 188527 Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Муховицы, полученного по товарной накладной от 03.02.2019 в количестве 3,680 кг., при отсутствии на потребительской упаковке сыра единого знака обращения продукции на рынке (ЕАС);

-несоответствие в декларации ЕАЭС № RU Д-Яи.АА80.В.00ххх от 28.11.2017 нормативной документации, в соответствии с которой изготовлена продукция, указано, что продукция сыр полутвёрдый «Качотта» изготовлен в соответствии с ГОСТ Р 52686-2006 «Сыры. Общие технические условия», а на маркировке упаковки продукции нанесена информация, что продукция изготовлена в соответствии с ТУ 10.51.40-001-0196497672-2017, что является нарушением требований ст. 5, ст. 6, ст. 10, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 11, 15 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1 ст. 15, ст. 18 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Постановлением от 11.04.2019 № Ю78-00-08/24-0645-2019 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.43. КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,14.44,14.46,14.46.1,20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 39 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

В силу статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

Общество полагает, что Управление не доказало факт несоответствия нанесенной маркировки, так как не проводило экспертизу товара.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку в материалы дела Управление представило фотографию спорного товара, на которой видно содержание нанесенной маркировки.

При этом, суд полагает, что установление выявленных Управлением нарушений и несоответствий маркировки (отсутствие на потребительской упаковке сыра единого знака обращения продукции на рынке (ЕАС); а также несоответствие сведений на маркировке сведениям, указанным в декларации ЕАЭС № RU Д-Яи.АА80.В.00ххх от 28.11.2017) не требовало специальных технических познаний, в связи с чем в ходе проверки обоснованно не назначалась экспертиза.

Суд отклоняет довод Общества о том, что акт проверки является ненадлежащим доказательством, поскольку заявитель не опроверг достоверность сведений, указанных в нем.

При этом позиция Общества непоследовательна, так как, с одной стороны, заявляет о недоказанности выявленных нарушений в маркировке товара, с другой стороны, Общество в судебном заседании пояснило, что товар был возвращен поставщику, который исправил допущенные нарушения маркировки.

Суд отклоняет ссылку Общества на то, что выявленные нарушения не входят в сферу его ответственности, поскольку в данном случае заявитель мог обнаружить выявленные нарушения на стадии принятия товара при организации должного входного контроля.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как указано в пункте 18 постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, спорный товар с выявленными нарушениями маркировки был в полном объеме возвращен Обществом своему поставщику по товарной накладной от 14.02.2019, то есть еще до даты составления акта проверки от 29.03.2019.

В спорном постановлении отсутствует указание на обстоятельства, отягчающие ответственность Общества.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, устранения выявленных нарушений, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП, объявить Обществу устное замечание.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 11.04.2019 № Ю78-00-08/24-0645-2019 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.