Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А27-18940/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18940/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НефтеХимСервис» на решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-18940/2023 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «НефтеХимСервис» (654080, Кемеровская область – Кузбасс, <...> дом 58, помещение 133, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «НефтеТрансСервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «НефтеХимСервис» – ФИО2 (доверенность № 235 от 01.06.2024);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 (доверенность от 06.12.2023),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Нефтехимсервис» (далее – общество «Нефтехимсервис», ответчик) о взыскании 20 148 руб. 63 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтетранссервис» (далее – общество «Нефтетранссервис»).

Решением от 29.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Общество «Нефтехимсервис», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств как вины и противоправности в поведении ответчика, так и причинно-следственной связи; суды не дали оценки причин течи – негерметичное закрытие клапана сливного прибора и трещина корпуса сливного прибора.

По мнению общества «Нефтехимсервис», технологический процесс налива нефтепродуктов в цистерны полностью исключает возможность не докрутить клапан нижнего сливного прибора и, как следствие, предъявить вагон к перевозке с течью груза из нижнего сливного прибора. Указанный технологический процесс также исключает погрузку нефтепродуктов в цистерны с пробоинами/трещинами. На момент принятия цистерны к перевозке ни трещины, ни течи не было; цистерна была исправна и пригодна для перевозки; более того, на протяжении длительного пути (1460 км) на промежуточных станциях течи обнаружено не было, каких-либо замечаний к состоянию цистерны не имелось. ФИО4 образовалась в процессе перевозки, следовательно, ответственность несет перевозчик – общество «РЖД».

В судебном заседании представитель общества «Нефтехимсервис» поддержал доводы жалобы; дополнительно пояснил, что паровая рубашка нижнего сливного прибора цистерны находится в зоне видимости осмотрщика; если бы течь имелась, то она была бы установлена при осмотре; просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в целях проведения судебной экспертизы по установлению причины течи и трещины.

Представитель общества «РЖД» просил отказать в удовлетворении жалобы; представил отзыв; пояснил, что сам факт наличия течи свидетельствует о том, что принятые ответчиком меры для обеспечения безопасности перевозки груза являлись недостаточными; вопреки позиции общества «Нефтехимсервис», трещина корпуса сливного прибора, а не паровая рубашка, являлась местом пролива груза, причина же пролива груза – неплотное закручивание работником грузоотправителя клапана нижнего сливного прибора. Данное нарушение подготовки вагона к перевозке выявляется только в пути следования вагона при естественных динамических нагрузках, при которых происходит расслабление зажатия клапана сливного прибора, его смещение либо сдвижка. При отсутствии течи груза из цистерны трещина может быть и не заметна при осмотре. Даже при отсутствии трещины паровой рубашки пролив груза был бы в другом месте неплотного прилегания паровой рубашки к котлу цистерны, а не в фактическом месте пролива – через нижний сливной прибор. Таким образом, ответственность в виде компенсации расходов истца на устранение течи несет грузоотправитель – ответчик.

Общество «Нефтетранссервис» представило отзыв, в котором поддержало доводы  жалобы общества «Нефтехимсервис»; указало, что до 29.10.2022 (до обнаружения трещины) трещины на сливном приборе цистерны, соответственно, и ремонтных работ никогда не было; истцом не доказан состав убытков. При принятии груза к перевозке течь отсутствовала, трещина при осмотре не обнаружена; сотрудники общества «РЖД» при подготовке цистерны к перевозке обязаны были проверить состояние паровой рубашки.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.10.2022 на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги в ходе осмотра поезда № 2231 (индекс 8760-166-7904) у вагона №53964938, следовавшего по железнодорожной накладной ЭБ445888 (грузоотправитель общество «Нефтехимсервис»), выявлена коммерческая неисправность – пролив опасного груза «Углеводороды жидкие н.у.к.», 3 класс опасности, АК328, № ООН 33/3295 через отверстие в нижнем сливном приборе размером 20мм/100мм.

Составлен акт общей формы № 79040-2-2/1624.

Для ликвидации утечки опасного груза вызваны работники профессионального аварийно-спасательного формирования акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – общество «ЦАСЭО»), которыми пролив груза локализован.

В ходе расследования установлено (акт от 29.10.2022), что причиной возникновения пролива груза из вагона №53964938 на станции Войновка явилось нарушение грузоотправителем требований:

- части 3 статьи 21 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) – не обеспечена безопасность при перевозке опасного груза;

- статьи 20 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) и пункта 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374) – перед наливом цистерны № 53964938 некачественно проведены операции по подготовке вагона перед погрузкой опасного груза и определению технической исправности сливоналивочной арматуры вагона;

- пункта 3.2.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее – Правила № 50), пункта 2.4.1.2 Руководства по эксплуатации вагона № 1566-06 – произведена погрузка (налив) в вагон при наличии неисправности сливного прибора;

- пункта 2.4.1.3 Руководства по эксплуатации вагона № 1566-06 – при наполнении котла не убедился в герметичности закрытия нижнего сливного прибора;

- пункта Правил перевозок жидких грузов № 50 – по окончании налива не герметично закрыл крышку-заглушку нижнего сливного прибора.

Для устранения коммерческой неисправности вагона №53964938 проведена маневровая работа по вырабатыванию вагона из состава поезда, вагон отцеплен и подан на путь грузового двора станции Войновка, о чем составлен акт общей формы № 15131 от 29.10.2022.

В соответствии с техническим заключением общества «РЖД» (о порядке проведения технического обслуживания вагона цистерны при приеме к перевозке от грузоотправителя) причиной возникновения течи через нижний сливной клапан явилось неплотное закрытие сливного клапана грузоотправителем при подготовке вагона к перевозке, которое устраняется путем затягивания штанги нижнего сливного прибора через верхний заливной люк.

Из акта № 15111 следует, что с вагона №53964938 снято исправное запорно-пломбировочное устройство (далее – ЗПУ) грузоотправителя; пролив груза устранен путем затягивания через верхний загрузочный люк штанги клапана нижнего сливного прибора на пол оборота; произведена очистка внутренней части корпуса нижнего сливного прибора от перевозимого груза; на верхний загрузочный люк наложено исправное ЗПУ.

Как указывает общество «РЖД», в целях устранения на станции Войновка Свердловской железной дороги пролива (течи) опасного груза им понесены расходы в размере 20 148 руб. 63 коп. (сбор за маневровую работу, плата за простой вагона на путях общего пользования в период устранения коммерческой неисправности, сбор за подачу/уборку вагона на путь грузового двора станции Войновка для устранения коммерческой неисправности, работы и услуги, оказываемые подразделениями общества «РЖД» при организации перевозок на Свердловской железной дороге, услуги по обеспечению ЗПУ, стоимость ЗПУ, работы общества «ЦАСЭО» по ликвидации течи).

Претензия, направленная истцом в адрес общества «Нефтехимсервис», оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «РЖД» в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты об удовлетворении иска, руководствовались статьями 8, 15, 393, 401, 793, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 18, 19, 20 УЖТ, статьей 20 Закона № 17-ФЗ, положениями Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 05.04.1996 № 15, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, Правил № 374, Правил перевозки жидких грузов, Руководства № 1566.00.000-06РЭ, Тарифных руководств № 3 и № 127-т/1, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщика вагонов) № 808-2017ПКБ ЦВ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с нарушением последним требований норм, регулирующих перевозку опасных жидких грузов; суды исходили из того, что в результате неплотного закрытия грузоотправителем и произошла течь; в пути следования груза фактов дорожно-транспортных происшествий со спорным вагоном не имелось, визуальные повреждения вагона отсутствовали, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не составлялся; ЗПУ грузоотправителя было исправно, что свидетельствует об отсутствии доступа посторонних лиц к перевозимому грузу.

Выводы судов являются верными.

По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, пунктах 2, 5 Постановления № 7, лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом деле обществом «РЖД» (перевозчик) заявлено требование о возмещении обществом «Нефтехимсервис» (грузоотправитель) убытков, возникших вследствие нарушения последним обязанностей грузоотправителя, предусмотренных статьями 18, 20 УЖТ, повлекшего течь опасного груза, которая устранена истцом посредством привлечения третьего лица.

В силу статьи 18 УЖТ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 19 УЖТ грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В статье 20 УЖТ установлено, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Согласно статье 20 УЖТ обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

На основании пункта 3.2.6 Правил № 50 пригодность вагонов-цистерн для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия неправильного использования вагонов.

В пункте 3.1.3 Правил № 50 предусмотрено, что порожние вагоны-цистерны, подаваемые под погрузку опасных грузов, предъявляются к техническому обслуживанию, о чем делается соответствующая отметка в книге формы ВУ-14 с указанием наименования груза, под перевозку которого этот вагон-цистерна предназначается. При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с пунктом 3.5.3 настоящих Правил.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что обществом «РЖД» принят груз к перевозке без замечаний; при осмотре течь и трещинане обнаружены; вагон (цистерна) признан пригодным под погрузку груза (книга формы ВУ-14, памятки приемосдатчика, книга регистрации коммерческого осмотра поездов формы ЕУ-99, ведомость подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ/Э № 000668 и прочее). Впоследствии (до 29.10.2022) в пути следования на промежуточных станциях течи также не обнаружено.

Фактически между сторонами разногласия сводятся к тому, кто несет расходы за устранение выявленной течи.

В соответствии с пунктом 3.2.23 Правил № 50 по окончании налива грузоотправитель обязан, среди прочего, герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек.

Таким образом, грузоотправитель обязан провести проверку технического состояния вагона с учетом времени пути следования до станции назначения, а не до приема груза к перевозке. Проверку технического и коммерческого состояния вагона перевозчик осуществляет на момент приема груза к перевозке.

Судами установлено, что течь груза обнаружена в пути следования (течь произошла вследствие неплотного закрытия сливного клапана через трещину в стакане), следовательно, как верно указали суды, грузоотправитель надлежащим образом не произвел проверку технического состояния вагонов. При этом непосредственной причиной убытков явилась не непригодность вагона, а неплотное закрытие клапана.

Особенность устройства сливного прибора цистерны не позволяет на основании визуального осмотра перевозчиком оценить плотность прилегания клапана к седлу универсального сливного прибора при закрытых крышках верхнего загрузочного люка. В этой связи при внешнем осмотре вагона перевозчиком течь могла быть не установлена визуально, однако в процессе перевозки прилегание ослаблялось в силу естественных факторов, связанных с движением состава, что и позволило впоследствии обнаружить недостаток по признакам течи.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что ответственность за техническое состояние вагонов на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 УЖТ лежит на грузоотправителе, в связи с чем он обязан возместить расходы истца по ликвидации аварийной ситуации.

Доказательств того, что инциденты с опасным грузом произошли вследствие действий перевозчика материалы дела не содержат.

Доводы общества «Нефтехимсервис», связанные с направлением дела на новое рассмотрение в целях проведения экспертизы по установлению причин течи, судом округа не принимаются.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции; суд проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом в части 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств на проведение экспертизы (при рассмотрении спора такого ходатайства не заявлялось), которым он не воспользовался  без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246.

Таким образом, исходя из процессуальной позиции ответчика при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исключения предоставления одной из сторон процессуального преимущества, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления по доводам общества «Нефтехимсервис», касающимся необходимости проведения экспертизы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В целом доводы общества «Нефтехимсервис» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18940/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин


Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Демидова


ФИО1