Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А43-19542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19542/2020

20 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Конструктив Монтаж» ФИО1,

представителя от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»:

ФИО2 по доверенности от 19.12.2024 № 03/1/1-05/144


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А43-19542/2020


по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив Монтаж»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


об установлении требования в размере 434 647 рублей 38 копеек и о

включении его в реестр требований кредиторов должника


и   у с т а н о в и л :


 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конструктив Монтаж» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась некомерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд) с заявлением об установлении требования в размере 434 647 рублей                       38 копеек и о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности наличия заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2024 и постановление от 28.04.2025 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание платежные поручения от 05.08.2019 № 3185 – 3188, 5116 – 5117, подтверждающие перечисление Фондом должнику авансовых платежей в сумме                          434 647 рублей 38 копеек во исполнение договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.07.2019 № 11303.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно придали преюдициальное значение судебным актам по делу                                        № А43-27912/2023, поскольку наличие спорных авансовых платежей не исследовалось и не оценивалось при рассмотрении указанного дела. При этом вследствие невозврата авансовых платежей у другой стороны возникает неосновательное обогащение.

Фонд отмечает, что спорные денежные средства представляют собой взносы на капитальный ремонт собственников квартир многоквартирных домов, следовательно, отказ во включении данной суммы в реестр требований кредиторов нарушает права указанных лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда округа возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя Фонда и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.07.2019 № 11303, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов, названных в приложении № 11 к договору – многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с момента подписания договора до 15.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2020 № 3 общая стоимость работ по договору составляет 2 535 643 рубля 20 копеек, в том числе НДС.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от общей стоимости работ по объекту поэтапно (пункт 4.8 договора).

Фонд произвел оплату в сумме 422 008 рублей 66 копеек в качестве аванса по договору платежными поручениями от 05.08.2019 № 3185 – 3188, 5116 – 5117 без указания в назначении платежа конкретных объектов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2022 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Фонд, указав на необходимость установления требований в размере 434 647 рублей 38 копеек и, соответственно, включения их в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения означают, что при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, в данном случае – по возврату излишне перечисленного ему Фондом аванса по договору в отношении следующего объекта – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный объект).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-27912/2023 отказано в удовлетворении требования Фонда о взыскании с должника 434 647 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Указанными судебными актами по делу № А43-27912/2023, имеющими преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела, установлены факты надлежащего выполнения должником работ на спорном объекте на сумму 1 630 413 рублей 60 копеек и ненадлежащей оплаты данных работ с учетом вступившего в законную силу решения по делу № А43-7880/2023.

В обоснование исковых требований Фонд указал, что спорная сумма, перечисленная платежными поручениями от 05.08.2019 № 3185 – 3188, 5116 – 5117 по счетам от 31.07.2019 подлежит учету в отношении выполненных работ по спорному объекту.

В тоже время договором предусмотрено выполнение комплекса работ по капитальному ремонту нескольких объектов, названных в приложении № 11 к договору – многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>

При рассмотрении настоящего дела Фондом не представлено надлежащих доказательств перечисления аванса на выполнение работ в отношении именно спорного объекта, поскольку в представленных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» имеется ссылка на договор от 05.07.2019 № 11303, но отсутствует наименование конкретных объектов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-5029/2022, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Фонд уже реализовал право на судебную защиту по установлению факта неосновательного обогащения должника на спорную сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов; в деле отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие отнесения указанной суммы в счет оплаты при выполнении работ на иных объектах по договору, представленные Фондом доказательства не могут быть признаны платежами в отношении спорного объекта.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования Фонда в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно сослались на выводы суда, сделанные в деле № А43-27912/2023, не имеющие преюдициального характера, и о нарушении тем самым статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклонен.

В процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем случае суды обеих инстанций в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли оценку, данную судом фактическим обстоятельствам реальности исполнения агентского договора, установленным при рассмотрении дела № А43-27912/2023, и согласились с ней. Фонд не привел каких-либо обстоятельств или доказательств, позволяющих судам прийти к иным выводам.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе о возможном нарушении прав граждан – собственников квартир в многоквартирных домах, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А43-19542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова