Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А65-2220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2220/2017

Дата принятия решения – 02 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой Л.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» (ОГРН 1121690006998, ИНН 1656062588) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ООО «БРОНКС», временного управляющего ООО «СК Эверест» Ризванова Наиля Раифовича, ООО «КЭР Инжиниринг» о взыскании 2 455 300 руб. 88 коп. задолженности, 2 703 286 руб. неустойки

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.06.2017

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.03.2016

от третьих лиц - не явились, извещены


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Эверест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее – ответчик) о взыскании 2 455 300 руб. 88 коп. задолженности, 2 703 286 руб. неустойки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «БРОНКС» (преемник ООО «Строительно – торговая компания «Инженерное Решение»), временный управляющий ООО «СК Эверест» ФИО1, ООО «КЭР Инжиниринг».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом, истец отказался от возмещения судебных расходов в части несения расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием таких доказательств. Данное уточнение судом принято, судом не рассматривается заявление в указанной части.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, которые сводятся к тому, что предъявленные истцом к оплате работы им фактически не выполнялись, а выполнены силами самого ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо ООО «КЭР Инжиниринг» представило письменные пояснения к иску.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.04.2015 заключен договор №2015-011М по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу опорных конструкций согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору). Ориентировочная стоимость работ составляет 14 631 600 руб., ориентировочный объем изготовления и монтажа конструкций составляет 164,4 тонны изделий.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора металлоконструкции были изготовлены и поставлены ответчику и оплачены в полном объеме, в указанной части истец каких – либо претензий не имеет. Вместе с тем, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате стоимости работ по монтажу металлоконструкций в полном объеме, которые составили сумму 2 445 300 руб. 88 коп.

В свою очередь, ответчик оспаривает факт выполнения работ по монтажу, ссылаясь на их выполнение собственными силами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств исполнения условий договора в части монтажа конструкций истцом представлен односторонний акт по форме КС-2 от 30.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.1015 на сумму 3 360 734 руб. 08 коп. Факт получения данного акта ответчиком сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, распиской о получении представителя общества и претензионной перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Истец указывает, что задолженность работ по монтажу в настоящее время составляет 2 455 300 руб. 88 коп., поскольку работы оплачены частично. В то же время, ответчик указывает о наличии переплаты договору в виде неосновательного обогащения, что явилось основанием инициированного спора в рамках дела №А65-26338/2016, в котором рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эверест» о взыскании неосновательного обогащения по договору 30.04.2015 №2015-011М, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 273 332 руб. 97 коп. Истец указывал, что перечислил авансовую оплату в сумме 12 500 000 руб., в то время как ответчик представил встречное исполнение по договору на сумму 11 594 566 руб. 80 коп. (стоимость поставленных металлоконструкций). Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 905 433 руб. 20 коп. Однако, в удовлетворении иска отказано в полном объеме по признакам преждевременности заявленных требований, поскольку договор в установленном порядке не расторгался, а спор о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неосвоенного аванса не может быть разрешен до разрешения вопроса о расторжении договора, либо его прекращении в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возник спор относительно исполнителя работ, поскольку ответчик отказывается оплачивать работы по мотиву их невыполнения истцом.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осуществлять контроль за ходом и качеством предусмотренных договором работ, а в случае нарушения сроков выполнения работ, либо их невыполнения, на что указывает ответчик в настоящее время, был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчик не отказался от исполнения договора, следовательно, оснований полагать, что договор не исполнялся, правовых оснований не имеется.

Так, в п.6.3 договора предусмотрено, что в течение 5 дней с момента окончания выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, который заказчик в течение 5 дней с момента получения подписывает, либо возвращает с письменным мотивированным ответом. При отсутствии письменного отказа работы считаются принятыми без каких – либо претензий и акт утвержденным заказчиком.

Однако, ни в материалах настоящего дела, ни в материалах арбитражных дел №А65-26338/2016, №А65-3365/2017 (ранее аналогичный иск оставлен иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора), не имеется ни одного мотивированного письменного отказа в подписании акта выполненных работ, направленного в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик в настоящее время утверждает о невыполнении истцом условий договора, не приводя тому каких – либо допустимых и надлежащих доказательств. По мнению ответчика, данный факт подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем, материалах дела имеются, письма за исх. № 339/2015ОС от 13.07.2015, №238/2015ОС от 19.05.2015, №287/2015ОС от 11.06.2015, от 03.05.2015 без номера, которыми истец согласовывал с ответчиком список работников, допускаемых к выполнению спорных работ с учетом специфики и закрытого пропускного режима к объекту выполнения работ. В списках перечислены ФИО работников, паспортные данные, должности. В частности, в списке значится работник истца - прораб ФИО4.

Судом установлено, что в исполнительных схемах (дело №А65-3365/2016, л.д. 114-129) значится подпись данного работника ФИО4 При этом, исполнительные схемы оформляясь в отношении именно монтажа металлоконструкций, что следует из указанных схем.

Таким образом, работник истца, будучи допущенным в установленном порядке к выполнению работ, участвовал в непосредственном исполнении договора в интересах истца. Факт того, что указанное лицо является действительно работником истца дополнительно подтверждается и решением суда общей юрисдикции по делу №2-914/2016 (предметом спора явились трудовые взаимоотношения ФИО4 и истца).

Более того, от третьего лица ООО «КЭР Инжиниринг» (организация, осуществлявшая авторский надзор) в ответ на запрос суда поступили пояснения о том, что с истцом велась переписка относительно особенностей выполнения работ, а именно, согласовывалось несовпадение фактических отметок земли с проектными и возникшими затруднениями в выдержке проектного заглубления опор в обсадную трубу. В ответ на данное обращение истца были даны рекомендации относительно необходимости выдержки ориентиров заглубления опор в обсадные трубы, третье лицо подтвердило согласование занижения отметок опор на опорах №18-25, 108-130. Третьим лицом представлены письма № 282/2015ОС от 09.06.2015, №1208/003 от 10.06.2015.

Кроме того, суд указывает, что период ведения данной переписки и в части согласования допуска работников истца, и в части согласования параметров работы с авторским надзором, совпадает с графиком финансирования строительства (Приложение №2 к договору) – 20.05.2015 и 08.06.2015 – аванс на монтаж металлоконструкций и оплата оставшейся части после монтажа (аванс в размере 50%).

При таких обстоятельствах, полагать, что истец не выполнял спорные работы у суда каких – либо оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела №А65-26338/2016 установлены обстоятельства не выполнения работ, поскольку взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, судом отклоняются, поскольку данный судебный акт влияет на выводы суда, поскольку вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и факта выполнения работ сами по себе не являются взаимосвязанными и не препятствуют выводам в рамках настоящего спора. При рассмотрении дела №А65-26338/2016 какие – либо преюдициальные обстоятельства не установлены, доказательства, оцененные в рамках настоящего спора, судами не оценивались.

Ссылки ответчика на акты освидетельствования скрытых работ как на доказательства факта не выполнения работ истцом судом отклоняются, поскольку совокупность иных доказательств подтверждает обратное. Действительно, на актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись представителя истца, однако, данные акты не опровергают иные доказательства, напрямую подтверждающие иные обстоятельства.

Истец пояснил, что он не был извещен о формировании и составлении данных актов.

При этом, суд указывает, что данные акт составлены на основании той же исполнительной документации (схем), подписанной в ходе выполнения монтажных работ, в том числе истцом (его работниками), что следует из самих актов освидетельствования скрытых работ.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. На время проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства исполнительная документация в полном объеме передается застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Действительно, в актах освидетельствования скрытых работ лицом, выполнявшим работы, подлежащие освидетельствованию, значится ответчик. Однако, ответчик не учитывает то обстоятельство, что ответчик формально также является подрядчиком (лицом, выполняющим работы) в отношении своего заказчика, в то время как данные спорные отношения оформлялись в порядке субподряда. Более того, лицом, осуществляющим строительство значится также и ОАО «Татнефтепроводстрой».

Таким образом, составление данного акта носит в большей части административный характер в целях осуществления контроля осуществления работ в целом по объекту с вызовом застройщика и участием авторского надзора. Указанные акты не содержат ни объема, ни стоимости освидетельствованных работ, а лишь фиксируют и разрешают выполнение следующего этапа работ. При этом, условиями самого спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрен порядок составления актов освидетельствования актов освидетельствования скрытых работ, данная обязанность на истца не отнесена.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего работника истца ФИО4 судом отклонено применительно к обстоятельствам настоящего спора и с учетом наличия в материалах дела иных доказательств. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт участия ФИО4 в исполнении договора в составе работников истца судом исследован, данные обстоятельства каким – либо образом не опровергнуты и не оспариваются. При таких обстоятельствах, оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО4 (бывшего работника, место жительства которого сторонам не известно) не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что истцом договор не исполнялся в части монтажа, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Судом неоднократно предлагалось проведение судебной экспертизы по вопросу фактического исполнителя работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ответчик не заявил такого ходатайства, полагая, что представленные им доказательства являются достаточными.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении ответчиком от подписания и оплаты акта выполненных работ на сумму 3 360 734 руб. 08 коп., а исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 455 300 руб. 88 коп. (3 360 734 руб. 08 коп. - 905 433 руб. 20 коп. (частичная оплата)) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отклоняет иск в части взыскания неустойки в сумме 2 703 286 руб. в силу следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты монтажных работ сославшись на условия п. 7.3 договора. Однако, в указанном пункте указано о том, что неустойка выплачивается за нарушение сроков оплаты изготовленных и поставленных изделий, а не за нарушение сроков оплаты монтажных работ.

Ответчик также подтвердил суду, что ответственность договором в указанной части сторонами не согласовывалась.

Судом установлено, что договор в части изготовления и поставки конструкций исполнен в полном объеме и прекращен надлежащим исполнением. Спор возник лишь в части выполнения монтажных работ непосредственно на объекте.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорным договором правило об ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных монтажных работ не установлено.

На основании изложенного, иск в части взыскания неустойки подлежит отклонению.

Государственная пошлина по иску относится на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в пропорциональном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 455 300 руб. 88 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 224 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 569 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Ф. Гараева