Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А33-33975/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года Дело № А33-33975/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке регресса

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МО МВД России «Назаровский» (ОГРН <***> ИНН <***>), ГУ МВД России по Красноярском краю (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО1,

при участии в предварительном судебном заседании и в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, личность удостоверена служебным удостоверением, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

МВД РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ВИРАЖ" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 208 782,78 рублей.

Определением от 08.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МО МВД России «Назаровский» (ОГРН <***> ИНН <***>), ГУ МВД России по Красноярском краю (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО1.

Определением от 13.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного Код доступа к материалам дела -

процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.09.2017 между МО МВД РФ «Назаровский» (ОВД) и ООО «ВИРАЖ» (специализированная организация) заключен договор о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранения задержанных транспортных средств.

Согласно п. 1.1. договора орган внутренних дел в соответствии с Законом Красноярского края от 20 июня 2012 года № 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на й перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" передает задержанные транспортные средства, а Специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение и выдача задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке (Список специализированных стоянок с указанием наименования, месторасположения (адреса) является неотъемлемой частью в настоящего договора (приложение N 2) в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 и Инструкцией (п. 1.2).

12.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20.09.2017, в соответствии с которым стороны договорились внести изменение и дополнение в п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Межмуниципальный отдел, в соответствии с Законом Красноярского края от 20 июня 2012 года № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» (далее Закон Красноярского края от 20.06.2012 К» 2400), предает задержанные транспортные средства, а также транспортные средства признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, а специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 28.09.2023 по делу № 2-12/2023 требования ФИО1 к МО МВД России Назаровский, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ, Казне Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный пожаром транспортному средству в размере 200 400 рублей, расходы по оплате отчета 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3382,78 рублей.

Из текста судебного акта следует, что 14.12.2018 на 41 км. автодороги «Ачинск-Ужур- Троицкое» в Назаровском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ООО «Автоколонна 1967-Север», управляя автомобилем, двигаясь в сторону г. Ужур, столкнулся с грузовым автомобилем SCANIA - Р124СА, регистрационный знак <***>, с автоприцепом KRONE SDP27, регистрационный знак МТ2368/24. В результате столкновения автомобилей от полученных ран скончались один пассажир и двое водителей автобуса, а также водитель грузового автомобиля, в связи с чем СО МО МВД России «Назаровский» возбуждено уголовное дело № 11301040009000827. 15.12.2018 согласно постановлению о признании вещественными

доказательствами и приобщении их к уголовному делу следователем СО МО МВД России «Назаровский», изъятый автомобиль вместе с прицепом признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку ООО «Вираж» по адресу <...>. 20.01.2019 переданный на хранение автоприцеп поврежден пожаром. По данному факту 19.02,2019 СО МО МВД России «Назаровский» возбуждено уголовное, дело № 11901040009000095.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела: 20.01.2019 в период времени с 21 часа 16 минут до 21 часа 26 минут неустановленное лицо, находясь около стоянки ООО «Вираж», расположенной по адресу Красноярский край, <...>, совершило поджог находящегося около автостоянки после дорожно-транспортного происшествия автобуса «Хюндай Универс» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ООО «Автоколонна 1967- егоСевер», и полуприцепа с государственным регистрационным знаком МТ 2365 24 регион, принадлежащего ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.12.2023 по делу № 33-15465/2023 решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД РФ и МО МВД России «Назаровский» - без удовлетворения.

Судебный акт истцом по настоящему делу исполнен, что подтверждается платежным поручением № 37027 от 14.05.2024 на сумму 208 782,78 руб.

12.07.2024 проведена служебная проверка по факту удовлетворения Назаровским городским судом Красноярского края исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудников МО МВД России «Назаровский», по итогам которой установлено наличие оснований обратного требования (регресса) к специализированной организации ООО «Вираж» в связи с необеспечением надлежащих условий хранения переданного транспортного средства, что повлекло несение убытков автоколонне, взысканных впоследствии с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика мотивированного отзыва либо иных документов не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение ООО «Вираж» возложенных на него договором о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от 20.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018) обязанностей по хранению вещественного доказательства по уголовному делу № 11901040009000095, а именно грузового автомобиля SCANIA - Р124СА, регистрационный знак <***>, с автоприцепом KRONE SDP27, регистрационный знак МТ23 68/24, повлекшее причинение ущерба Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России в размере выплаченного собственнику автоприцепа KRONE SDP27, регистрационный знак МТ2368/24 ФИО1 ущерба размере 200 400 рублей, расходов по оплате отчета 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3382,78 рублей.

На основании пункта 3 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации № 142 от 30.09.2011 (далее – Инструкция), предметы и документы до их признания вещественными доказательствами учитываются и хранятся в

порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств. Пунктом 4 указанной Инструкции предусмотрено, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путём, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с частью 1, подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Согласно пункту 44 Инструкции сведения о вещественных доказательствах, не приложенных к уголовному делу, а также об имуществе, на которое наложен арест, приводятся в справке к обвинительному заключению со ссылкой на листы дела, содержащие соответствующие данные: о месте их хранения, о возвращении владельцу, о передаче на реализацию или уничтожении.

Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 № 29) (далее – Инструкция № 34/15) и применяемой в части, не противоречащей действующему законодательству, установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Параграфом 93 Инструкции № 34/15 предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 28.09.2023 по делу № 2-12/2023 требования ФИО1 к МО МВД России Назаровский, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ, Казне Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ИНН

<***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный пожаром транспортному средству в размере 200 400 рублей, расходы по оплате отчета 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3382,78 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт перечисления денежных средств в сумме 208 782,78 руб. подтверждается платежным поручением № 37027 от 14.05.2024, представленным в материалы дела.

Как ранее указывалось судом, вступившим в законную силу решением от 28.09.2023 по делу № 2-12/2023 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

20.09.2017 между МО МВД России «Назаровский» и ООО «Вираж» заключен договор о привлечении специализированной организаций для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств, согласно пункту 1.1. которого орган внутренних дел в соответствии с Законом Красноярского края от 20 июня 2012 года М 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» передает задержанные транспортные средства, а Специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

20.01.2019 неустановленное лицо, находясь около стоянки ООО «Вираж», совершило поджог находящегося около автостоянки после дорожно-транспортного происшествия автобуса «Хюндай Универе» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ООО «Автоколонна 1967- Север» и полуприцепа с государственным регистрационным знаком МТ 2365 24 регион, принадлежащего ФИО1

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 15.12.2018 изъятые транспортные средства автобус «Хюндай Универе» государственный регистрационный знак <***> регион и автомобиль «SCANIA-P124CA» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом КРОНЕ SDP государственный регистрационный знак МТ2368/24 признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение на специализированную стоянку ООО «Вираж» по адресу: <...>.

20.01.2019 переданный на хранение прицеп поврежден пожаром. По данному факту 19.02,2019 СО МО МВД России «Назаровский» было возбуждено уголовное, дело № 11901040009000095.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Назаровский» от 30.04.2019 предварительное следствие уголовному делу № 11901040009000095 приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что для обращения в суд ФИО1 была проведена оценка определения рыночной стоимости полуприцепа 14.12.2018, за оценку оплачено 5 000 рублей.

Определением от 21.09.2020 судом удовлетворено ходатайство МО МВД России «Назаровский» о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза. Перед

экспертом поставлен вопрос: «каков размер ущерба причинен в результате повреждения пожаром полуприцепу KRONE SDP27, регистрационный знак МТ2368/24».

Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного пожаром полуприцепу, составляет 84 200 рублей». Не согласившись с указанным заключением, истцом представлена рецензия № Э2-484/2022 от 07.12.2022. судом 30.03.2023 назначена повторная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта полуприцепу KRONE SDP27, регистрационный знак МТ2368/24, поврежденного в результате пожара от 20.01.2019, по состоянию на дату повреждения составляет 200 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта принята судом на основании экспертного заключения от 06.07.2023, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», в размере 200 400 рублей.

Вместе с тем, по настоящему делу стороны связаны договорными отношениями.

Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной организации (стоянке) отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями.

Следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 1.1 договора о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от 20.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018) обязанность по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств возложена на ответчика, с которым у истца заключен вышеуказанный договор.

В соответствии со статьей 6 Закона Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400, хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке должно осуществляться таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение задержанного транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 15.12.2018 прицеп и грузовой автомобиль получены на хранение 15.12.2018 диспетчером ФИО3

Факт того, что ФИО3 является работником ООО «Вираж» не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему хранению спорного прицепа и не принял своевременные и достаточные меры для обеспечения его сохранности, исключающие возможность несанкционированного доступа к вещественному доказательству, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков в размере 200 400 руб.

Истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в порядке обратного требования (регресса) с ООО «Вираж» в размере 200 400 руб. подлежат удовлетворению.

Возмещение 8782,78 руб., взысканных решением Назаровского городского суда Красноярского края от 28.09.2023 по делу № 2-12/2023, включающих в себя расходы по оплате отчета 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3382,78 рублей суд считает необоснованным, поскольку несение истцом расходов на возмещение судебных издержек ФИО1 связано исключительно с рассмотрением требований последнего в судебном порядке и, следовательно, с уклонением истца от добровольного удовлетворения требований , то есть не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по причинению ущерба. Соответственно, при таких обстоятельствах данные суммы не могут быть взысканы с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 15 020 руб., подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец государственную пошлину не уплатил, в связи с освобождением от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назарово Красноярского края) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 200 400 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назарово Красноярского края) в доход федерального бюджета 15 020,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина