Постановление от 16 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15541/2018(15)-АК

Дело № А50-45500/2017
17 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в деле № А50-45500/2017 о банкротстве АО «Негосударственный Пенсионный фонд «Стратегия» (ОГРН 1155958020844, ИНН 5902009385)

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года об удовлетворении заявления ФИО2 об изменении очередности удовлетворения его требований, включенных в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 АО «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (далее - Фонд, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация «АСВ»), официальное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 03.02.2018.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился 04.12.2019 в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения его требований, включенных ранее в состав реестра Должника, а именно включении ее требования вместо третьей очереди реестра во вторую.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено: конкурсный управляющий обязан учесть требование ФИО2 в сумме 442.278,98 руб. в составе кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Корпорация «АСВ» обжаловала определение от 11.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. По мнению апеллянта, при разрешении спора суд не учёл, что доказательств оформления (направления в Фонд) заявлений о выплате негосударственной пенсии (о начале выплат) по договорам ФИО2 не представлено, в распоряжении Фонда такие заявления отсутствуют. Как считает апеллянт, вывод суда о том, что закон не оговаривает необходимость наступления обязанности по выплате пенсии по каждому из заключённых договоров противоречит действующему законодательству. Также апеллянт не согласен с выводами суда, что управляющий не обеспечивает реализацию своих полномочий по прозрачным и понятным для кредиторов правилам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Протокольным определением от 14.07.2020, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вышла на пенсию с 2000 года, получает трудовую пенсию.

Между Фондом «Стратегия» и ФИО2 заключены следующие договоры негосударственного пенсионного обеспечения

от 10.10.2003 № 0359000002448 (далее – Договор НПО 1),

от 21.08.2014 № 1424000000306 (далее – Договор НПО 2),

от 29.09.2015 № 1524444000089 (далее – Договор НПО 3),

от 30.03.2015 № 1524000000072 (далее – Договор НПО 4),

Также между ними заключено соглашение от 18.03.2008 о выплате негосударственной пенсии по договору НПО 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 по делу № А50-5876/2016 в отношении Фонда «Стратегия» введена процедуры принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора возложены на Корпорацию «АСВ», о чём официальное сообщение опубликовано 30.04.2016.

В связи с этим ФИО2 обратился к ликвидатору с требованием реестр требований кредиторов Фонда «Стратегия».

По результатам рассмотрения соответствующего заявления ликвидатором требования ФИО2 в размере 442.278,98 руб., происходящие из договоров НПО №№ 1-4, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда «Стратегия».

Решением арбитражного суда от 30.01.2018 Фонд «Стратегия» признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Корпорацию «АСВ».

Полагая, что требования ФИО2 должны были включаться во вторую очередь реестра Должника, Заявитель 04.12.2019 в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением об изменении очередности его требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим в пользу ФИО2 уведомления о включении требований заявителя в третьею очередь реестр требований кредиторов, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ФИО2 предусмотренный абзацем третьим пункта 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок для подачи в суд заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросам включения требований в реестр должника, не пропущен.

При этом суд первой инстанции было отмечено, что в отношении имеющегося в материалах дела письма конкурсного управляющего (л.д. 65) у суда отсутствует информация о дате получения такого письма кредитором. Отметки кредитора на этом письме появились только после 31.12.2019.

Разрешая спор по существу и включая требования ФИО2 в состав второй очереди реестра Должника, арбитражный суд исходил из того, что в эту очередь включаются требования участника, в отношении которого у фонда наступила обязанность по выплате негосударственной пенсии. В данном случае, как отметил суд, обязанность Должника по выплате негосударственной пенсии ФИО2 вытекает из пункта 5.2 заключенных с ним договоров. Доводы конкурсного управляющего о том, что необходимость включения требований кредитора во вторую очередь реестра обусловлена возникновением обязанности по выплате пенсии по каждому договору в отдельности, признаны судом необоснованными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 186.7 Закона о банкротстве, обязательства перед вкладчиками негосударственного пенсионного фонда, в отношении которых наступила обязанность такого фонда по выплате негосударственной пенсии на определенный пенсионным договором срок, удовлетворяются за счет средств пенсионных резервов во вторую очередь.

Все заключенные между Фондом «Стратегия» и ФИО2 договоры содержат пункт 5.2 (в том числе и договор НПО № 1, изменения в который внесены дополнительным соглашением от 18.03.2008), согласно которому пенсионные основания (право участника на получение негосударственной пенсии) наступают с момента приобретения участником права на трудовую пенсию.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров дополнительным условием начала пенсионных выплат является истечение минимального накопительного периода.

Под минимальным накопительным периодом, как следует из Пенсионных правил Фонда «Стратегия» (утверждены Решением Совета Фонда «Стратегия» от 25.03.2019 № 3), понимается срок между датой поступления первого пенсионного взноса в фонд и началом выплат участнику негосударственной пенсии, порядок определения которого устанавливается в пенсионном договоре.

В заключенных со ФИО2 договорах в пункте 4.6 установлено, что минимальный накопительный период определяется из условия, что негосударственная пенсия участника должна быть не менее размера минимальной негосударственной пенсии, установленного решением Фонда на дату заключения настоящего договора при сроке выплат, оговоренной настоящим договором.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, минимальный накопительный период истёк применительно ко всем договорам.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что правом на трудовую пенсию ФИО2 обладает с 2000 года, нужно признать, что обязанность Фонда «Стратегия» по выплате негосударственной пенсии следует считать наступившей по всем договорам.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что наступление такой обязанности обусловлено заключением отдельного соглашения по заявлению участника, чего в рассматриваемом случае для договоров НПО №№ 1-4 не имеется, нужно отклонить. Положения пункта 9.4 Пенсионных правил Фонда «Стратегия» (утверждены Решением Совета Фонда «Стратегия» от 25.03.2019 № 3), на которые в обоснование своих доводов ссылается конкурсный управляющий, предусматривают порядок оформления пенсии, но не момент наступления у фонда обязанности по выплате участнику негосударственной пенсии.

С учетом изложенного, нужно признать, что на момент разрешения Корпорацией «АСВ» вопроса о включении требований ФИО2 в реестр Фонда «Стратегия» обязанность последнего по выплате ФИО2 негосударственной пенсии уже наступила.

Соответственно, требования ФИО2 в размере 442.278,98 руб. подлежали включению конкурсным управляющим в состав второй очереди реестра требований кредиторов Фонда «Стратегия».

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ФИО2 о внесении изменений в реестр Должника в части очередности удовлетворения его требований являются обоснованными.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу № А50-45500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

ФИО4

ФИО1