Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А32-3918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-3918/2021

«21» июня 2021 года

Резолютивная часть Решения объявлена 09 июня 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению ООО «Производственно-строительная компания «Кавказстройгазсервис», г.Анапа к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на строительство на основании заявления от 25.11.2020г. и представленных документов, при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 05.04.2021г., паспорт); от заинтересованного лица – не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-строительная компания «Кавказстройгазсервис», г.Анапа подано заявление к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором заявитель просил суд:

признать недействительным и отменить решение администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 09.12.2020г. № 17-07-7861/20 об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство объекта капитального строительств: «База отдыха «Тамань» по адресу: г.Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная, 41, корпус 1»;

обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать разрешение на строительство объекта: «База отдыха «Тамань» по адресу: г.Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная, 41, корпус 1» на основании заявления ООО «ПСК «Кавказстройгазсервис» от 25.11.2020г. и представленных документов.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему. Представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях, заявив ходатайство об объявлении судом перерыва в судебном заседании .

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Следовательно, объявление перерыва является правом суда, подлежащим реализации исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, разумных сроков производства по делу, а также достаточности доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство, заявленное представителем заявителя об объявлении перерыва, суд счел его подлежащим отклонению, принимая во внимание разумность сроков производства по делу и наличии в деле доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Определением суда от 14.04.2021г. к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации мо г-к Анапа.

Представитель Управления в судебное заседание по делу не явился, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, свою позицию по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.2020г. заявителем - ООО «ПСК «Кавказстройгазсервис», в соответствии с ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «База отдыха «Тамань» по адресу г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная, 41. Корпус №1», приложением необходимых документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа исх. № 17-07-7861/20 от 09.12.2020, заинтересованным лицом было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, с указанием следующих оснований:

1. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28 частично расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР № 45 от 30.01.1985 года «Об установлении границ и режима округа санитарной защиты курорта Анапа в Краснодарском крае» и отраженной на графических материалах генерального плана городского округа город- курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО город-курорт Анапа от 14.11.2013 года №404.

Местоположение на земельном участке, определенное под новое строительство, находится в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, что в силу положений ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", запрещает проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях.

2. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28 отнесен к зоне пляжей (Р-П) на основании решения Совета МО город-курорт Анапа от 03.07.17 № 198 «О внесении изменений в решение Совета МО город-курорт Анапа от 26.12.2013 года № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».

Зона Р-П предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения. Градостроительным регламентом не предусмотрено строительство объектов капитального строительства в указанной зоне, за исключением объектов, необходимых для судоходства и обеспечения внутреннего правопорядка.

Заявитель считает, что решение заинтересованного лица об отказе в выдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта является незаконным и должно быть признано недействительным, поскольку основания для отказа, указанные в письме, не обоснованы, противоречат действующему законодательству, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28, на котором расположена база отдыха «Тамань», расположен за границами первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа.

В генеральном плане городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО город-курорт Анапа от 14.11.2013 года № 404 указано: Границы округа санитарной охраны курорта Анапа утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 г. № 45.

По заданию Заявителя кадастровым инженером ООО «Госземкадастрсъемка- ВИСХАГИ» ФИО2 было проведено исследование, результаты и выводы которого изложены в «Заключении специалиста по результатам проведения исследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:28»от 19 января 2021 года№ ЗС01-21.

В результате проведенных исследований специалистом было установлено, что:

1. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28, на котором расположена база отдыха «Тамань», расположен за границами I-й санитарной (горно-санитарной) зоны округа Анапского курортного района.

2. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28 полностью расположен во II-й санитарной (горно-санитарной) зоне округа Анапского курортного района.

3. Точные координаты границы I зоны горно-санитарной охраны курорта Анапского района не установлены и не утверждены.

4. Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае» установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае, представляющие собой описание прохождения границы в виде азимутов и длин линий (горизонтальных проложений ).

5. Графический материал в отношении 1-го участка I-й зоны горно-санитарной охраны согласно карты функциональных зон МО городского округа города- курорта Анапа, не соответствует описанию прохождения границы 1-го участка 1-й зоны горно-санитарной охраны города-курорта Анапа по Постановлению Совета Минстроя РСФСР от 30 января 1985 г. № 45.

Кроме того, заявитель полагает, что земельный участок, на котором расположена принадлежащая Обществу база отдыха, не может находиться в первой зоне в силу того, что на самом участке и на расстоянии нескольких километров от него нет месторождений лечебных грязей, других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, нет месторождений минеральных вод (скважин, источников), нет оборудованных лечебных пляжей. Кроме того, участок расположен на расстоянии более 100 метров от контура пляжа.

Таким образом, заявитель полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28 отнесен решением органа местного самоуправления к зоне пляжей незаконно.

Решением Совета МО город-курорт Анапа от 03.07.17 № 198 «О внесении изменений в решение Совета МО город-курорт Анапа от 26.12.2013 года № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28 отнесен к зоне пляжей (Р-Г1).

При этом, указанный земельный участок, предоставлен заявителю заинтересованным лицом в долгосрочную аренду на основании договора аренды земельною участка несельскохозяйственного назначения от 23.03.2005 года № 370001882 в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.12.2014 года). Вид разрешенного использования участка: «для размещения Базы отдыха «Тамань».

На данном участке фактически расположена существующая давно, более 30 лет, база отдыха, представляющая собой комплекс объектов недвижимости: корпуса, домики, столовая бар, здание администрации, принадлежащие заявителю на праве собственности, зарегистрированное в ЕГРН.

Изменение границ функциональных (территориальных) зон, в результате чего земельные участки, расположенные по ул. Прибрежной в ст. Благовещенской, занятые существующими базами отдыха, в том числе Б/О «Тамань», вошли в зону пляжей, не могут расцениваться как законные, обоснованные, так как при этом не обеспечиваются права и законные интересы заявителей как правообладателей земельных участков, что противоречит целям разработки Правил землепользования и застройка (пункт 3 части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ); не учтены сложившаяся планировка территории и фактическое использование земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны и созданы препятствия землепользователям.

Увеличение зоны пляжей в ст. Благовещенской, где ширина пляжей вместе с дюнами и без того значительная (более 100 метров), за счет участков, на которых расположены объекты туристической индустрии, не отвечает целям, установленным в ч. 3 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ.

По иску Анапского межрайонного прокурора к администрации МО город-курорт Анапа о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения и иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО ИСК «Кавказстройгазсервис» и ООО «Кубань-Вино» к администрации МО город- курорт Анапа о восстановлении нарушенных прав граждан и юридических лиц решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.07.2017 года по делу №2-2564/2017 (отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2018 года, с вынесением нового решения), суд обязал администрацию МО город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения норм градостроительного законодательства в сфере территориального планирования, а также допущенные нарушения интересов истцов, в том числе ООО ПСК «Кавказстройгазсервис», путем приведения Генерального плана городского округа и Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, в соответствии с требованиями градостроительного, природоохранного, экологического законодательства, с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом судом было установлено, что при подготовке Правил землепользования и застройки не учтены сложившаяся планировка территории и существующее землепользования, а границы зон приняты без учета фактического использования земельного участка, что делают невозможным истцам, в том числе ООО ПСК «Кавказстройгазсервис», использовать свои земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, что противоречит целям разработки Правил землепользования и застройки.

Из письма УАиГ от 10.02.2020 года № 17-874/20-11 следует, что на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 31.07.2017 года по делу 2-2564/2017, комиссией по землепользованию и застройке было принято решение об изменении зонирования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:28 с зоны пляжей на зону санаторно-курортных учреждений.

Однако, несмотря на принятое комиссией решение, заинтересованное лицо длительное время судебный акт не исполняет, бездействует, допущенные нарушения, установленные судом, до настоящего времени фактически не устранены - Генеральный план городского округа и Правила землепользования и застройки МО город-курорт Анапа не изменены.

Заинтересованное лицо полагает, что рассмотрение вопроса выдачи разрешения на строительство объекта будет возможно после внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки г-к Анапа, при этом не известно, когда такая возможность представиться, когда будут внесены, утверждены изменения в Генеральный план, а затем в Правила землепользования и застройки МО г-к. Анапа, позволяющие заявителю строительство новых объектов на законно принадлежащем земельном участке.

Заявителем, в соответствии с п.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ было подано заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением к заявлению:

- Результатов инженерных изысканий - Заключение об инженерно-геологических условиях на объекте «Корпус №1. База отдыха «Тамань» по адресу: г.Анапа, ст. Благовещенская, ул.Прибрежная,41.

- Материалы, содержащиеся в проектной документации, изготовленной Творческая мастерская " АрхКом» ООО, гл. архитектор проекта: ФИО7, в том числе: Пояснительная записка (раздел 1, том 1, 69-16/П-1-ПЗ), Схема планировочной организации земельного участка (раздел 2, том 2, 69- 16/П-1-ПЗУ), Архитектурные решения (раздел 3, том 3, 69-16/П-1-АР), Конструктивные и объемно-планировочные решения (раздел 4, том 4, 69-16/П-1- КР, Проект организации строительства (раздел 6, том 5, 69-16/П-1-ПОС), Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (раздел 10, том 6, 69-16/П-1-ОДИ).

Так же к заявлению о выдаче разрешения на строительство было приложено Письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края № 78-9198/16-01-22 от 28.12.16 г. о возможности использования земельного участка.

В подтверждение того, что деятельность базы отдыха «Тамань» не оказывает негативного воздействия на водные биоресурсы Черного моря (при условии соблюдения проектных решений и выполнения мероприятий по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов), представлено заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства, по рыболовству № 4333 отЗ 1.03.2020 года «О согласовании планируемой деятельности в рамках документации «Осуществление хозяйственной деятельности с водоохраной зоне Черного моря базы отдыха «Тамань» (ООО ПСК «Кавказстройгазсервис»).

По мнению заявителя, государственная экологическая экспертиза проектной документации в данном случае не требуется, так как данная документация не относится к объектам экологической экспертизы, перечень которых указан в статьях 11,12 Федерального закона от 23,11 1995 N174-03 (ред. от 31.07.2020) «Об экологической экспертизе».

В подтверждение возможности подключения Объекта к коммуникациям приложены: Договор №20102-18-00442318-1 от 27.04.2018г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор № 573-09-2020 от 21.09.20 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, Технические условия на подключение к системе водоотведения ООО «ПСК «Кавказстройгазсервис» от 19.11.2019 года, копия свидетельства о собственности на ОС КУ-400.

Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы Заявителя на осуществление предпринимательской деятельности по созданию недвижимого имущества и приобретение его на него права собственности (ст. 218, 219 ГК РФ) и его последующего использования в хозяйственной деятельности (ст. 209 IK РФ),

Изложенное, послужило основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителями ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:

несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту;

нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дает застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Следовательно, представить в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство и указанные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы необходимо перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения разрешения.

То есть, выдача разрешения на строительство после начала строительных работ и тем более после завершения строительных работ нормами действующего градостроительного законодательства не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с к/н 23:37:00203002:0028, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, предназначенный для размещения базы отдыха «Тамань» принадлежит заявителю на праве аренды согласно договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 23.03.3005г. № 3700001882. Срок аренды до 18.03.2030г.

Заявитель обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «База отдыха «Тамань», по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 41 корпус № 1».

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 09.12.2020 № 17-07-7861/20 заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта, в связи с тем, что земельный участок частично расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР №45 от 30.01.1985г. «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае» и отраженной на графических материалах генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город- курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404. Месторасположение на земельном участке, определенное под новое строительство, находится в первой зоне горно-санитарной охраны курорта.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 03.02.1995 г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», на территории первой горно-санитарной охранной зоны запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Решением от 03.07.2017 № 198 Совета муниципального образования город-курорт Анапа "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа" утверждены изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28 отнесен к зоне пляжей (Р-П).

Зона Р-П предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения. Градостроительным регламентом указанной зоны не предусмотрено строительство объектов капитального строительства (за исключением объектов необходимых для обеспечения судоходства, внутреннего правопорядка).

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерацииустановлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство органместного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительствопри отсутствии документов, предусмотренных частям 7 и 9 этой статьи, илинесоответствиипредставленныхдокументовтребованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом установлено, что одним из оснований для выдачи оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство явилось месторасположение земельного участка, определенного под строительство, в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, что означает невозможность строительства на нем, однако заявитель считает данный факт недействительным основываясь на заключении специалиста от 19.01.2021г. № ЗС01-21, а так же незаконности изменения администрацией границ функциональных (территориальных) зон.

Представленное заявителем заключение специалиста ООО «Госземкадастрсъемка- ВИСХАГИ» от 19 января 2021 года № ЗС01-21, не является допустимым доказательством по делу, поскольку данное исследование было проведено по инициативе заявителя, вне рамок судебного разбирательства по делу, не соответствует ст. 86 АПК РФ и не является заключением судебной экспертизы.

Кроме того, из представленного в материалы дела градостроительного плана 23301000-01026 от 25.05.2013г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28 имеющий вид разрешенного использования – размещение базы отдыха «Тамань», расположен в зоне потенциального затопления (подтопления), а так же в водоохраной зоне Черного моря.

Согласно ст. 49 ГрК РФ, Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых территориях» до получения разрешения на строительство необходимо получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство необходимо предоставление градостроительного плана земельного участка, содержащего описание земельного участка, его разрешенное использование и другую информацию об участке.

Заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств оспаривания законности градостроительного плана 23301000-01026 от 25.05.2013г. земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:28, более того заявителем не предприняты меры по внесению изменений в указанный градостроительный план, равно как и доказательств изменения разрешенного вида использования земельного участка для целей строительства, принимая во внимание что земельный участок предоставлен обществу в аренду для эксплуатации базы отдыха, а не строительства капитальных объектов.

Более того, заявителем не проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации.

Таким образом, заинтересованное лицо при выдаче оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство руководствовалось представленным в материалы дела градостроительным планом, а также действующими нормами градостроительного законодательства, каких либо нарушений при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство судом не установлено.

Суд отклоняет ссылки заявителя на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31.07.2017 года по делу №2-2564/2017 (отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2018 года, с вынесением нового решения), которым суд обязал администрацию МО город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения норм градостроительного законодательства в сфере территориального планирования, а также допущенные нарушения интересов истцов, в том числе ООО ПСК «Кавказстройгазсервис», путем приведения Генерального плана городского округа и Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, в соответствии с требованиями градостроительного, природоохранного, экологического законодательства, с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства, поскольку установленные судом общей юрисдикции нарушения при территориальном планировании мо г-к Анапа, отраженные в Генеральном плане и Правилах застройки, являются не единственным нарушением заявителем ст. 51 ГрК РФ при обращении за разрешением на строительство.

Более того, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о том, что отказ от 09.12.2020 № 17-07-7861/20 администрации мо город-курорт Анапа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «База отдыха «Тамань» по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 41, корпус № 1» является законным и обоснованным, соответствующим ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований заявителю надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьѐй 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 29, 110, 159, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя заявителя об объявлении в судебном заседании перерыва отклонить.

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк