Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-195030/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195030/20
город Москва
19 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОСИРИС С"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2020 года по делу № А40-195030/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТВИНГЛ"

(ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "ОСИРИС С"

(ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВИНГЛ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу «ОСИРИС С» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1400 000 руб., неустойки в размере 140 000 руб.

Решением суда от 23 декабря 2020 года по делу №А40-195030/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично: взысканы с АО «ОСИРИС С» в пользу ООО «ТВИНГЛ» задолженность по договорам №0001-0110/20 от 10.01.2020 года, №06/18/2020 от 18.06.2020 года в общем размере 1400 000 руб., неустойка в соответствии со ст. 4.2 договоров в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 400 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении требования о взыскании неустойки просит отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамка договоров №0001-0110/20 от 10.01.2020, №06/18/2020 от 18.06.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб., которая признана судом обоснованной, в данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно договору, сторона должна оплатить выполненные работы и оказанные услуги не позднее трёх дней с даты подписания акта сдачи-приёмки. Таким образом, по договору 0001-0110/20 ответчик должен был совершить оплату в полном объёме не позднее 25.04.2020, по договору №06/18/2020 ответчик должен был совершить оплату в полном объёме не позднее 21.06.2020.

Согласно п. 4.2 договора, за неисполнение обязательства сторона выплачивает неустойку в размере 140 000 руб.

Расчёт размера пени представлен истцом и признан судом верным.

При этом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, однако полагает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать пени в размере 10 000 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательства по оплате, а равно отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от договорной ответственности применительно к введенным после периода начисления пени в Российской Федерации мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу №А40-195030/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина