Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-59424/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59424/2016
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество с ограниченной ответственностью "OMS Shipping" (адрес:  Казахстан 130000, 13 микрорайон, Актау, Мангистауская область, Бизнес центр зд. 55, офис 201, БИН: 070740005137);

ответчик: 1) открытое акционерное общество "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (адрес:  Россия 414018, Астрахань, ул. Адмирала ФИО1, д. 60; ОГРН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (адрес:  Россия 414018, Астрахань, ул. Адмирала ФИО1, д. 60, ОГРН: <***>);

об обязании и взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1) ФИО2, дов. от 03.3.2017

2) ФИО3, дов. от 01.01.2017 



установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "OMS Shipping" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (далее – ответчик-1, Объединение) и общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее – ответчик-2, Общество) 5 249 653,18 долларов США задолженности по контракту от 14.07.2009 № 67, а также об обязании ответчиков завершить строительство судов № 703 и № 704 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и произвести  поставку трех кильблоков в порт Баутино Республики Казахстан в течение двух календарных месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в два судебных заседания не обеспечил; ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки представителя или представления доказательств, а также о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя не заявил, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Однако, ответчики выразили согласие на продолжение судебного разбирательства и рассмотрению спора по существу заявленных требований.

В судебном заседании ответчики против доводов истца возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просят в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Товариществом  (далее - покупатель) и Объединением (строитель) был заключен судостроительный контракт от 14.07.2009 № 67 но строительство буксиров проекта 35, в количестве 5 единиц в следующие сроки:

- Судно стр № 701 (головное судно) – до 30.04.2010 включительно, на условиях DDU (Инкотермс) порт Баутино, Республика Казахстан;

- Судно стр № 702 – до 15.05.2010 включительно, на условиях DDU (Инкотермс) порт Баутино, Республика Казахстан;

- Судно стр № 703 – до 30.05.2010 включительно, на условиях DDU (Инкотермс) порт Баутино, Республика Казахстан;

- Судно стр № 704 – до 15.07.2010 включительно, на условиях DDU (Инкотермс) порт Баутино, Республика Казахстан;

- Судно стр № 705 – до 25.07.2010 включительно, на условиях DDU (Инкотермс) порт Баутино, Республика Казахстан;

Окончательная стоимость строительства серии буксиров из пяти единиц проекта 35 установлена статьей 5 дополнительного соглашения № 11 от 31.05.2012 и составила 11 321 715,82 долларов США.

Дополнительным соглашением № 12 от 05.08.2013 стороны определили окончательные сроки поставки судов, а именно:

- Судно стр № 701 (Головное судно) – до 30.11.2013;

- Судно стр № 702– до 30.11.2013;

- Судно стр № 703 – до 31.12.2013;

- Судно стр № 704 – до 31.12.2013;

- Судно стр № 705 – до 31.12.2013.

В связи с нарушением Объединением сроков сдачи судов с 15 октября по 20 декабря 2010 года, строитель привлек для завершения работ по строительству серии буксиров из 5 единиц Проекта 35, компанию ООО «КНРГ Проекты», в связи между сторонами спора было заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 20.09.2011 № 10.

До момента заключения указанного дополнительного соглашения Товарищество перечислило Строителю авансовые платежи по контракту на сумму 10 769 725 долларов США (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 10 от 20.09.2011 Общество обязалось закончить незавершенное строительство серии буксиров проекта 35, строительные номера № 701, № 702, № 703, № 704, № 705 на условиях контракта в срок до 01.06.2012.

Этим же соглашением Объединение обязалось передать Обществу по акту приема-передачи все документы, включая (но не ограничиваясь): оригиналы Судостроительного контракта № 67 от 14.07.2009 о строительстве серии буксиров проекта 35 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, и иную необходимую переписку и документацию, имеющую отношение к данному контракту в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

В течение вышеуказанного срока строитель передает ООО «КНРГ Проекты» также всю проектную документацию для выполнения ООО «КНРГ Проекты» своих обязательств по контракту (пункт 2.1).

После завершения работ по контракт, стороны подписывают трехсторонний акт выполненных работ, которым подтверждается приемка покупателем работ, выполненных строителем и ООО «КНРГ Проекты» в установленных частях, а также использование материалов, переданных строителем для производства работ ООО «КНРГ Проекты» (пункт 2.3).

Таким образом, в соответствии с согласованными условиями дополнительного соглашения № 10 Объединение и Общество несут солидарную ответственность за объем, качество и сроки выполнения работ по строительству буксиров проекта № 35.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств, ответчиками нарушены сроки выполнения работ по достройки 2 судом № 703 и № 704, истец на основании статьи 111 контракта, начислил штрафные санкции, размер которых за период с 31.12.2013 по 23.08.2016 составил 5 249 653,18 долларов США.

Поскольку ответчики оставили претензии с требованием уплатить штрафные санкции, завершить строительство двух буксиров и произвести поставку трех  кильбколов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-72268/2015.

В рамках указанного дела Дополнительное соглашение № 10 от 30.09.2011 признано соглашением о перемене лиц в обязательстве.

В частности суды установили, что для Общества указанное соглашение № 10 - это новый договор с условием о строительстве до 01.07.2012; а Объединение выбыло из контракта № 67 путем новации (пункт 2.2 договора от 07.12.2011 № 26/11) - поручительства в объеме работ ООО «КНРГ Проекты» (пункт 1.4 дополнительного соглашения № 10). Обязательства Объединения по исполнению контракта № 67 прекратились подписанием кредитором, должником и новым должником Дополнительного соглашения № 10 от 30.09.2011.

Как следует из положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103  указано, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Исполнение обязательства Общества по дополнительному соглашению № 10 было обеспечено поручительством Объединения на основании договора поручительства от 07.12.2011 № 26/11, по условиям которого  Объединение поручилось перед покупателем за ненадлежащее исполнение Обществом завершения строительства пяти буксиров на условиях судостроительного контракта в срок до 01.07.2012 с правом задержки завершения строительства на 4 месяца.

Поскольку договор поручительства от 07.12.2011 № 26/11 не содержит указания на срок самого поручительства (не указаны дата, период времени, либо на событие, которое должно неизбежно наступить), судебные инстанции признали, что поручительство прекратилось 01.11.2013.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 367 ГК РФ, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласие поручителя на изменение условий не может быть абстрактным, из него должно быть ясно, в каких пределах поручитель согласился отвечать за изменившееся обязательство. Именно такую правовую позицию Пленум ВАС сформулировал в пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

Условие о заранее данном согласии поручителя отвечать за измененное обязательство, даже несмотря на жесткий стандарт содержания такого согласия, в случае навязывания такого условия слабой стороне договора может подвергаться дополнительной судебной проверке с точки зрения доктрины запрета несправедливых договорных условий, которая содержится в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления № 42).

Суды установили, что поручительство Общества не было универсальным, ответственность поручителя прекращена 01.11.2013, поручительство по измененным обязательствам не продлевалось, следовательно, основания для взыскания с АО «АСПО» неустойки, начисленной за период с 31.12.2013 по 23.08.2016, отсутствует.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 07.12.2011 № 26/11 поручительство распространяется исключительно на денежные обязательства ООО «КНРГ Проекты».

При этом судами принято во внимание, что стороны неоднократно продлевая срок исполнения контракта после наступления очередного срока, тем самым аннулировали факты просрочки по ранее заключенным соглашениям (исцеление от ответственности).

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из характера изменения договора.

С учетом изложенного, Объединение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, в рамках дела А56-72268/2015 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Товарищества о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ к Обществу, поскольку последний (ответчик-2) авансы от Товарищества не получал, а следовательно, отсутствует база для начисления неустойки.  

Судостроительный Контракт от 14.07.2009 № 67 является по отдельному виду договором подряда, т.к. в пункте 8 b указано, что судно во время строительства является собственностью покупателя. Оплата денежных средств 07.02.2012 и 15.03.2012 не рассматривается как авансы (предоплата), поскольку по условиям контракта, собственником недостроенного объекта и материалов, является покупатель, то есть любое вложение – это превращение денежной формы в натурально-вещественную. Доказательств того, что Объединение получило оплату за выполненные им работы, истцом не представлено.

Истец не доказал, что какие-либо из платежей являются авансовым в том смысле, как они понимаются в статье 823 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии базовой суммы для начисления неустоек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом установлено, что 04.07.2017 завершено строительство буксиров проекта 35 № 703, 704, что подтверждается классификационными свидетельствами, выданными в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС)  № 17.30062.141, № 17.30084.141.

Общество неоднократно письмами № BKSR-OUT-04-2255 от 12.07.2017 и № BKSR-OUT-04-2264 от 20.07.2017, № BKSR-OUT-01-2268 от 27.07.2017 просило Товарищество направить уполномоченного представителя для подписания актов окончания строительства буксиров № 703, № 704; актов ввода буксиров в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Отказ истца от подписания  акта  окончания строительства буксира № 704 в редакции ООО «КНРГ Проекты» и акта ввода в эксплуатацию буксира № 704, признан судом несостоятельным, учитывая, что Товарищество не оспаривает дату окончания строительства буксира № 704 – 04.07.2017.

Относительно неподписания акта окончания строительства буксира № 703 истец мотивы не указал. Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему и качеству выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на несоответствие судом, условиям контракта (средняя летняя осадка в морской воде, водоизмещение порожнем, т.д.), не принимаются судом

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ недостатки самой технической документации - область ответственности проектировщика. Ответственность за качество проектных решений подрядчик не несет. По действующему законодательству подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока эксплуатации, лишь в том случае, если будет установлено допущенное им отступление от требований проектной документации.

В данном случае на каждый буксир РМРС выданы свидетельства о годности к плаванию; свидетельства на оборудование и снабжение; мерительные свидетельства; свидетельства о грузовой марке; свидетельства о праве плавания под государственным флагом Республики Казахстан; оформлены сертификаты о происхождении товара (форма СТ-1) для таможенного оформления.

Буксиры укомплектованы кильблоками; 2 комплекта кильблоков  погружено на № 704 «SATURN», 1 комплект  № 703 «MARS», что подтверждается коносаментами  и грузовыми накладными, заверенными печатью истца.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ и условиями контракта не представил, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать работы выполненными  и  сданными заказчику (Товариществу).

Учитывая изложенное требование истца об обязании завершить строительство буксиров № 703 и 704, и произвести поставку трех кильблоков, удовлетворению не подлежат.

Доводы о необходимости применения солидарной ответственности к ответчикам, также признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 стать 707 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда на стороне подрядчика выступают одновременно два или более лица при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Неделимость предмета обязательства в контексте пункта 1 статьи 707 ГК РФ означает фактическую и юридическую невозможность разграничить между собой права и обязанности лиц, участвующих в строительстве и выступающих на стороне подрядчика в структуре договорных связей с заказчиком, что не позволяет, исходя из конкретных обстоятельств дела:

- установить круг выполняемых каждым из этих лиц работ в интересах заказчика;

- определить пределы гражданско-правовой ответственности каждого из таких лиц за конкретный объем выполняемых ими работ;

- определить основания и юридическую природу связанности с заказчиком, включая их взаимные права требования и притязания друг к другу.

Для применения указанной нормы права, необходимо чтобы подрядчики выполняли работы одновременно, а  объем, вид и стоимость этих работ каждым из подрядчиков конкретно определены не были.

Определение выполняемых работ каждым из подрядчиков делает невозможным применение пункта 1 статьи. 707 ГК РФ.

Доводы истца о том, что фактически ответчики являются аффилированными организациями по отношению друг к другу, поскольку расположены по одному адресу и дальнейшее строительство продолжалось на строительной площадке ОАО «АСПО», как на доказательство того, что строительство велось ими совместно, в связи с чем разграничить их ответственность в зависимости от объема работ не представляется возможным, не имеют правого значения в отсутствие необходимых условий для применения пункта 1 статьи 707 ГК РФ.

Следовательно, оснований считать ООО «КНРГ Проекты» и ОАО «АСПО» солидарными должниками и кредиторами в отношении Истца при исполнении Судостроительного контракта, не имеется.

Кроме того, поскольку установлено выбытие из спорных правоотношений  АО «АСПО», оно не может являться надлежащим ответчиком ни по одному из заявленных Товариществом требований.

При рассмотрении вопроса о нарушении сроков строительства судом не установлено в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.