Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А10-4198/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4198/2021
22 июля 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А10-4198/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «КОС Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МУП «КОС Селенга», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «УК «Жилье», общество, ответчик) о взыскании 215 191 рубля 35 копеек задолженности по оплате услуг водоотведения, предоставленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2022 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 765 рублей 35 копеек долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «УК «Жилье» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета (холодной или горячей воды либо обоих коммунальных ресурсов), объем сточных вод на общедомовые нужды должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) (то есть исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению).

ООО «УК «Жилье» указывает, что находящиеся в управлении общества многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) сточных вод; при этом не все дома оборудованы ОДПУ холодной и горячей воды.

МУП «КОС Селенга» с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 13 июля 2022 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 20 июля 2022 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле ни до, ни после перерыва в судебное заседание не явились, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП «КОС Селенга» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Жилье» (управляющая организация) заключен договор водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2020 № 25-КОС/2020.

В период с января по май 2021 года истцом оказаны ответчику услуги водоотведения на общую сумму 218 192 рубля 35 копеек, которые оплачены последним частично в сумме 3 001 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости определения объема водоотведения в соответствии с подпунктом 1 (в) пункта 21 Правил № 124 (по нормативам потребления горячей и холодной воды).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу о правильности определения истцом объема водоотведения по формуле, предусмотренной подпунктом «в»(4) пункта 21 Правил № 124.

Суд округа считает выводы судов преждевременными в силу следующего.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно названным Правилам порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21 Правил № 124), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1) этих же Правил).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 и подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксировано ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2021 года № 309-ЭС21-16634, 13 декабря 2021 года № 304-ЭС21-14973).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении всего рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций между сторонами имелись разногласия относительно подлежащей применению в данном случае нормы права, позволяющей точно определить объем сточных вод, приходящийся на содержание общего имущества МКД.

В апелляционной жалобе истец пояснил, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы ОДПУ горячей и холодной воды.

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что наличие в спорных домах ответчика приборов учета горячей и холодной воды судами не проверялось и не устанавливалось, ссылки на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие, либо отсутствие таких приборов отсутствуют, расчеты сторон на соответствие вышеназванным нормам с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в указанных выше определениях не проверялись.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, что могло привести к неправильному применению и материального права, судами неполно выяснены фактические обстоятельства дела, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с оборудованием заявленных в иске МКД одновременно приборами учета холодной и горячей воды; разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2022 года по делу № А10-4198/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.В. Белоножко

Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова