Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А10-4198/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4198/2021
30 марта 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «КОС Селенга» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2022 года по делу № А10-4198/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «КОС Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 215 191 рубля 35 копеек долга по оплате водоотведения, предоставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.01.2021 по 31.05.2021,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «КОС Селенга» (далее – истец, МУП «КОС Селенга») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилье») о взыскании 215 191,35 руб. долга по оплате водоотведения, предоставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «УК «Жилье» в пользу МУП «КОС Селенга» взыскано 28 765,35 руб. долга за период с января по май 2021 года. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано. С ООО «УК «Жилье» в федеральный бюджет взыскано 968 руб. государственной пошлины. С МУП «КОС Селенга» в федеральный бюджет взыскано 6276 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, правомерность расчета, произведенного истцом при определении объема водоотведения на общедомовые нужды в МКД, находящихся в управлении ООО УК «Жилье», соответствует положениям, изложенным Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 № 301-ЭС20-2203 по делу № А31-365/2019, а также в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: от 02.10.2019 по делу № А33-4585/2018; от 27.04.2021 по делу № А78-2280/2019; от 15.06.2021 по делу № А33-23845/2020; от 26.07.2021 по делу № А33-20370/2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.03.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда: http://4aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая несогласие с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «КОС Селенга» (истец), имеющий статус ресурсоснабжающей организации, оказывает ООО «УК «Жилье» (ответчик) услуги водоотведения в целях содержания общего имущества в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2020 № 25-КОС/2020.

В соответствии с условиями указанного договора, МУП «КОС Селенга» обязуется предоставлять через присоединённую сеть услуги водоотведения, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а ООО «УК «Жильё» обязуется оплачивать эти услуги, соблюдая режимы водоотведения и обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, исправность оборудования.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 5.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень обслуживаемых ответчиком МКД, в отношении которых истцом оказываются услуги водоотведения, а также определены границы балансовой принадлежности канализационных сетей по внешним границам МКД.

На основании заключённого с ответчиком договора от 01.07.2020 № 25-КОС/2020 оказывает услуги водоотведения в целях содержания общего имущества в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах.

Всего в период с января по май 2021 года оказано услуг на общую сумму 218 192,35 руб. Ответчик частично оплатил начисления в сумме 3 001 руб.

Задолженность ответчика составляет 215 191,35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказывались населению многоквартирных жилых домов, то правоотношения сторон регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Из дела видно, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. При этом правильность применения тарифов ответчиком не оспорена. Не оспариваются им и нахождение многоквартирных домов, указанных в расчете истца, в его управлении и оказание истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 во исполнение договора водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 01.7.2020 № 25-КОМ/2020 истец оказал услугу ответчику на сумму 215 191,35 руб.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифа, утверждённого приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, действующих в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неверно произведен расчет задолженности, объем коммунального ресурса по водоотведению в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил 124, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания, исходя при этом из следующего.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, отпускающей холодную воду для МКД, которыми управляет ответчик, и оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению. В связи с чем, объем водоотведения должен определяться в соответствии с положениями, предусмотренными Правилами N 124.

Согласно п.п. «в» (4) п. 21 Правил N 124, вступившему в силу с 01.06.2017, объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС,

где: VСТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Следовательно, в отношениях сторон с 01.06.2017 в случае, если МКД не оборудован ОДПУ сточных вод и оборудован ОДПУхвс и ОДПУгвс, объем отведенных сточных вод должен определяться как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

По смыслу названных норм, при определении объема услуг водоотведения по договору, заключенному между организацией ВКХ и исполнителем коммунальных услуг, жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод - по показаниям прибора учета водоотведения, а при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды - путем суммирования их показателей.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ООО «УК «Жилье» на основании заключенных договоров управления не только осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД, но также фактически является исполнителем коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества МКД.

Между тем, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно признал расчёт начислений ответчика по подпункту 1 (в) пункта 21 Правил № 124 верным и обоснованным.

Указывая на то, что в настоящем случае расчет коммунального ресурса по водоотведению должен определяться за расчетный период в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил 124, суд первой инстанции вместе с тем не учел, что факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды подтвержден, сторонами не оспаривается.

Как указано выше, 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в пункт 21 Правил № 124 - пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в(4)», в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод. Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Из материалов дела следует, что при выставлении объемов на ОДН по водоотведению МУП «КОС Селенга» складывает показания с ОДПУ по холодному и горячему водоснабжению. Затем от этой суммы отнимаются потребленные потребителями жилых и нежилых помещений объемы по холодному и горячему водоснабжению за отчетный месяц. Полученная разница предъявляется к оплате ответчику.

Указанная методика расчета соответствует действующему законодательству и использована истцом правомерно. При этом с учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в отсутствие специального решения общего собрания. Соответствующие расходы возлагаются на управляющую организацию, даже если собственниками помещений заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124 установлен порядок определения объема потребленного коммунального ресурса (холодной, горячей воды) в отношении многоквартирного дома оборудованного общедомовыми приборами учета.

В подпункте «в» пункта 21(1) установлен порядок определения объема коммунального ресурса (холодной, горячей воды), поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибору учета. И только в подпункте «в(4))» пункта законодателем установлен алгоритм расчета объема сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: V CT=V XBC+V ГВС , где: V CT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; V XBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; V ГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Позиция истца по применению алгоритма определения объема коммунального ресурса по водоотведению на СОИ МКД находит свое подтверждение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 № 301-ЭС20-2203, от 11.08.2021 №306-ЭС21-15275.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании долга в размере 215 191,35 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 215 191,35 руб. размер государственной пошлины составляет 7 304 руб.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 рублей.

Истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 54 от 03.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен в полном размере (100%), взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат 3 000 руб. за апелляционную жалобу; расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 304 руб. следует отнести на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2022 года по делу №А10-4198/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «КОС Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 215 191 рубль 35 копеек долга по оплате водоотведения, предоставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, 3000 рублей в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 7304 рубля государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.В. Горбаткова


А.Е. Мацибора