Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А56-27349/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27349/2018
13 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Максоцкий Р.А. по доверенности от 19.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30070/2018) Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-27349/2018(судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский Государственный Университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "РЕСТАВРАЦИЯ И ОБСЛЕДОВАНИЕ"


об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб) от 20.11.2017 по делу №44-4511/17 в части установления нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реставрация и обследование» (далее – Общество).

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Университет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительными пункт 1 мотивировочной части и пункты 1, 2, 4 резолютивной части решения антимонопольного органа от 20.11.2017 по делу №44-4511/17.

В судебном заседании представитель Университета доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на капитальный ремонт 2 этажа здания для создания ресурсных центров по адресу: г. Петергоф, ул. Ботаническая, д. 17 лит. А (далее - аукцион). Номер извещения 0372100003417000933.

Общество обратилось в УФАС по СПб с жалобой на неправомерные действия Университета (Заказчика), выразившиеся, по мнению Общества, в неустановлении требований к размеру и виду компенсационного фонда СРО, а также в необъективном описании объекта закупки.

Рассмотрев жалобу Общества, Комиссия УФАС по СПб решением от 20.11.2017 по делу №44-4511/17 признала ее обоснованной в части необъективного описания объекта закупки, признала в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с Решением УФАС по СПб в части признания в действиях Заказчика нарушений, Университет оспорил его в арбитражный суд.

Согласившись с выводами УФАС об установлении нарушений статьи 33 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1);

- при описании объекта закупки использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 6 и 7).

В свою очередь, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно констатировал наличие нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в действиях Заказчика в части размещения проектной документации не в полном объеме.

В апелляционной жалобе Университет повторил свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, в Приложении А (Задание на электроснабжение) рабочей документации «Системы контроля и учета доступа, охранная сигнализация и телевидение» Таблица № 1 (основных потребителей электроэнергии УПС, АППЗ и СОУЭ) размещена на странице 29, а также на странице 35. Страницы 30, 31, 32, 33, 34 отсутствуют.

Доводы Университета о том, что указанные страницы не предусмотрены, и вся Таблица № 1 размещена только на двух страницах – 29 и 35, не могут быть приняты судом, поскольку суд, исходя из содержания таблицы, не усматривает факт того, что таблица на странице 35 является непосредственным продолжением таблицы на странице 29, является полной и однозначно свидетельствует о невозможности существования страниц 30, 31, 32, 33, 34.

Также в «Спецификации оборудования, изделий и материалов рабочей документации» рабочей документации «Системы контроля и учета доступа, охранная сигнализация и телевидение» в правом нижнем углу в штампе указано количество листов – 3, тогда как указанный документ имеет только 2 листа.

Довод Университета о том, что лист 3 не предусмотрен, а количество листов 3 в штампе указано ошибочно, правомерно отклонен судом, поскольку из представленных документов невозможно установить, что спорный документ мог быть размещен только на двух листах.

В Приложении А (Задание на электроснабжение) рабочей документации «Системы автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией» Таблица № 1 (основных потребителей электроэнергии УПС, АППЗ и СОУЭ) размещена на странице 31, а также на странице 35. Страницы 32, 33, 34 отсутствуют.

Доводы Университета о том, что указанные страницы не предполагались, и вся Таблица № 1 размещена только на двух страницах – 31 и 35, также не могут быть приняты судом, поскольку суд, исходя из содержания таблицы, не усматривает факт того, что таблица на странице 35 является непосредственным продолжением таблицы на странице 31, является полной и однозначно свидетельствует о невозможности существования страниц 32, 33, 34.

В Спецификации оборудования, изделий и материалов рабочей документации «Системы водоснабжения и водоотведения» на странице 17 (нумерация отсутствует) в правом нижнем углу в штампе указано количество листов – 6, тогда как указанный документ имеет только 3 листа.

Вопреки доводам Университета о том, что листы 4, 5, 6 не предусмотрены, а количество листов 6 в штампе указано ошибочно, из представленных документов не представляется возможным установить, что спорный документ мог быть размещен только на трех листах.

В Перечне оборудования, изделий и материалов рабочей документации «Система диспетчеризации» на странице 13 (нумерация отсутствует) в правом нижнем углу в штампе указано количество листов – 2, тогда как указанный документ имеет только 1 лист.

Довод Университета о том, что лист 2 не предусмотрен, а количество листов 2 в штампе указано ошибочно также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В разделе «Общие данные» рабочей документации «Система диспетчеризации» в правом нижнем углу в штампе указано количество листов – 8, тогда как указанный документ имеет только 5 листов

Довод Университета о том, что листы 6, 7, 8 не предусмотрены, а количество листов 8 в штампе указано ошибочно, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом, поскольку из представленных документов не усматривается, что спорный документ мог быть размещен только на пяти листах.

При таких обстоятельствах с выводами УФАС по СПб и суда первой инстанции о том, что описание объекта закупки не может считаться объективным, ввиду размещения ненадлежащей редакции проектной документации, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, следует согласиться.

Ссылки апеллянта на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презюмирующие невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь оспариваемое решение УФАС по СПб соответствует действующему законодательству, принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-27349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас