Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А51-1219/2023

239/2024-2634(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5879/2023
08 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2023;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2023 № 53,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт»

на решение от 21.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу № А51-1219/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 5)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта на оказание охранных услуг № ЭА4289/2022 от 12.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (далее - истец, ООО «ЧОО «Гарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (далее - ответчик, КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4», учреждение) от 09.01.2023 № 2077 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг № ЭА-4289/2022 от 12.08.2022.

Решением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «ЧОО «Гарт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом приняты в качестве доказательств пояснения свидетелей без учета того, что они являются работниками ответчика и заинтересованы в поддержке позиции последнего, пояснения даны не всеми членами комиссии, явка двух не была обеспечена; по мнению истца, суду следовало для проверки заявления о фальсификации назначить экспертизу, ссылается на заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» № 26-2023 от 27.03.2023, полагая, что акты с 01.09-07.09.2022 подписаны не членами комиссии заказчика, а иными лицами; судом не дана оценка актам приемки охранных услуг от 01.09.2022, от 02.09.2022, от 03.09.2022, поступивших истцу 07.09.2022, подписанным не всеми тремя членами комиссии из пяти, акты от 04.09.2022, от 05.09.2022, от 06.09.2022, от 07.09.2022 подписаны двумя членами комиссии из пяти; акты приемки охранных услуг, поступившие истцу 26.10.2022, от 01.09.2022, от 02.09.2022, от 03.09.2022, от 04.09.2022, от 05.09.2022, от 06.09.2022 подписаны четырьмя членами комиссии из пяти, от 07.09.2022 – тремя членами комиссии; акт приемки охранных услуг от 07.09.2022, поступивший истцу 23 и 25.11.2022, подписан четырьмя членами комиссии из пяти, отсутствует подпись ФИО3; в рамках настоящего дела представитель ответчика пояснял суду, что на проверку качества оказания услуг по контракту № ЭА-4289/2022 от 12.08.2022 приходили все пять членов

комиссии, однако в рамках дела № А51-1888/2022 тот же представитель представлял интересы третьего лица и пояснял, что в обходе участвуют всегда три человека, после проверки распечатывается акт и проставляются подписи, остальные члены комиссии фиксируют подписями нарушения, указанные в актах, со слов участников обхода; судом первой инстанции ошибочно указано на требование об уплате штрафа по претензии от 16.11.2022 за нарушения, выявленные в период с 01-07.09.2022, которые не являются грубыми и не являются основанием для расторжения контракта; судом не учтено отсутствие возможности у истца устранить нарушения в связи с ненаправлением претензий и отсутствием обращений заказчика; заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что основанием для одностороннего расторжения заказчиком контракта явились только нарушения, отраженные в актах проверок, составленных в ноябре 2022 года, поскольку ответчик суду пояснял, что нарушения, допущенные в период с 01.09.2022 – 07.09.2022 явились одним из оснований расторжения контракта; суд не дал истцу возможность доказать фальсификацию актов по нарушениям, допущенным в период с 01.09.2022 – 07.09.2022, так как не стал рассматривать эти нарушения в качестве оснований расторжения контракта, претензия, поступившая истцу 07.09.2022 к которой приложены акты за период с 01.09.2022 – 07.09.2022, не подписана электронно-цифровой подписью, направлена с неустановленного электронного адреса, свидетель ФИО3 не смог дать пояснения по отдельным несоответствиям в указанных выше актах за сентябрь 2022 года; по мнению истца, суд необоснованно посчитал основанием одностороннего расторжения контракта алкогольное опьянение работников истца, поскольку в нарушение пункта 3.22 технического задания заказчик не сообщил о таких выявленных фактах и лишил исполнителя возможности заменить охранников, тем самым устранить недостатки оказываемых охранных услуг, заказчик не уполномочен делать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, такая обязанность лежит на работодателе, видеозапись, представленная ответчиком суду, не подтверждает факт нахождения в нетрезвом состоянии и распитие спиртных напитков сотрудниками исполнителя, поскольку на бутылках отсутствует надпись о том, что это спиртное; судом не учтено, что акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний; судом не учтено, что в актах о выявленных нарушениях от 05.09.2022, от 22.11.2022 указаны некоторые охранники (Салат И.В. и ФИО4), которые не работали в день проверки охранных услуг,

ссылается на книгу приема-передачи дежурств; заказчик несвоевременно сообщал исполнителю о выявленных нарушениях, так, о нарушениях, допущенных в период с 01.09 по 07.09.2022, заказчик сообщил 07.09.2022, о нарушениях за период с 16-22.11.2022 сообщено 23.11.2022, чем нарушен пункт 2.2.2 контракта и исполнитель лишен возможности выявить и устранить нарушения; заказчик не исполнил обязанность отменить свое решение об одностороннем расторжении контракта, поскольку исполнитель мотивированно возражал против расторжения контракта; как считает истец, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта по основанию, не предусмотренному контрактом, а именно в связи с грубыми нарушениями исполнителем условий контракта.

КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2022 между КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» (заказчик) и ООО «ЧОО «Гарт» (исполнитель) заключен контракт № ЭА-4289/2022 на оказание охранных услуг.

Как согласовано в пункте 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги частной охраны (выставить пост охраны) объектов, а также обеспечивать внутриобъектовый режим на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охраны имущества, а также обеспечивать пропускной режим на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Пунктом 1.2 контракта определен срок оказания услуг с 01.09.2022 по 23 час. 59 мин. 31.08.2023 круглосуточно.

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

В периоды с 01.09.2022 по 07.09.2022, с 16.11.2022 по 22.11.2022 в ходе проверок хода и качества оказания услуг заказчиком выявлены допущенные исполнителем нарушения условий контракта.

В связи с выявленными нарушениями заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 23.11.2022 № 1-1-6-2077 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта.

09.01.2023 заказчиком размещено в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением заказчика, ООО «ЧОО «Гарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта от 12.08.2022

№ ЭА-4289/2022.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право стороны заявить в одностороннем порядке о расторжении контракта в соответствии с

гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разрешая спор, суды учли разъяснения, данные в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика права на расторжение контракта в одностороннем порядке в связи с грубым нарушением исполнителем его условий.

Исходя из содержания уведомления КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» от 23.11.2022 № 1-1-6-2077 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2022 № ЭА-4289/2022 на оказание охранных услуг суды установили, что основанием для его принятия послужило неоднократное неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, спецификацией и техническим заданием, а именно пунктов 2.1.3, 2.1.6 контракта, положений технического задания (в частности пунктов 3.2, 3.22, 3.23, 3.26, 3.34).

Судами установлено, что согласно акту от 01.09.2022 у сотрудников исполнителя ФИО5, ФИО4 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника.

В соответствии с актом от 02.09.2022 у сотрудников исполнителя ФИО5, ФИО4, ФИО6 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; сотрудники ФИО5 и ФИО4 приступили к выполнению служебных обязанностей вторые сутки подряд; ФИО7 не одета в специальную фирменную одежду.

Актом от 03.09.2022 зафиксировано, что у сотрудников ФИО8 и ФИО6 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; ФИО6 приступила к выполнению служебных обязанностей вторые сутки подряд, не одета в специальную форменную одежду.

В акте от 04.09.2022 установлено, что у сотрудника ФИО8 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; ФИО8 приступила к выполнению служебных обязанностей вторые сутки подряд.

В соответствии с актом от 05.09.2022 у сотрудников ФИО5, ФИО4 и Салата И.В. отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; до 14:00 отсутствовал охранник 3 поста Салат И.В.

Согласно акту от 06.09.2022 у сотрудников ФИО5 и

Салата И.В. отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; сотрудники ФИО5 и Салат И.В. приступили к выполнению служебных обязанностей вторые сутки подряд.

Актом от 07.09.2022 зафиксировано, что у сотрудника ФИО8 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника.

В актах, составленных за период с 01.09.2022 по 07.09.2022, зафиксирован факт непредставления исполнителем графика работы и списка сотрудников, заступающих на смену, отсутствия на всех постах охраны индивидуальных средств защиты органов дыхания и зрения, исправных электрических фонарей, а также необеспечение сотрудников специальными средствами.

Письмом от 07.09.2022 ( № 1-1-6-1662) с приложением указанных актов заказчик уведомил исполнителя о выявлении указанных нарушений условий контракта.

В ответном письме исполнитель наличие нарушений не оспорил, указал на проведение руководством ООО «ЧОО «Гарт» служебного расследования; составление со всеми работниками, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4», трудовых договоров; получение в лицензирующем органе в соответствии с удостоверением частного охранника личных карточек; подготовку должностной инструкции; проведение беседы о недопущении нарушений условий контракта.

Исполнитель направил заказчику истребованные на основании письма от 29.08.2022 № 1-1-6-1576 и указанные в актах от 01.09.2022 – 07.09.2022 список работников, на которых возложено непосредственное исполнение обязанностей по охране объекта, должностную инструкцию частного охранника, а также копии удостоверений и личных карточек охранников.

При проведении повторной проверки заказчиком в акте от 16.11.2022 установлено что у сотрудника ФИО9 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; у сотрудника

ФИО10 случился приступ эпилепсии, в связи с чем пост был покинут, но замена представлена истцом не была, охрану осуществляли два охранника.

В акте от 18.11.2022 заказчиком отражено, что у сотрудников

ФИО11 и ФИО12 отсутствовали удостоверение частного охранника, квалификационное свидетельство и личная карточка охранника.

Согласно акту от 19.11.2022 у сотрудников ФИО13 и

ФИО9 отсутствовали удостоверение частного охранника, квалификационное свидетельство и личная карточка охранника.

В соответствии с актом от 20.11.2022 у сотрудников ФИО13 и ФИО9 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; сотрудники ФИО7, ФИО13,

ФИО9 приступили к выполнению служебных обязанностей вторые сутки подряд.

Из актов от 22.11.2022 следует, что сотрудники ФИО4, ФИО14, ФИО15 находились на дежурстве в сильном алкогольном опьянении, о чем свидетельствовали несвязная речь, запах

алкоголя и потеря координации; у сотрудника ФИО4 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника.

Кроме того, судами установлено, что в период с 01.11.2022 по 22.11.2022 ни один сотрудник охраны, заступающий на дежурство, не соответствовал списку, представленному охранным агентством, замены сотрудников не были согласованы с заказчиком.

Указанные акты составлены и подписаны комиссией заказчика в составе заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам ФИО16, начальника технического отдела ФИО17, главного бухгалтера ФИО18, руководителя контрактной службы ФИО19, и главного инженера ФИО3

Обстоятельства отсутствия у сотрудников исполнителя в период оказания услуг личных карточек установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 по делу № А51-826/2023.

Приняв во внимание, что отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника; отсутствие у сотрудника охраны специальной форменной одежды (по сезону); самовольное (несанкционированное) оставление сотрудником охраны поста охраны (объекта охраны); употребление сотрудником охраны любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные либо наркотических средств и (или) психотропных) веществ, а равно появление на объекте охраны (посту охраны) в состоянии алкогольного и (или) наркотического либо иного токсического опьянения; отсутствие на посту охраны индивидуальных средств защиты органов дыхания и зрения; нарушение сотрудником охраны графика дежурств на объекте охраны в соответствии с пунктом 3.22 технического задания относятся к грубым нарушениям правил несения службы исполнителем, суды пришли к выводу, что ООО «ЧОО «Гарт» были допущены существенные нарушения условий контракта от 12.08.2022 № ЭА4289/2022, оказываемые исполнителем услуги не соответствовали требованиям, установленным контрактом и техническим заданием к нему.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что акты за период с 01 по 07.09.2022 подписаны не всеми членами комиссии и что судом необоснованно отклонено заявление истца о фальсификации копий указанных актов.

Суд округа, рассмотрев доводы истца, полагает их подлежащими отклонению.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции соблюдены требования статьи 161 АПК РФ.

При этом ответчик исключил из числа доказательств копии актов приемки-передачи оказанных услуг от 01.09.2022, 02.09.2022, 03.09.2022, 04.09.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022 и представил в материалы дела оригиналы актов, составленных как в период с 01.09.2022 по 07.09.2022, так и с 16.11.2022 по 22.11.2022, содержащие подписи всех членов комиссии заказчика, проводивших проверку.

Обстоятельства проведения проверки и подписания спорных актов всеми членами комиссии заказчика подтверждены пояснениями указанных лиц, участвовавших в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителей учреждения (ФИО16, ФИО19), а также опрошенных в качестве свидетелей (ФИО3, ФИО18).

Ссылка ООО «ЧОО «Гарт» на заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» от 27.03.2023 № 26-2023, не принята судами, поскольку специалист исследовал копии актов за период с 01.09.2022 по 07.09.2022, которые были исключены ответчиком из числа доказательств по делу, оригиналы актов специалистом не изучались, выводы по ним заключение специалиста не содержит.

Довод истца о пояснениях представителя заказчика, данных в рамках дела № А51-1888/2023, правомерно отклонен судами, поскольку судебные акты, принятые по итогам рассмотрения указанного дела, преюдициального значения в соответствии со статьей 69 АПК РФ для настоящего дела не имеют.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Довод ООО «ЧОО «Гарт» о том, что в актах о выявленных нарушениях заказчиком указаны сотрудники, которые не работали в соответствующий день проверки охранных услуг, со ссылкой на представленную ответчиком книгу приема-передачи дежурств, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку ведение указанной книги осуществляется самими сотрудниками исполнителя в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у заказчика полномочий на проведение освидетельствования сотрудников исполнителя на состояние алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, а пунктом 3.22 технического задания установлен запрет на нахождение на территории объекта охраны сотрудника охраны в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом принято во внимание, что вывод о нахождении сотрудников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения сделан членами комиссии по характерным признакам - несвязная речь, запах алкоголя, потеря координации, сотрудники ООО «ЧОО «Гарт» отказались от контроля прибором «Алкотестер» и прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в актах от 22.11.2022.

Довод истца о том, что акты оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2022 года подписаны заказчиком с указанием на выполнение оказанных услуг полностью и в срок при отсутствии претензий по объему и качеству, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку не опровергает установленные обстоятельства допущенных исполнителем нарушений условий контракта, с учетом того, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта заявлен учреждением после повторного выявления допущенных исполнителем нарушений условий контракта в ноябре 2022 года.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факты нарушения исполнителем условий контракта, а также соблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, установленного статьей 95 Закона № 44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод истца о наличии у заказчика оснований для отмены принятого решения в связи с направлением исполнителем письменных мотивированных возражений правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и с учетом повторного нарушения исполнителем условий контракта.

Ссылка истца на то, что нарушения условий контракта, установленные актами за период с 01.09.2022 по 07.09.2022, являлись основанием

расторжения контракта, получила надлежащую оценку апелляционного суда, подтвердившего данное обстоятельство.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя мнение общества об отсутствии возможности провести расследование и устранить нарушения, выявленные с 16.11.2022 по 22.11.2022, нарушения контрактных обязательств, допущенные исполнителем повторно, дают заказчику право на отказ от исполнения контракта без установления для исполнителя возможности исправить допущенные нарушения в силу пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств позволила судам прийти к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания решения об одностороннем отказе от контракта недействительным, что в полной мере соответствует положениям статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункты 12 - 14).

Правовых оснований для иных выводов относительно установленных судами обстоятельств по делу суд округа не усматривает.

В целом кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам по делу, приведенные в ней доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А51-1219/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин