Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А03-20126/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20126/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А03-20126/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Алтайский замок» (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Славского, дом 29, ИНН 2203010600, ОГРН 1032201090250) к акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Партизанская, дом 2, ИНН 2203000225, ОГРН 1022200534718) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Алтайский замок» Петрова Т.В., действующая на основании решения от 20.09.2016 № 01/16, представители общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Алтайский замок» - Иванов В.В., действующий на основании доверенности от 05.04.2017, Веркошанская В.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Алтайский замок» (далее – санаторий) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» (далее – общество) о взыскании 2 750 666 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 462 852 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что учет потребляемой санаторием энергии определялся расчетным путем, поскольку истцом не представлены отчеты о теплопотреблении за спорный период, а узел учета истца являлся некоммерческим на основании акта от 03.09.2014, которым он не допущен в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Приложенные к отзыву дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку приобщение к материалам дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Так как приложенные к отзыву документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представители санатория поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и санаторием (покупатель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 № 161 (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязалась продавать (подавать) тепловую энергию в горячей воде (далее – энергия) для покупателя по адресу: город Белокуриха, улица Славского, 29 (здание БФУ): в случае непосредственного присоединения сетей покупателя к сетям ЭСО – на границу балансовой принадлежности между ЭСО и покупателем; в случае присоединения сетей покупателя с сетями ЭСО через сети других потребителей – на границу балансовой принадлежности между ЭСО и потребителем, присоединенным непосредственно к сетям ЭСО, а покупатель обязался оплачивать покупаемую (потребляемую) энергию и соблюдать режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2.1 договора предусмотрена обязанность ЭСО подавать покупателю энергию в горячей воде, исходя из технической возможности котельной и пропускной способности тепловых сетей, в соответствии с установленными договором условиями и величинами теплопотребления и тепловой нагрузки согласно пункту 1.1 договора. Величины ориентировочного теплопотребления с разделением по месяцам указываются в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.5, 4.6 договора учет потребляемой энергии, температуры и расхода теплоносителя производится по приборам учета. Количество отпускаемой энергии покупателю (с учетом сверхнормативной утечки), не имеющему приборов учета, определяется расчетным путем (по балансовому методу). При отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребляемой энергии производится по договорной нагрузке.

Истец, являясь потребителем энергоресурсов на теплоснабжение и горячую воду, имеет приборы учета теплоносителя, установленные в узле учета, что подтверждается техническим проектом на узел учета от 2003 года, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.09.2008, схемой 0019-08-ТС теплового узла и узла учета, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Интэко», а также справками о потреблении тепловой энергии и горячей воды с приложенными к ним актами снятия показаний узла учета тепловой энергии и отчетами о суточных параметрах теплопотребления за каждый месяц 2014, 2015 годов.

По результатам технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии общество составило акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 03.09.2014, которым не допустило узел учета в эксплуатацию.

В связи с этим общество определяло объем энергопотребления санатория расчетным способом по договорным нагрузкам, начислив за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года за поставленную тепловую энергию 6 364 521 руб. 88 коп., оплата которых произведена санаторием в полном объеме.

В октябре 2014 года санаторий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу о признании узла учета допущенным в эксплуатацию и обязании его опломбировать.

Постановлением от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20830/2014, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования санатория удовлетворены и узел учета тепловой энергии и теплоносителя признан принятым в эксплуатацию после поверки тепловычислителя ВКТ-5 в сентябре 2014 года и на отопительный сезон 2014-2015 годов, кроме того, судом на общество возложена обязанность опломбировать приборы учета в узле учета тепловой энергии и теплоносителя санатория: тепловычислитель ВКТ-5, расходомер ПРЭМ-2 в количестве 2-х штук, термопреобразователь КТПТР-01 в количестве 2-х штук, датчик давления МИДА в количестве 2-х штук.

Полагая, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение, санаторий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 544, пункта 1 статьи 1102, статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктов 5, 6, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), а также правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А03-20830/2014, суд при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что расчет по приборам учета является приоритетным и надлежащим способом определения спорного объема ресурса, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне общества, определявшего количество ресурса расчетным способом (по балансовому методу), то есть в заведомо большем размере, и предъявлявшего его к оплате, неосновательного обогащения за счет санатория в виде получения недолжного.

Размер неосновательного обогащения (2 750 666 руб. 76 коп.) определен судом как разница между фактически произведенной санаторием оплатой тепловой энергии (6 364 521 руб. 88 коп.) и ее стоимостью в объеме, исчисленном узлом учета (3 613 855 руб. 12 коп.).

Также судом признано правомерным требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 19.01.2017 в размере 462 852 руб. 25 коп. (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При этом судом учтено, что ответчик, являющийся профессиональным участником рынка по поставке тепловой энергии, обладающим специальными знаниями, позволяющими ему соотнести свои действия по отношению к истцу с требованиями законодательства, не мог не знать о неправомерности применения расчетного способа и не предвидеть возможные последствия своего поведения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1-3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как следует из частей 1, 3 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая преюдициально значимые обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А03-20830/2014 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установив, что суммы произведенных санаторием оплат превысили стоимость фактически переданной обществом тепловой энергии в спорный период, суды двух инстанций пришли к обоснованному вводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования, заключающиеся во взыскании суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

При этом суды правильно исходили из приоритета определения объема энергоресурсов по приборам учета, признав применение обществом расчетного способа учета ресурса, потребленного санаторием, неправомерным.

Довод общества о том, что объем теплоносителя определен расчетным способом по тепловым нагрузкам ввиду того, что узел учета истца являлся некоммерческим на основании акта от 03.09.2014, подлежит отклонению как противоречащий установленным судом обстоятельствам в рамках дела № А03-20830/2014, согласно которым спорный узел учета признан расчетным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества о том, что приборный учет потребленной санаторием энергии в спорный период был невозможен, поскольку последним не представлены отчеты о теплопотреблении, был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен им как противоречащий материалам дела и выводам апелляционного суда по делу № А03-20830/2014.

Кроме того, пунктами 83, 84 Правил № 1034 предусмотрено, что в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителей теплоснабжающей организации и потребителя.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, общество не представило доказательств того, что им были предприняты меры по проверке достоверности представленных истцом показаний прибора учета, а равно доказательств его неисправности.

По своему существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с выводами судов, направлены на преодоление законной силы судебных актов по делу № А03-20830/2014, что свидетельствует об очевидном отклонении участника гражданского оборота от стандарта добросовестного поведения при осуществлении своих прав (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Подобные интересы не подлежат судебной защите.

При этом недобросовестное поведение общества при учете ресурса, потребленного санаторием, установлено как постановлением от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20830/2014, так и решением суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов в пользу санатория судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все приводимые обществом в кассационной жалобе аргументы являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова