Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А63-10970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А63-10970/2018
г.Ставрополь
15 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

заинтересованное лицо: комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОРГН 1022601311281,

о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, фактически подтверждённого письмами КИО исх. № 01-15/1098 от 12.04.2018 и № 01-15/1410 от 11.05.2018, выразившегося в не предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений № 1. 2, 4 - 31, лит. А по проезду Цандера. 7, в городе-курорте Кисловодске, общей площадью 372,4 кв. м., кадастровый номер 26:34:080107:985,

об обязании заинтересованного лица предоставить заявителю преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений № 1, 2, 4 - 31, лит. А по проезду Цандера, 7, в городе-курорте Кисловодске, общей площадью 372,4 кв. м., кадастровый номер 26:34:080107:985, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, о направлении заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска», г. Кисловодск обратилось в арбитражный суд с заявлением, заинтересованное лицо: комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, фактически подтверждённого письмами КИО исх. № 01-15/1098 от 12.04.2018 и № 01-15/1410 от 11.05.2018, выразившегося в отказе предоставления заявителю преимущественного права на приобретение арендуемогомуниципального имущества - нежилых помещений № 1. 2, 4 - 31, лит. А по проездуЦандера. 7, в городе-курорте Кисловодске, общей площадью 372,4 кв. м.,кадастровый номер 26:34:080107:985, об обязании заинтересованного лица предоставить заявителю преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений № 1, 2, 4 - 31, лит. А по проезду Цандера, 7, в городе-курорте Кисловодске, общей площадью 372,4 кв. м., кадастровый номер 26:34:080107:985, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, о направлении заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заявление мотивировано тем, что общество имеет преимущественное право на приобретение в собственность поименованного в заявлении имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), так как с 2013 года непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом на праве аренды.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседании не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представило.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.05.2013 между ООО «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска» и комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска заключен договор аренды нежилых помещений № 37 по итогам проведенного открытого аукциона № 3 от 23.04.2013 на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества», по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения № 1, 2, 4 - 31, литер А по проезду Цандера, 7, общей площадью 372,4 кв. м. Срок аренды установлен с 06.05.2013 по 06.05.2016 (пункты 1.1, 1.2,1.3 договора).

Договор аренды был зарегистрирован в регистрирующем органе.

До истечения срока действия договора аренды № 37, заявитель обратился к ответчику с письмом о продлении в соответствии с частью 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договора аренды указанного имущества на новый срок (5 лет), однако 07.05.2016 комитет заключил договор аренды № 4 сроком действия 3 месяца, с 07.05.2016 по 07.08.2016.

До истечения трехмесячного срока действия договора аренды № 4, заявитель обратился к комитету с письмом о заключении договора аренды вышеуказанного имущества на срок не менее 3-х лет, комитет направил в адрес общества договор аренды № 19 от 27.07.2016 со сроком действия с 07.08.2016 по 31.12.2016.

До истечения срока действия договора аренды № 19, заявитель обратился к комитету о заключении договора аренды на новый срок не менее 3-х лет. 31.01.2017, комитет направил в адрес заявителя договор аренды № 3, который предусматривал срок действия договора с 01.01.2017 по 31.03.2017. В ходе урегулирования разногласий срок действия указанного договора был продлен сторонами до 31.12.2020, что подтверждается Протоколом разногласий № 1 от 20.02.2017, Протоколом согласования разногласий от 06.03.2017, Протоколом урегулирования разногласий № 1 от 17.03.2017. Договор аренды № 3 от 31.01.2017 со всеми Протоколами зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре.

14.03.2018 общество обратилось в комитет с заявлением о предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений в собственность.

Комитет письмами № 01-15/1098 от 12.04.2018 и № 01-15/1410 от 11.05.2018 отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение указанного недвижимого имущества, так как необходимо представить сведения в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона №159-ФЗ, имущество в прогнозный план приватизации объектов не включено.

Общество, считая отказы комитета незаконными, обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке правомерности бездействия комитета в заключении договора купли-продажи установил, что заявитель не доказал наличие права на преимущественное приобретение арендованного имущества.

Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества при соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 № 144-ФЗ, от 29.06.2015 № 158-ФЗ);

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 № 149-ФЗ, от 02.07.2013 № 144-ФЗ);

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ);

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В обоснование соответствия обжалуемого бездействия закону комитет ссылается на то, что вышеуказанное муниципальное недвижимое имущество в прогнозный План (Программу) приватизации объектов муниципальной собственности города-курорта Кисловодска на 2016-2018 гг. не включено, необходимые сведения (документы) в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 159 не предоставлены.

В пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал рекомендацию, согласно которой субъект малого (среднего) предпринимательства пользуется названным преимущественным правом только при наличии у него договора аренды недвижимого имущества, действующего на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и договора, действие которого возобновлено на неопределенный срок). В отсутствие такого договора преимущественное право не возникает, в том числе и в случае, если субъект малого (среднего) предпринимательства как бывший арендатор не вернул имущество арендодателю, несмотря на возражения последнего относительно продолжения арендных отношений.

В пункте 23 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность субъекту малого (среднего) предпринимательства недвижимого имущества на основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ является правомерным, если на момент принятия данного решения договор аренды прекращен и в действиях арендодателя отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 02.07.2008, Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по общему правилу может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Действовавшей до 01.07.2013 частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ разрешалось до 01.07.2015 заключение на новый срок без проведения торгов названных договоров аренды, заключенных до 01.07.2008, с субъектами малого или среднего предпринимательства на срок не более чем до 01.07.2015.

В пункте 25 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, отмечено, что при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока его действия путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения. Субъект малого (среднего) предпринимательства, перезаключив договор аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов, реализует преимущества, установленные частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ, утратившей силу с 01.07.2013. Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, действующим законодательством не предусмотрено.

Свое преимущественное право на приватизацию находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений общество основывало на договоре от 06.05.2013 № 37 аренды нежилых помещений. Вместе с тем, установленный частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ предельный срок, на который договор аренды муниципального имущества мог быть заключен без проведения торгов (до 01.07.2015), является пресекательным, то есть договор от 06.05.2013 № 37 аренды нежилых помещений не мог действовать после указанной предельной даты. Иное толкование вышеприведенных нормативных положений могло повлечь выводы о допустимости обхода установленных законом публичных процедур, создания преимущества одних субъектов предпринимательской деятельности относительно других и ограничения конкуренции.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 65, 71, 110, 156, 167, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1