Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А53-25144/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25144/2022
город Ростов-на-Дону
25 июля 2024 года
15АП-7388/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Администрации города Таганрога: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2024 по делу № А53-25144/2022

по иску Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: МКУ «Благоустройство»

о взыскании вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Таганрог» (далее – ответчик, администрация) вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 574 488,72 руб.

Определением суда от 31.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Благоустройство».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации города Таганрог в пользу истца взыскан 169 400,52 руб. вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и ответчик - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Закона № 7-ФЗ, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктов 16 – 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В указанном постановлении Конституционный Суд указал, что, на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность по ликвидации несанкционированно размещенных отходов, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований; органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких размещений на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если разместившее данные отходы лицо не установлено; наделение местных властей полномочиями в отношении таких земель и обязанность действовать от имени собственника не могут рассматриваться как основание для возложения на них всей полноты ответственности за ликвидацию размещений отходов (за исключением такого размещения вследствие умышленных неправомерных действий органов местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования).

При этом, Конституционный Суд обязал законодателя определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок, допустив принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства в учетом позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, дав доводам и возражениям лиц надлежащую правовую оценку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 с Администрации города Таганрог в пользу Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора взыскано 169 400,52 руб. вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Таганрога обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме., ссылаясь на то, что не является лицом, причинившем вред по данному делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с соглашением №133/18Т от 15.05.2018 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Неклиновского МЭОКа», заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и ООО «ЭКОТРАНС» на территории муниципального образования «Город Таганрог» региональным оператором является ООО «ЭКОТРАНС». Таким образом, Администрацией города Таганрога были приняты необходимые меры по участию в организации сбора и вывоза отходов производства и потребления.

В отзыве на апелляционную жалобу Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора просит решение суда отменить, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, принять новый судебный акт, которым взыскать с Администрации города Таганрог в пользу Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора вред в сумме 574 488 руб. 72 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Благоустройство» просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Администрации города Таганрога доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 в соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.02.2021 № 51-КНД проводился осмотр акватории и водоохранной зоны Таганрогского залива Азовского моря в границах муниципального образования г. Таганрог Ростовской области.

В результате осмотра установлено, что на территории водоохранной зоны Таганрогского залива Азовского моря в границах микрорайона Михайловка г. Таганрога Ростовской области на расстоянии около 80м от водного объекта в кадастровых кварталах № 61:58:7058 и № 61:58:7059 на склоне между ул. Новикова, 35а и ул. Новикова, 37 имеются 3 очага захламления твёрдыми коммунальными отходами и строительным мусором высотой 0,3м:

- 1й очаг площадью 125м? (пластиковые бутылки, стекло, разбитая мебель, растительные и древесные остатки, бой кирпича и бетона и др.);

- 2й очаг площадью 84м? (пластиковые бутылки, стекло, разбитая мебель, растительные и древесные остатки, бой кирпича и бетона и др.);

- 3й очаг площадью 290м? (пластиковые бутылки, растительные и древесные остатки, бой кирпича, шифера и бетона и др.).

26.07.2021 по факту совершения вышеуказанных административных правонарушений в отношении юридического лица – Администрации г. Таганрога составлен протокол об административном правонарушении № 0143/02/0051/ПР/2021 по ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ.

В Ростовский отдел государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора поступило письмо Администрации г. Таганрога № 60-исх/2978 от 29.07.2021г., согласно которому земельные участки, расположенные на склоне между ул. Новикова, 35-а и ул. Новикова, 37 в границах кадастровых кварталов 61:58:0007058 и 61:58:0007059 в аренду/собственность/пользование не предоставлялись.

Постановлением о назначении административного наказания № 0143/02/0051/ПР/2021 от 23.08.2021 Администрация города Таганрога привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решением Ростовского областного суда от 21.12.2021 постановление о назначении административного наказания № 0143/02/0051/ПР/2021 от 23.08.2021 оставлено в силе, сумма штрафа снижена до 100 000 руб.

В адрес Администрации города Таганрога направлено письмо «О добровольной оплате вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (исх. № 01-16/1210 от 22.03.2022) в котором предлагалось вышеуказанную сумму ущерба оплатить в добровольном порядке. Указанное письмо получено Администрацией города Таганрога 23.03.2022.

Однако, в тридцатидневный срок вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, Администрацией города Таганрога возмещен не был. До настоящего времени сумма причиненного вреда в добровольном порядке уплачена не была, что послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ «О федеральном государственном экологическом надзоре» от 08.05.2014 № 426 закреплено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 400 от 30.07.2004 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Положением о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 № 761 устанавливается, что Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Росприроднадзора.

В соответствии с п. 4.23 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для осуществления своих полномочий, Управление наделено право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, иск о взыскании ущерба предъявлен уполномоченным государственным органом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Доводы ответчика и МКУ «Благоустройство» о том, что управлением не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что администрация является собственником земельного участка, на котором размещена свалка, либо доказательств того, что именно администрация распоряжается указанным участком как объектом неразграниченной государственной собственности, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, участок водоохранной зоны Таганрогского залива Азовского моря, где выявлены нарушения, в границах кадастровых кварталов № 61:58:7058 и № 61:58:7059, на склоне между ул. Новикова, 35а и ул. Новикова, 37, не выделены, в аренду или собственность не предоставлялись.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что собственником рассматриваемых земельных участков является Администрация г. Таганрога, на которую законодательно и возложена обязанность по охране земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Доказательства установления лиц, непосредственно действия которых привели к загрязнению участков, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ввиду ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Подпунктом 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что фактические обстоятельства о загрязнении участка сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела документами, а том числе вступившем в силу постановлением по делу об административном правонарушении № 0143/02/0051/ПР/2021 от 23.08.2021, в котором отражено, что результате осмотра территории водоохранной зоны и прибрежной полосы Таганрогского залива на участке в границах кадастровых кварталов № 61:58:7058 и № 61:58:7059, на склоне между ул. Новикова, 35а и ул. Новикова, 37 установлено временное накопление отходов, которое осуществляется на грунтовой поверхности, в необорудованных местах, навалом, без учёта классов опасности отходов, допускается захламление территории отходами стекла и пластика, строительными и иными отходами, что свидетельствует о неудовлетворительном санитарно-экологическом состоянии указанной территории.

Доказательства принятия Администрацией мер, направленных на ликвидацию выявленной свалки, в материалы дела не представлены.

Доказательства отсутствия у Администрации достаточного объема финансирования работ по ликвидации выявленной свалки, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы и МКУ «Благоустройство» о том, что Администрацией приняты необходимые меры по участию в организации сбора и вывоза отходов производства и потребления, в связи с тем, что между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и ООО «ЭКОТРАНС» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ЭКОТРАНС» является региональным оператором по обращению с ТКО. Полномочия Администрации г. Таганрога в части организации сбора и вывоза отходов и мусора закреплены п.п.12.24 ст.10 Устава муниципального образования «Город Таганрог».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» пришёл к правомерному выводу о том, что администрация, как лицо, причинившее вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязана возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Согласно п.1 Приказа № 128 методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды,

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

Пунктом 9 Методики предусмотрен порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Размер ущерба в указанном случае осуществляется по формуле:

, (4)

где: УЩотх - размер вреда (руб.); Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики; Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к Методике (руб./тонна); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

В соответствии с п. 2.1 Постановления министерства ЖКХ Ростовской области от 08.02.2018 № 2 «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ростовской области» значение средней плотности твёрдых коммунальных отходов для МО «Город Таганрог» составляет 0,164т/м?.

Управлением произведен расчет ущерба следующим образом:

So6m= 125 + 84 + 290 =499 м2.

Mi = (0.3 X 499) X 0.164 = 24.5508 т.

УЩотх = (24.5508 X 13000) X 1.8 X 1 = 574 488 рублей 72 копейки.

Оценив представленный расчет, судом первой инстанции установлены основания для снижения размера исчисленного вреда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете ущерба управлением необоснованно применен показатель «высота залегания отходов» 0,3 м.

Из приведенного расчета следует, что отходы расположены на земельном участке 499 м2 сплошным слоем высотой 30 см. Вместе с тем, из фотоматериалов судом первой инстанции установлено расположение отходов отдельными насыпями на расстоянии друг от друга.

В соответствии с актом планового осмотра от 26.02.2021 обследование территории производилось с использованием для замера расстояний лазерной рулетки Makita (инв. № 001106579), актирования высот отдельно обнаруженных насыпей сотрудником управления при осмотре не произведено.

Таким образом, позиция о высоте залегания отходов на 30 см по всей территории участка надлежащим образом при проверке не зафиксирована, актом проверки не подтверждается.

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет ущерба исходя из того, что при проверке установлено захламление территории как отходами 4 класса опасности, так и отходами 5 класса опасности.

При составлении акта проверки обнаруженными отходами дано следующее описание: пластиковые бутылки, стекло, разбитая мебель, растительные и древесные остатки, бой кирпича и бетона и др. Внешний вид отходов зафиксирован фотоматериалами, представленными в дело.

Морфологический анализ состава отходов не осуществлялся, что не является обязательным при исчислении ущерба на основании п. 9 Методики.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» к пятому классу опасности относятся следующие отходы:

лом строительного кирпича незагрязненный, растительные отходы при уходе за газонами, древесно-кустарниковыми посадками, мусор и смет от уборки складских помещений неопасный, растительные отходы при уходе за зелеными насаждениями неопасные, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, осадок асбоцементный при отстаивании воды при производстве шифера, лом черепицы, керамики, лом силикатных кирпичей, камней, блоков при ремонтно-строительных работах, отходы строительного щебня незагрязненные;

к четвертому классу опасности относятся следующие отходы: мусор и смет уличный, отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена загрязненные; бой стекла малоопасный; грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие отходов как пятого, так и четверного класса опасности, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наиболее верным и соответствующим балансу интересов сторон является осуществление расчета исходя из равного захламления территории отходами четвертого и пятого класса.

Согласно Приложению № 2 к Методике таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, при захламлении для отходов четверного класса опасности составляет 13 000, пятого класса опасности – 10 000.

Вопреки доводам управления, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба составляет 169 400,52 руб. и подлежит расчету следующим образом:

499 кв.м. х 0,164 т. = 8,1836 т.

8,1836 т. /2 = 4,0918 т.

4,0918 т. х 10000 = 40918 руб.

4,0918 т. х 13000 = 53193,4 руб.

(40918 = 53193,4) х 1.8 = 169400,52 руб.

Таким образом, размер вреда, причинённого почве, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории водоохранной зоны Таганрогского залива Азовского моря в границах микрорайона Михайловка г. Таганрога Ростовской области в кадастровых кварталах № 61:58:7058 и № 61:58:7059 на склоне между ул. Новикова, 35а и ул. Новикова, 37 вследствие нарушения Администрацией города Таганрога Ростовской области требований природоохранного законодательства составил 169 400,52 руб.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции в целях установления обстоятельств по определению возможных объемов софинансирования из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации у Администрации г. Таганрога запрашивались сведения о финансировании мероприятий по ликвидации конкретного свалочного очага, о статье расходов, предусматривающих финансирование мероприятий по ликвидации свалочных очагов о статье расходов, предусматривающих финансирование расходов по компенсации ущерба окружающей среде, об условиях финансового обеспечения по данным статьям, в том числе о минимально допустимом объеме софинансирования из федерального бюджета либо бюджет субъекта Российской Федерации.

Администрацией г. Таганрога представлены сведения о выделенных в 2023 году средствах на статью расходов по исполнению судебных решений (69 460,7 тыс. руб.), а также по ликвидации несанкционированных свалок (157 656,2 тыс. руб.).

Из представленных данных следует, что размер финансирования значительно превышает размер вреда о взыскании которого просит истец.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения.

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5). По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Таким образом, в рассматриваемом случае не происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации. Статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению к спорным правоотношениям. Аналогичный правовой подход изложен в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53 521/2021.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.2023 № 27-П указано, что ликвидация несанкционированных свалок - общегосударственная задача. Поэтому ее должны решать органы всех уровней власти, нельзя возлагать ответственность только на муниципалитеты. В противном случае нарушается принцип самостоятельности местного самоуправления в отношении управления собственностью и формирования бюджета. Также не соблюдается идея единства системы публичной власти и прав граждан на местное самоуправление и благоприятную окружающую среду.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок. До этого допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части указанного Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным (пункт 16 Постановления № 49).

Поскольку соответствующие изменения с учетом нормативного толкования данного Конституционным Судом Российской Федерации в правовое регулирование в настоящее время не внесены, ответчик в соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П не лишен права в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования настоящего решения на возмещение части фактически понесенным им расходов из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Поскольку материалами дела доказан факт причинения вреда почвам, противоправность и виновность причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, а также расчет вреда признан судом первой инстанции обоснованным в части 169 400,52 руб., то исковые требования управления правомерно удовлетворены в соответствующей части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-25144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов