Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А09-7896/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7896/2017
город Брянск
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма "Лист"

к Брянской таможне

об оспаривании постановления по делу об АП №10102000-612/2017,

при участии в заседании:

от заявителя: 28.06.2017 и 05.07.2017 – ФИО2 – представитель (доверенность от 28.06.2017),

от ответчика: 28.06.2017 – ФИО3 – представитель (доверенность № 06-62/157 от 15.12.2016), ФИО4 – представитель (доверенность №06-62/42 от 09.01.2017); 05.07.2017 - ФИО3 – представитель (доверенность № 06-62/157 от 15.12.2016), ФИО5 – представитель (доверенность №06-62/43 от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма «Лист» (далее – ООО ТПФ «Лист», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне (далее – административный орган, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-612/2017 от 26.05.2017.

Согласно части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, суд с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Солод» поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено 05.07.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требование ООО ТПФ «Лист» подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении в порядке ст. ст. 122, 131 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ГК ТС) проверки по вопросам соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств — членов Таможенного союза условий таможенных процедур, при помещении под которые товары не приобретают статус товаров Таможенного союза, в отношении товаров, задекларированных, в том числе, ГТД № 10102100/130808/0003466, установлено, что 20 ноября 2007 г. между ООО «Реал Транс» (Лизингополучатель) и фирмой «Каргобул Лизинг-унд Хандельс-ГмбХ» (Германия) (Лизингодатель) заключен контракт о лизинге № LN27319. Предметом лизинга является 6 единиц тентовых седельных полуприцепов Шмитц Каргобулл тип SPR 24/L. Продолжительность лизинга составляет 48 месяцев с даты получения Предмета лизинга. Общая цена объекта лизинга 141 600 евро (цена 1 единицы - 23 600 евро).

Во исполнение международного договора о лизинге в адрес ООО «Реал Транс» был поставлен товар - полуприцепы автомобильные Schmitz Cargobul, в том числе полуприцеп Schmitz Cargobul VIN <***>, задекларированный ООО «Реал Транс» по ГТД № 10102030/130808/0003466 в таможенном режиме (процедуре) временного ввоза.

Товар выпущен условно с установлением ограничения пользования - «допускается использование только для международной перевозки товаров».

ООО «Реал Транс» на указанный полуприцеп автомобильный тентованный Schmitz Сargobul в регистрационном подразделении ГИБДД УВД по Брянской области получено свидетельство о регистрации транспортных средств и государственный регистрационный знак <***>.

Данный полуприцеп, с разрешения таможенного органа (письмо таможни от 08.10.2015 №45-15/809), был передан в распоряжение ООО ТПФ «Лист».

С момента передачи (с 08.10.2015), обязанность по соблюдению условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов возложена на ООО ТПФ «Лист».

Однако, в ходе камеральной таможенной проверки из ЦИТТУ ФТС России получены сведения и документы, указывающие на использование ООО ТПФ «Лист» данного полуприцепа до срока разрешения таможенного органа на его передачу от ООО «Реал Транс».

Представитель ООО ТПФ «Лист» ФИО6 (по доверенности №13/03 от 13.03.2017) в объяснение №10102000/210/140317/А0035/01 признает факт передачи без разрешения таможенного органа от ООО «Реал Транс» в пользование ООО ТПФ «Лист» полуприцепа автомобильного Schmitz Cargobul VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и использования его в 3-х международных перевозках ООО ТПФ «Лист», с 21.07.2015, что также подтверждаете следующими документами:

- CMR №8 от 24.07.2015, подтверждение о прибытии транспортного средства №10317110/310715/0000764, путевой лист №131 от 21.07.2015, договор-заявка №б/н от 23.07.2015, счет №201 от 23.07.2015, акт выполненных работ №201 от 07.08.2015, п/п №277 от 17.08.2015;

- CMR №NR20150910 от 10.09.2015, книжка МДП №МХ76689482, путевой лист №163 от 10.09.2015, заявка-договор №300 от 31.08.2015 с доп.соглашением №07/09, счета №300 от 02.09.2015 и №300/1 от 23.09.2015, акт выполненных работ от 30.09.2015, выписки л/с ПАО Банк Уралсиб об оплате;

- CMR №101835 от 02.10.2015, книжка МДП №XN76691400.

Передача полуприцепа Schmitz Cargobul VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> осуществлена от ООО «Реал Транс» в пользование ООО ТПФ «Лист» единожды (без последующих возвратов) с 21.07.2015г., что также подтверждается сведениями ЦИТТУ ФТС России об отсутствии с 21.07.2015 фактов осуществления международных перевозок полуприцепа автомобильного Schmitz Cargobul VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> перевозчиком ООО «Реал Транс».

Таким образом, ООО ТПФ «Лист» при международных перевозках товаров по указанным CMR использовано транспортное средство - полуприцеп автомобильный Schmitz Cargobul WSM000000030926 27, государственный регистрационный знак <***> ввезенное ООО «Реал Транс» в таможенном режиме (процедуре) временного ввоза по ГТД №10102030/130808/0003466.

При этом, Брянская таможня не выдавала разрешение на передачу полуприцепа автомобильного Schmitz Cargobul WSM000000030926 27, государственный регистрационный знак <***> в период с 21.07.2015 по 02.10.2015 в пользование иному лицу.

Как указывалось выше, разрешение на передачу товара, находящегося под таможенным контролем ООО «Реал Транс» выдано Брянской таможней 08.10.2015.

16.03.2017 по факту нарушения таможенной процедуры временного ввоза административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10102000-612/2017 в отношении ООО ТПФ «Лист» по ч. 1 ст. 16.20 КоАП России.

14.04.2017 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ТПФ «Лист» и 26.05.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-612/2017 о привлечении ООО ТПФ «Лист» к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ½ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть 95 115 руб. 50 коп.

Общество, не согласившись с данным постановлением, при этом не оспаривания состав вмененного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель просил признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить Общество от наказания.

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 285 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) временный вывоз - это таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории Таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ТК ТС срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 данной статьи. По письменному заявлению декларанта срок временного вывоза товаров может быть продлен таможенным органом с учетом пунктов 2 и 3 статьи 288 ТК ТС.

По правилам пункта 2 статьи 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Из части 1 статьи 276 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) следует, что передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа допускается также:

- в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату;

- в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов;

- в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в иных случаях передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается только с разрешения таможенного органа, порядок получения которого предусмотрен пунктом 4 статьи 279 Кодекса и частью 2 статьи 276 Закона №311-ФЗ.

В соответствии со статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.

Условно выпущенные товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (пункт 2 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в период с 21.07.2015 по 08.10.2015 ООО ТПФ «Лист» при международных перевозках товаров использовано транспортное средство - полуприцеп автомобильный Schmitz Cargobul WSM000000030926 27, государственный регистрационный знак <***> ввезенное ООО «Реал Транс» в таможенном режиме (процедуре) временного ввоза по ГТД №10102030/130808/0003466, без разрешения таможенного органа на его передачу от ООО «Реал Транс».

На основании изложенного административный орган правильно усмотрел наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.20 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав правонарушения.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок таможенного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Кроме того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного контроля.

В тоже время, оценивая характер допущенного правонарушения, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения» КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что ранее общество за правонарушение, установленное частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, не привлекалось к административной ответственности.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, общество является субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также то, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (доказательств обратного административным органом не представлено), суд пришел к выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения целей законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма "Лист" удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Брянской таможни по делу об административном правонарушении №10102000-612/2017 от 26.05.2017 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 95 115 руб. 50 коп., изменив его на предупреждение.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пулькис Т.М.