Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А34-18149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

Дело № А34-18149/2022
г. Курган
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 172 500 рублей,

третье лицо: 1. Государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2. Управление материально-технического обеспечения 7 Службы ФСБ России

при участии в судебном заседании: ФИО2, доверенность от 05.08.2022, паспорт, диплом

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" (далее – ответчик) о взыскании убытков на сумму 172 500 рублей, причиненные утратой государственного имущества Тюменской области, переданного по договору безвозмездного пользования № 384 от 25.10.2004.

В обосновании заявленных требований истце указал, что между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее- истец) и Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» (далее – ответчик) заключен договор безвозмездного пользования от 25.10.2004 № 384 (далее - Договор) (в редакции соглашения от 26.05.2021) в отношении государственного имущества Тюменской области - автомобиля УАЗ-31519.

Факт передачи ответчику спорного имущества подтвержден передаточным актом от 25.10.2004 (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 12 Устава государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (далее — Фонд) на Фонд возложено исполнение государственной функции по осуществлению контроля за сохранностью, использованием по целевому назначению имущества, составляющего казну Тюменской области, переданного третьим лицам на основании соответствующих договоров, в том числе проведение периодических осмотров имущества, переданного в безвозмездное пользование.

24.05.2022 Фонд направил в адрес ответчика письмо об организации обеспечения доступа для осмотра Имущества, переданного в пользование по Договору.

Однако ответчик сообщил об отсутствии Имущества и документов на него. Кроме того, ссудополучатель проинформировал о том, что транспортное средство было реализовано как высвобождаемое движимое военное имущество, выработавшее установленные сроки службы, через ФГУП «Комплекс» ФСБ России в 2014 году.

01.08.2022 Департамент направил в адрес ответчика уведомление № 13680/09 о возмещении в месячный срок со дня получения письма стоимости имущества в размере 172 500 руб. В ответном письме от 06.09.2022 № 31/10050 ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям сообщило, что возмещение стоимости Имущества не представляется возможным, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением от 09.11.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казанное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области».

Определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление материально-технического обеспечения 7 Службы ФСБ России

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не согласен с суммой заявленных требований. Полагает, что стоимость убытков должна рассчитываться с учетом износа автомобиля, длительное время находившегося в эксплуатации. Представил дополнение к отзыву и приложенные к нему документы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей не явившихся сторон.

Заявленные ответчиком дополнительный отзыв и документы приобщены к материалам дела в порядке ст.131, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - ссудодатель) и Юго-Восточным региональным пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации ( далее – ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 25.10.2004 № 384 (далее - Договор), согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, согласно приложению №1 к настоящему договору, для использования в соответствии с указанными в уставе ссудополучателя предметом и целями деятельности и назначением имущества, а ссудополучатель обязался вернуть то же имущество в том же состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Имущество передается ссудополучателю на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, ссудополучатель не имеет права передавать имущество, полученное в безвозмездное пользование, третьим лицам без согласия ссудодателя.

Согласно перечню, в составе остального имущества, переданного ссудодателем, также был перед автомобиль УАЗ-31519, VIN № <***>, двигатель УМЗ-421800 № 20800340, шасси № 31510020134002, кузов № 31514020020991, рег. знак <***> в том числе в комплекте: акустика «Power» M53, автомагнитола «Пионер 1015», резина шипованная — 4 шт., диск стальной — 4 шт., знак аварий. остановки, аптечка, огнетушитель, трос) – (приложение №1 к договору).

На основании передаточного акта №1 от 25.10.2004 автомобиль УАЗ-31519 (регистрационной знак <***>) передан ссудополучателю (л.д. 10). Согласно передаточному акту балансовая стоимость автомобиля на 01.01.2004 год составляла 172 500 руб. Износ на 01.01.2004 год – 38 640 руб. Остаточная стоимость автомобиля на 01.01.2004 года составляла 133 860 руб.

26.05.2021 между ссудодателем (Департаментом имущественных отношений Тюменской области) и Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" (правопреемником первоначального ссудополучателя) заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора в части списанного имущества, указанного в приложениях №1, 2 к договору, а также изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции:

«Согласно настоящему договору ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное имущество Тюменской области: автомобиль УАЗ-31519, VIN № <***>, двигатель УМЗ-421800 № 20800340, шасси № 31510020134002, кузов № 31514020020991, рег. знак <***> в том числе в комплекте: акустика «Power» M53, автомагнитола «Пионер 1015», резина шипованная — 4 шт., диск стальной — 4 шт., знак аварий. остановки, аптечка, огнетушитель, трос) балансовой стоимостью 172 500 руб., являющееся казной Тюменской области, для использования в соответствии с его назначением, а ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество в том же состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа..».

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 12 Устава государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (далее — Фонд) на Фонд возложено исполнение государственной функции по осуществлению контроля за сохранностью, использованием по целевому назначению имущества, составляющего казну Тюменской области, переданного третьим лицам на основании соответствующих договоров, в том числе проведение периодических осмотров имущества, переданного в безвозмездное пользование.

24.05.2022 Фонд направил в адрес ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" письмо (исх. № 4583) об организации обеспечения доступа для осмотра имущества, переданного в пользование по договору безвозмездного пользования от 25.10.2004 года. В ответ ссудополучатель сообщил об отсутствии имущества и документов на него (исх.№ 6/5/1060 от 09.06.2022). Кроме того, ссудополучатель проинформировал о том, что транспортное средство было реализовано как высвобождаемое движимое военное имущество, выработавшее установленные сроки службы, через ФГУП «Комплекс» ФСБ России в 2014 году.

01.08.2022 года Департамент имущественных отношений Тюменской области направил в адрес ответчика уведомление № 13680/09 о возмещении в месячный срок со дня получения письма стоимости автомобиля в размере 172 500 руб.

Ответным письмом от 06.09.2022 (исх.№ 31/10050) ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям сообщило, что возмещение стоимости имущества не представляется возможным и предложило разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исследовав материалы дела, а также доводы отзыва ответчика суд установил, что легковой автомобиль УАЗ-31519 VIN № <***> поступил на баланс пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям в апреле 2010 года по акту технического состояния, как имущество воинской части 2142 при ее ликвидации (приказ ФСБ России № 58 от 31.12.2009).

При этом документов, подтверждающих право собственности третьих лиц на указанный автомобиль, в частности Департамента имущественных отношений Тюменской области от войсковой части 2142 в адрес Пограничного управления не поступало. О наличии договора безвозмездного пользования № 384 от 25.10.2004 заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и командиром войсковой части 2142 Пограничному управлению также не было известно до 2020 года.

Кроме того, указанный автомобиль УАЗ-31519 VIN № <***> при поступлении в Пограничное управление не имел паспорта транспортного средства, в связи с чем, Пограничным управлением были предприняты регистрационные действия в ГИБДД Курганской области, где на данный автомобиль был изготовлен новый паспорт транспортного средства и присвоен государственный регистрационный знак. Каких-либо ограничений в ГИБДД Курганской области при осуществлении регистрационных действий на данный автомобиль выявлено не было и Пограничному управлению не сообщалось.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области в указанный период также никакой информации о наличии права собственности на указанный автомобиль в Пограничное управление не поступало. Данная информация о наличии своего права собственности на указанный автомобиль от Департамента имущественных отношений Тюменской области поступила только в 2020 году.

Вместе с тем, легковой автомобиль УАЗ-31519 VIN № <***> был выпущен в 2002 году, срок эксплуатации автомобилей данной модели в соответствии с приказами ФСК России № 047 от 22.02.1995 и директора ФПС России № 610 от 30.09.1997 (действующих в указанный период) был установлен 10-12 лет.

20.01.2014 года комиссия в составе сотрудников Пограничного управления произвели осмотр указанного автомобиля, по результатам которого составлен акт технического состояния автотранспортного средства. Согласно заключению комиссии автомобиль выработал установленную норму наработки, в эксплуатации более 10 лет, требует значительных денежных средств для проведения ремонтных работ, не может быть использован по прямому назначению.

В связи с чем, руководствуясь приказом ФСБ России № 208 от 11.05.2012 «Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и принятия решения о высвобождении и реализации движимого военного имущества в органах ФСБ» автомобиль УАЗ-31519 VIN № <***> был реализован как высвобождаемое движимое военное имущество, выработавшее установленные сроки службы за 39 200 руб.

В 2020 году Пограничному управлению стало известно, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области кроме автомобиля УАЗ-31519 VIN № <***> по договору безвозмездного пользования № 384 от 25.10.2004 войсковой части 2142 было предоставлено в пользование и иное движимое имущество.

Вместе с тем, зная об отсутствии части переданного в безвозмездное пользование имущества, в том числе и спорного автомобиля, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" заключило с Департаментом имущественных отношений Тюменской области дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2021. Мотивы подписания указанного соглашения со стороны Пограничного управления суду не раскрыты. Со слов представителя ответчика данное соглашение было подписано начальником Пограничного управления (исполняющего обязанности на момент подписания) в целях поддержания добропорядочных отношений и взаимодействия при осуществлении охраны государственной границы РФ, а также организации двухсторонних мероприятий по списанию переданного по договору безвозмездного пользования № 384 от 25.10.2004 войсковой части 2142 имущества.

Вместе с тем, организовать списание автомобиля УАЗ-31519 VIN № <***>, либо возвратить данный автомобиль Департаменту имущественных отношений Тюменской области с учётом нормального износа, не представляется возможным, так как указанный автомобиль был реализован Пограничным управлением в 2014 году.

Как ранее указано судом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В настоящем случае иск заявлен о взыскании ущерба с ответчика, получившего в безвозмездное пользование имущество по договору. Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиком по договору безвозмездного пользования, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения Пограничным управлением договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде утраты его имущества и размера убытков.

В рассматриваемом случае факт утраты (реализации третьему лицу) переданного в безвозмездное пользование имущества в виде автомобиля УАЗ, балансовой стоимостью 172 500 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Пограничным управлением.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Ответчик не согласен с размером взысканных убытков.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении суммы ущерба истец ссылался на пункт 94 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления….и Инструкции по его применению», согласно которому на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований настоящей Инструкции и законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Департамент обратился с иском о взыскании убытков в размере балансовой стоимости без учета амортизации.

Вместе с тем суд обращает внимание, что договор безвозмездного пользования заключен в 2004 году. Из представленной истцом в материалы дела инвентарной карточки № 20000000000000048363 учёта нефинансовых активов, в отношении автомобиля УАЗ-31519 V1N № <***> зафиксирована амортизация в сумме 38 640 руб. на 30.11.2014 год. Пояснений по рассчитанной амортизации от истца не получено.

В ходе судебного разбирательства суд предложил ответчику обосновать оценочную стоимость реализации спорного автомобиля в 2014 году.

Согласно представленным документам установлено, что оценка стоимости для последующей реализации автомобиля УАЗ-31519 V1N № <***> до 2014 года производилась на основании следующих нормативно-правовых актов:

Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО№ 1)»;

20.07.2007 № 255 «Об утверждении федерального оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»;

Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

На основании вышеуказанных стандартов оценки, Пограничным управлением на официальном сайте www.ocenchik.ru по установленным формулам, произведен расчёт-оценка автомобиля УАЗ-31519 VIN № <***> на дату окончания эксплуатации, то есть с 2002 по 2013 год, с учётом пробега, срока службы и других показателей (расчёт в материалах дела имеется).

В результате расчёта остаточная стоимость автомобиля составила 39 158 руб., что фактически совпадает с оценочной стоимостью автомобиля УАЗ-31519 VIN № <***> установленной ФГУП «Комплекс» ФСБ России в 2014 году.

При установлении суммы убытков, суд учитывает также следующие обстоятельства.

За период с 2010 по 2020 года Департамент имущественных отношений Тюменской области, не осуществлял контроль за переданным в безвозмездное пользование автомобилем УАЗ-31519 VIN № <***>, в Пограничное управление в рамках проведения ежегодной инвентаризации для осуществления проверки (сверки) имущества не обращался.

В случае надлежащего исполнения истцом обязанности по ежегодной инвентаризации спорного имущества и своевременной постановкой Пограничного управления в известность о наличии прав собственности на автомобиль УАЗ-31519 VIN № <***>, реализация Пограничным управлением указанного автомобиля в 2014 году могла не состояться.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает, что размер подлежащих возмещению убытков должен составлять сумму реализации автомобиля в 2014 году третьему лицу – то есть 39 200 руб.

Таким образом заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 39 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.





Судья

Р.Р. Абдулин