Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А48-1288/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1288/2024
город Воронеж
24 декабря 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УК Спутник», общество или налогоплательщик):


от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФНС России по Орловской области, инспекция или налоговый орган):


от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Стройэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЭКЦ «Стройэксперт»):

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.07.2022, ФИО5, представитель по доверенности от 27.11.2024;


ФИО6 – представитель по доверенности от 01.04.2024 № 6, ФИО7 – представитель по доверенности от 03.06.2024 № 1;

ФИО8 – представитель по доверенности от 03.06.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи ООО «УК Спутник» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2024 по делу № А48-1288/2024, принятое по заявлению ООО «УК Спутник» к УФНС России по Орловской области о признании недействительным решения от 19.09.2023 № 4505,

третье лицо: ООО «ЭКЦ «Стройэксперт»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Спутник» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Орловской области о признании недействительным решения от 19.09.2023 № 4505.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2024 по делу № А48-1288/2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Спутник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для включения в стоимость операций, не подлежащих налогообложению НДС, работ и услуг ООО «ЭКЦ «Стройэксперт».

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 20.12.2024.

Определением суда апелляционной инстанции Управлению федеральной налоговой службы по Орловской области предлагалось представить сведения (в табличном виде) со ссылками на доказательства по всем хозяйственным операциям налогоплательщика, образующим объект налогообложения НДС в 2022 году; обосновать отграничение этих операций от сделок по содержанию и обслуживанию МКД.

Во исполнение указаний суда Управление представило объяснения по делу от 16.12.2024 № 07-08/710549.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 20.12.2024.

В судебном заседании представители ООО «УК Спутник» и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года УФНС России по Орловской области вынесено решение от 19.09.2023 № 4505 о привлечении ООО «УК «Спутник» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено: налога – 201 449 рублей, штрафных санкций – 5 036 рублей.

Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиков работ (услуг), не относящихся к содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме в состав операций, освобожденных от налогообложения в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в МИФНС России по Центральному федеральному округу, которая решением от 22.11.2023 №40-7-14/0579334@ оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что услуги, оказанные ООО «ЭКЦ «Стройэксперт», являются самостоятельными услугами и не относятся к работам (услугам) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по смыслу пункта 11 Правил утвержденных Постановлением № 491, на которые не распространяется освобождение от НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а относятся к деятельности по управлению многоквартирными домами и облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ, подпунктом 30 пункта 3 которой предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, условием применения льготы, предусмотренной вышеназванной нормой, является реализация управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД при условии приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «УК Спутник» является управляющей организацией и на основании договоров управления предоставляло собственникам помещений в МКД, находящихся в его управлении, услуги по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества МКД.

Управляющая организация является коммерческой организацией и осуществляет основную деятельность согласно ОКВЭД 68.32.1 «Управление жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В ходе проверки установлено, что управляющая организация в 1 квартале 2022 года осуществляла деятельность по управлению жилищным фондом на основании заключенных в соответствии с нормами ЖК РФ договоров управления МКД, предоставляло коммунальные услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту объектов ЖКХ на основании договоров заключенных с собственниками жилья.

Для выполнения обязательств по договорам управления МКД заявителем были заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг) со следующими контрагентами:

1) ООО «Корус Консалтинг СНГ» на оказание услуг по обмену юридически значимыми документами, в т.ч. отчетностью;

2) ООО «ЭКЦ «Стройэксперт» на формирование, ведение, актуализацию и администрирование базы данных технических характеристик, технического состояния, содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставление хостинга, обработку данных для создания отчетов о техническом состоянии общего имущества МКД, потреблении различных видов ресурсов, энергосбережении;

3) ООО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» на оказание услуг по организации работы по взысканию задолженности по оплате жилых (нежилых) помещений; по выполнению работ (оказание услуг) по своевременному заключению договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД со сторонними организациями, а также договоров на приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества;

4) ООО «Специалист» на ведение бухгалтерского учета, формирование учетной политики предприятия, работы по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, разработку форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, обеспечение порядка проведения инвентаризации и т.д.;

5) ООО «Квантум» на предоставление услуг по использованию и облуживанию контрольно-кассовой техники (ККТ);

6) ООО «ЖКХ-Цецтр «Единое окно» на оказание услуг учета и начисления платы за ЖКУ и взносов на капитальный ремонт МКД в случаях предусмотренных ЖК РФ.

Стоимость указанных работ (услуг) включена заявителем в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) по коду льготы 1010263 - работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В 1 квартале 2022 году ООО «УК Спутник» наряду с реализацией товаров (работ, услуг), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость осуществляло операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, отраженные в декларации по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2022 года в разделе «Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)» по кодам операций 1010262 и 1010263.

Так, в представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года установлено, что стоимость приобретенных товаров по коду льготы 1010262 превышает стоимость реализованных товаров на 12 095 руб. (5 165 680 руб. - 5 153 585 руб.), по коду льготы 1010263 стоимость приобретенных товаров превышает стоимость реализованных товаров на 1 609 081 руб. (6 694 613 руб.- 5 085 532 руб.).

Согласно представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 ООО «УК СПУТНИК» отражены следующие операции по коду льготы 1010262: стоимость реализованных товаров (работ, услуг) – 5 153 585рублей; стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) – 5 165 680 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что для реализации поставленных задач по содержанию общего имущества в МКД обществом были заключены договоры с организациями, которые предоставляли последнему соответствующие услуги.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ЭКЦ «Стройэксперт» (с учетом уточнения требований) установлено, что по заключенному между сторонами договору №2016-СЭ-УКЖ/306 от 30.12.2016 с учетом дополнительных соглашений), ООО «ЭКЦ «Стройэксперт» согласно пункту 3.1. ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным обязуется предоставлять Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Дополнительными соглашениями указанное условие не изменено.

Таким образом, акт приема-передачи является первичным документом, подтверждающим факт исполнения договора. Как указано выше стоимость оказанных ООО «ЭКЦ «Стройэксперт» работ (услуг) включена налогоплательщиком в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) по коду льготы 1010263 – работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Понятие «содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем при определении данного понятия суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Также согласно пункту 11(1) указанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно положениям пункта 1.2 статьи 161 ЖК РФ законодатель разделяет понятия Перечня работ (услуг) необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Порядка их оказания.

Положения пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не дополняют Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а определяют общие обязанности лиц, ответственных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, довод заявителя о необходимости распространения Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которым относится пункт 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к Перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме является несостоятельным и сделан на основании неверного толкования норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы или оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Соответственно, плата за содержание жилого помещения (плата за жилое помещение) для собственника включает в себя как отдельные составляющие: плату за услуги по управлению МКД, а также плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 не относит услуги по управлению имуществом к содержанию общего имущества. Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, в силу подпункта «ж» пункта 4 раздела II которого управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанны с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 3.4 договоров управления МКД заключенных с ООО «УК Спутник» указано, что перечень работ по управлению МКД определяется в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными Постановлением № 416 от 15.05.20213, которыми установлены стандарты управления, в том числе:

- прием, хранение и передача технической документации...;

- подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества, проведения капитального ремонта...;

- разработка перечня услуг и работ по содержанию и ремонту ...;

- осуществление действий, направленных на повышения энергоэффективности...;

- осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества исполнителями этих услуг, в том числе документальное оформление приемки таких услуг, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Согласно показаниям представителя ООО «ЭКЦ «Стройэксперт», данными в ходе судебного разбирательства, а также анализ представленных документов показал, что осмотры, осуществляемые специалистами ООО «ЭКЦ «Стройэксперт», проводились с целью разработки планов восстановительных работ, а также с целью контроля за работами выполняемыми иными подрядными организациями.

При этом законодательством не ограничены способы осуществления такого контроля.

Следовательно, он может осуществляться в форме фактического контроля, в том числе с выездом специалистов, проведении осмотров, проверок, участии в мероприятиях.

Согласно пункту 9 Правил № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем, отражаются в актах установленной формы и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

В отношении представленных в суд, отчетов специалистов ООО «ЭКЦ «Стройэксперт» за январь, февраль, март 2022, судом первой инстанции учтено, что генеральный директор ФИО9, заместитель генерального директора ФИО10, водители ФИО11, ФИО12, ФИО13, и другие сотрудники осуществляли:

- контроль состояния исправностей элементов внутренней канализации;

- проверку работоспособности насосов;

- контрольно-измерительных приборов;

- проверку исправности коллективных (общедомовых) приборов учета.

При этом отсутствуют сведения о том, обладают ли данные лица необходимыми познаниями для осуществления указанных проверочных работ, а также входит ли это в их должностные обязанности.

Анализ отчетов показал, что они составлены в произвольной форме, не содержат реквизитов - даты, номера, отсутствует фиксация результатов таких осмотров, также, выявлены несоответствия согласно представленным отчетам ООО «ЭКЦ «Стройэксперт» ежемесячно работу выполняли 24 человека, при этом в учете трудозатрат по действующим договорам ООО «ЭКЦ «Стройэксперт» - для ООО «УК Спутник» ежемесячно выполняли работы лишь 3 сотрудника.

При этом, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.02.2017 № 98/пр утвержден перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества МКД, и в данный перечень входят:

- установка линейных балансировочных вентилей и балансировка системы отопления;

- промывка трубопроводов;

- установка общедомового прибора учета тепловой энергии;

- установка индивидуальных приборов учета электрической энергии; - установка (модернизация) ИТП с установкой теплообменника отопления и аппаратуры управления отоплением;

- теплоизоляция внутридомовых трубопроводов системы отопления и др.

Однако указанный перечень работ в компетенцию и специализацию ООО «ЭКЦ «Стройэксперт» не входил.

Представленный договор от 30.12.2016 и дополнительное соглашение к нему не содержат в перечне работ и услуг осмотры, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «ЭКЦ «Стройэксперт» не проводило работы (услуги) связанные с установлением оборудования, устранением неполадок, восстановлением и (или) ремонтом, иных работ связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД.

В свою очередь, оказанные Обществом услуги входили в Перечень предусмотренный Правилами осуществления деятельности по управлению МКД № 416, а также пунктом 6 Правил №290.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом действовавшее в спорный период нормативно-правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установили, что спорные услуги по управлению МКД, а именно: осмотр мест общего пользования, ведение технической документации, являются отдельными видами услуг и не относятся к содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем стоимость данных услуг правомерно признана подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2020 № 301-ЭС20-16708 по делу № А31-8446/2019.

Проверив расчет суммы доначисленного налога, представленный во исполнение указаний апелляционной коллегии, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2024 по делу № А48-1288/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Спутник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3