Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А28-9246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9246/2019
Город Киров
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) о взыскании 838 548 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-ФИО2, ФИО3, по доверенности от 30.08.2019,

ответчика-Власовой О.Н., по доверенности от 09.01.2020 № 2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Киров» в лице территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (далее-Управление, ответчик) о взыскании долга за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту от 25.03.2019 в сумме 441 299 рублей и неустойки в размере 33 854,97 рублей за период с 25.06.2019 по 25.05.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ), условиях контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В обоснование иска истец указал, что замечания ответчика по выявленным в ходе приемки работ недостаткам необоснованны, работы по контракту выполнены надлежащим образом и подлежат оплате.

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему. Указывает, что в ходе проверки качества выполнения работ выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте от 19.04.2019. По результатам приемки работ с привлечением экспертной организации также установлены недостатки работ, с которыми истец не согласился, недостатки не устранил. Ответчиком оплачена стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с условиями контракта. На работы по разделу III технического задания заказчиком заявка не направлялась, поэтому данные работы подрядчиком не выполнялись и оплате не подлежат. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом контракта ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Решением Кировского УФАС России от 02.08.2019 сведения о подрядчике внесены в реестре недобросовестных поставщиков. Также считает, что обстоятельства по делу № А28-10130/2019 о признании судом одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта соответствующим закону, о том, что подрядчик не выполнил работы в срок и с надлежащим качеством, уклонился от устранения недостатков, имеют преюдициальное значение. Считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКФ «ЭКСКОН» недостоверными.

В судебном заседании истец поддержал свою позицию, полагает, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, тротуарами пользуются жители спорных микрорайонов; экспертиза ООО «КЭСО» не отвечает требованиям достоверности. Более подробно доводы изложены в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании настаивает на своей позиции, подробно доводы изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

По итогам электронного аукциона 25.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01403000408190001460001/35 на выполнение работ по ремонту наплавных тротуаров (далее-контракт).

Указанные работы подрядчик обязан выполнить в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются с момента заключения контракта и по 31.05.2019 включительно. При этом работы, предусмотренные разделами I, II, IV технического задания выполняются подрядчиком в срок не позднее 30.04.2019; работы, предусмотренные разделом III технического задания выполняются в срок не позднее 15.05.2019; остальные работы, предусмотренные текстовой частью технического задания, выполняются подрядчиком в срок не позднее 31.05.2019.

Сторонами не оспаривается, что разделами I, II, IV технического задания предусмотрены работы, необходимые к выполнению в соответствии с конкретным адресом, а разделом III технического задания предусмотрены работы по изготовлению перемещаемых тротуаров, которые при необходимости монтируются в любое место тротуаров без привязки к адресу.

Согласно пункту 1.4 контракта местом выполнения работ является территория Первомайского района города Кирова:

-мкр.КМДК: ул.Лесозаводская, пер.Крайний, ул.Мебельщиков;

-мкр.Спичечной фабрики: ул.Красной Звезды.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 1.5 контракта).

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ по заявке заказчика (в зависимости от погодных условий) в течение двух календарных дней с момента направления им заявки. Заявка может быть письменной или устной, и передана посредством факсимильной связи либо иным способом электронной связи.

Подрядчик обязан вести фотофиксацию процесса выполнения работ, после завершения выполнения работ предоставить заказчику фотографии в электронном виде (на цифровом носителе) в формате jpeg в количестве не менее 10 шт..

Цена контракта составляет 836 874,83 рублей, является твердой. Оплата производится в течение 15 рабочих дней на основании счета и акта КС-2 (п.п. 3.1 и 3.3. контракта).

В разделе 4 контракт стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ. Подрядчик уведомляет заказчика о выполнении работ и направляет для подписания акт КС-2, справку КС-2, общий журнал работ, иную исполнительную документацию. Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан с участием подрядчика принять работы и подписать акт, либо при обнаружении недостатков по объему и качеству работ немедленно заявить подрядчику. При отказе от подписания акта в нем делается отметка, либо об этом составляется отдельный документ.

В ходе исполнения контракта оформлено пять заявок от 05.04.2019, от 09.04.2019, от 15.04.2019, от 24.04.2019, от 26.04.2019 с конкретизацией видов и объемов работ по каждому объекту по разделам I, II, IV технического задания.

Актом проверки хода и качества выполнения подрядчиком работ от 19.04.2019 выявлены недостатки: при устройстве основания тротуаров использованы участки бревен в неокоренном виде, торцы бревен тротуаров не соединены между собой строительными скобами с обеих сторон, использованы гвозди длиной менее 120 мм, не произведено соединение настилов в один уровень без ступеней. Приложены фотоматериалы на 14 листах.

Письмом от 26.04.2019 ответчик просил устранить недостатки работ, указанные в акте от 19.04.2019 в срок до 15 мая 2019 года, получено ИП ФИО2 21.05.2019.

Уведомлением от 20.05.2019 подрядчик известил заказчика об окончании работ и направил акт КС-2, КС-3, счет на оплату на сумму 836 874,83 рублей, получено последним 20.05.2019.

В ответном письме на письмо ответчика от 26.04.2019 истец не признал заявленные недостатки, считает, что работы выполнил надлежащим образом, получено ответчиком 24.05.2019.

31.05.2019 состоялась приемка работ с участием подрядчика на осмотре работ. По результатам осмотра составлен акт от 31.05.2019, который подрядчиком не подписан. Данным актом подтверждены недостатки работ, отраженные в акте от 19.04.2019, приложены фотоматериалы на 30 листах.

Письмом от 03.06.2019 ответчик направил акт от 31.05.2019 истцу с просьбой согласовать сроки устранения недостатков, получено истцом 10.06.2019.

Уведомлением от 20.06.2019 ответчик известил истца о дате повторной приемки работ-01.07.2019, получено истцом по электронной почте 20.06.2019, почтой России вручено 15.07.2019.

Повторная приемка работ проводилась заказчиком с привлечением экспертной организации ООО «Кировская экспертно-строительная организация» по договору № 89/19 от 01.07.2019. Согласно заключению эксперта ФИО4 от 01.07.2019 не учтены работы по уборке снега, поскольку со слов представителя заказчика уборка снега подрядчиком не производилась, в подтверждение чему у заказчика имеются фотографии; также не приняты в расчет работы по разделу III технического задания, поскольку в предоставленных заказчиком заявках на выполнение работ данные работы не предусмотрены. Объемы фактически выполненных работ не соответствуют требования муниципального контракта. Стоимость фактически выполненных работ составила 532 029 рублей. Экспертизой установлены следующие недостатки: торцы бревен соединены скобами только с наружной стороны бревен; имеются перепады высот в местах стыков наплавных тротуаров; выравнивание тротуаров выполнено при помощи накладок, уложенных на бревно вместо подкладок под бревно; применены неокоренные бревна, диаметр древен 11-13 см, вместо верхнего диаметра-24 см. и 15 см., бревна должны быть использованы в окоренном виде. Стоимость работ, выполненных в соответствии с техническим заданием, составила 376 016 рублей.

По результатам экспертизы ответчиком письмом от 11.07.2019 сообщено истцу о приемке части работ на сумму 376 016 рублей, вручена копия экспертного заключения, получено истцом 12.07.2019.

Платежным поручением от 11.07.2019 № 998 ответчиком произведена оплата работ в сумме 376 016 рублей.

В связи с некачественным выполнением работ и не устранением недостатков 11.07.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Получено ИП ФИО2 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2019 по делу № А28-10130/2019 в удовлетворении иска ИП ФИО2 к Территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2019 № 01403000408190001460001/35 отказано. Данным решением суда подтверждена правомерность отказа ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке ввиду наличия недостатков в выполненных истцом работах, установленных актом от 19.04.2019, от 31.05.2019 и экспертизой ООО «КЭСО» от 01.07.2019, и их не устранения подрядчиком вопреки требованию заказчика.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца от 13.06.2019 с требованием об оплате долга послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках муниципального контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ, которое подтверждено экспертизой ООО «Кировская экспертно-строительная организация» от 01.07.2019, а также актом от 19.04.2019, составленным по результатам проверки, проведенной в ходе выполнения подрядчиком работ, решением суда по делу № А28-10130/2019, считает, что результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Факт выполнения работ, предусмотренных разделами I, II, IV технического задания ответчик не оспаривает. Доводы ответчика о том, работы по III разделу технического задания ответчиком не выполнялись и соответственно оплате не подлежат, поскольку заявка на эти работы заказчиком не направлялась ввиду отсутствия подтопления спорных территорий, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон № 44-ФЗ) по предложению заказчика уменьшение объема работ не более чем на десять процентов цены контракта допускается по соглашению сторон с уменьшением цены контракта.

В данном случае соглашение о снижении объема работ в пределах десяти процентов от цены контракта и об уменьшении цены контракта в соответствии с пунктом 2.6 контракта сторонами не подписывалось. Подрядчик обязан в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.3 контракта выполнить работы в соответствии с техническим заданием. Отсутствие заявки заказчика на работы по разделу III технического задания не отменяет обязанности подрядчика выполнить данные работы в соответствии с техническим заданием и не подменяет дополнительного соглашения сторон об изменении условий контракта. Кроме того, в ходе проверки 19.04.2019 по ходу выполнения работ, при приемке работ 31.05.2019 в присутствии подрядчика, заказчиком помимо выявленных недостатков не заявлялось об отказе в оплате невыполненных по разделу III технического задания работ. Переписка сторон относительно уменьшения объема работ и изменения цены контракта суду не представлена.

Также ответчик не признает выполнение истцом работ по уборке снега с места производства работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2.4.1 контракта заказчику предоставлено право проверять ход и качество выполнения подрядчиком задания, давать подрядчику указания, в том числе письменные по выполнению задания.

В акте от 19.04.2019 о проверке хода и качества выполнения работ не отражено в качестве недостатка невыполнение работ по уборке снега, нет указаний на отказ в оплате данных работ, других письменных доказательств невыполнения указанных работ суду не представлено.

Заключение эксперта от 01.07.2019 не подтверждает факта невыполнения подрядчиком работ по уборке снега и работ по разделу III технического задания, в заключении экспертом указано, что по словам представителя Территориального управления по Первомайскому району администрации г.Кирова уборка снега подрядчиком не производилась и у заказчика в подтверждение этому имеются фотографии, поэтому работы экспертом в расчет не приняты; в заявках на выполнение работ указаны работы, соответствующие разделам I, II, IV технического задания, поэтому работы раздела III также не приняты в расчет. Как следует из заключения, экспертом выполнение работ по III разделу не проверялось. Соответственно, экспертное заключение ООО «КЭСО» от 01.07.2019 в данной части является недостоверным доказательством и не подтверждает факт невыполнения подрядчиком вышеуказанных работ.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости выполнения работ по разделу III технического задания ввиду неподтопления придомовых территорий, основанные на предоставленной МБУ «Кировское управление гражданской защиты» информации от 20.05.2020, отклоняются, поскольку по условиям контракта подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием по всем 4 разделам, дополнительных соглашений об уменьшении объема работ сторонами не заключалось. Заявка таким документом не силу действующего гражданского законодательства и норм Закон № 44-ФЗ не является.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО5 жительница с ул.Лесозаводская, которая пояснила, что работы были выполнены с нормальным качеством, в 20-х числа апреля начали огребать снег, поэтому поняли, что будут ремонтировать тротуары. К 01 мая 2020 работы были выполнены. Соединительные трапы обеспечивали проход по подтопленным территориям. В работе были использованы хорошие добротные бревна, которые между собой соединены скобой. Половодье весной было, в соединительных трапах нуждались, доски на них уложены свежие, лежали у каждого дома.

Данные показание свидетеля подтверждают наличие наплавных тротуаров, необходимых для соединения тротуаров и подтверждают потребительскую ценность результата работ подрядчика.

В судебном заседании свидетель ФИО6-главный специалист содержания и использования территорий Первомайского территориального управления, пояснил, что взаимодействие по контракту с подрядчиком осуществлялось им. Непосредственно им определялись участки, подлежащие ремонту по конкретным адресам, на которые оформлял заявки в письменной форме и передавал подрядчику. Заявки вручались нарочно. На момент составления заявок снега почти не было, тротуары просматривались. С целью контроля за выполнением работ ежедневно совершались осмотры территорий, составлялись письма о недостатках с требованием их устранения. Третий раздел техзадания предусматривал изготовление перемычек. В конце мая работы не были приняты, выявлены недостатки: неокоренность, нехватка скоб, но недостатки подрядчиком не были устранены. Все общение с подрядчиком происходило по телефону и сводилось к обсуждению работ по заявкам, работы по третьему разделу не обсуждались. Писем об уменьшении объема работ не было. Заявки конкретизируют работы на конкретных участках.

Показания свидетеля ФИО6 в части невыполнения работ по разделу III технического задания и работ по уборке снега в соответствии со статьей 68 АПК РФ не являются допустимым доказательством. Также из показаний свидетеля ФИО6 не следует, что со стороны заказчика по данным видам работ имелись замечания.

Таким образом, учитывая презумпцию добросовестности исполнения подрядчиком технического задания, отсутствие со стороны ответчика доказательств, суд считает, что ответчиком необоснованно заявлено об отказе в приемке работ по уборке снега и разделу III технического задания.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Спор между сторонами возник относительно недостатков, отраженных в актах от 19.04.2019, от 31.05.2019, установленных экспертизой от 01.07.2019.

Определением суда от 12.10.2019 по ходатайству истца назначена экспертиза для определения соответствия выполненных подрядчиком работ условиям контракта и действующим нормативно-техническим требованиям в ООО ЭКФ «ЭКСКОН» эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-19/173 от 22.11.2019 выполненные работы по ремонту наплавных тротуаров, указанные в акте КС-2 от 20.05.2019 № 1 не соответствуют требованиям технического задания: имеются уступы, имеется два бревна, на которых не выявлено следов окорки. Стоимость работ выполненных с надлежащим качеством составила 817 315 рублей, из них стоимость работ, факт выполнения которых определить не представилось возможным (раздел III технического задания) составила 257 952 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свое экспертное заключение, на возражения ответчика дополнительно пояснил и обосновал свои выводы.

Оценив данное экспертное заключение, суд считает, что заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные данной статьей сведения, не содержит неясностей и противоречий, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена соответствующими документами и не вызывает сомнений у суда, его ответы на вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного им исследования материалов дела, подтверждены фактическими данными по объекту исследования, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что преюдициальное значение для настоящего дела имеет установленный решением суда по делу № А28-10130/2019 перечень выявленных недостатков по акту от 19.04.2019, от 31.05.2019 и экспертизой от 01.07.2019 суд считает неверными, поскольку конкретный перечень недостатков не являлся предметом рассмотрения данного дела, основанием отказа заказчика от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту,-факт наличия недостатков и отказ подрядчика их устранить. Установление факта наличия недостатков в работах для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, который также подтвержден судебной экспертизой по настоящему делу.

Экспертное заключение от 01.07.2019 в качестве доказательства стоимости качественно выполненных работ судом не принимается, поскольку перед экспертом заказчиком был поставлен вопрос- о соответствии выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракт, расчет стоимости качественно выполненных работ в предмет экспертизы не входил. Кроме того, эксперт в заключении рассчитал стоимость фактически выполненных работ-532 029 рублей и стоимость работ, выполненных в соответствии с техническим заданием- 376 016 рублей, относительно работ на объекте в целом (улицы Лесозаводская, пер.Крайний, Мебельщиков, Красной Звезды), при том, что согласно приложенному к экспертизе акту осмотра строительных конструкций от 01.07.2019 экспертом проводился осмотр работ только по улицам Лесозаводская и Красной Звезды. Таким образом, экспертиза от 01.07.2019 вызывает сомнения в достоверности рассчитанной стоимости качественно выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтверждено надлежащее выполнение подрядчиком работ на сумму 817 315 рублей, из которых ответчиком оплачено 376 016 рублей, доказательств оплаты долга в сумме 441 299 рублей не представлено, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме неустойки в размере 33 854,97 рублей за период с 25.06.2019 по 25.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, данное требование является обоснованным.

Расчет суммы неустойки истца является неверным в части неприменения размера ключевой ставки ЦБ РФ 5,5% в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, таким образом, неустойка за период с 26.06.2019 по 11.07.2019 составит 2 397,46 рублей (817 315х5,5%:300х16дней) и за период с 12.07.2019 по 25.05.2020 составит 25 808, 64 рублей (441 299х5,5%:300х319 дней), в общей сумме 28 206,10 рублей, остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, учитывая полное удовлетворение основного требования, подлежат возмещению ответчиком истцу. Расходы по государственной пошлине в сумме 12 503 рубля (с суммы уточненных требований 475 153,97 рублей) распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, 12 354 рубля расходов по госпошлине относится на ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 208 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 441 299 (четыреста сорок одна тысяча двести девяносто девять) рублей, неустойку в сумме 27 184 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля, судебные расходы в сумме 41 055 (сорок одна тысяча пятьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 208 (семь тысяч двести восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.07.2019 № 2.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.