Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А70-16452/2017

234/2020-25128(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А., судей Лаптева Н.В., Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полуяна Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-16452/2017

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ягодкина Сергея Борисовича (ИНН 720300437795, ОГРНИП 304720306900285) по заявлению Полуяна Павла Владимировича

о включении требования в размере 4 653 824 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2018 индивидуальный предприниматель Ягодкин Сергей Борисович (далее – предприниматель Ягодкин С.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества


гражданина опубликованы в печатном издании «КоммерсантЪ» от 27.10.2018 № 198.

Полуян Павел Владимирович (далее – Полуян П.В., кредитор) 04.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 653 824 руб. основного долга.

Одновременно с заявлением кредитор обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Полуяна П.В. в размере 4 653 824 руб. задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.

Полуян П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов и признания его требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Полуяна П.В. о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, восстановить пропущенный срок и включить его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 653 824 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неправильно применили нормы материального права, в частности положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на предъявления


кредитором требований к должнику являются уважительными; учитывая незначительный период просрочки и отсутствие у кредитора информации о банкротстве должника, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления подлежало удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.


В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае реестр требований кредиторов должника закрыт 27.12.2018. Полуян П.В. обратился с требованием 04.07.2019, то есть более чем через семь месяцев после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, Полуян П.В. сослался на то, что на момент заключения договора займа должник не сообщил о наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве в Арбитражном суде Тюменской области, при этом характер работы Полуяна П.В. является разъездным (вахтовый метод), ввиду удаленности места работы и отсутствия доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у кредитора отсутствовала возможность отследить публикацию сведений о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Полуяна П.В. о восстановлении пропущенного срока и признавая его требование подлежащим удовлетворению за счет имущества предпринимателя Ягодкина С.Б., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику.

При этом судами установлено, что согласно плану графика работы Полуяна П.В. межвахтовый отдых в период с декабря 2018 года по июль 2019 года в среднем составлял не менее 14 календарных дней в месяц (01-14.12.2018, 16-30.01, 01-14.02, 13-31.03, 01.04.04, 19-31.05, 1-17.06, отпуск – с 18.06.2019), что позволяло своевременно предъявить требования к должнику.


Несмотря на наличие межвахтовых перерывов в трудовой деятельности Полуяна П.В., соответствующе требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано только 04.07.2019, то есть спустя более полугода с момента закрытия реестра.

Вместе с тем судами принято во внимание, что денежные средства по договору займа (размер задолженности по которому существенно превышает среднегодовой доход кредитора), на котором основано требование кредитора, подлежали возврату должником 01.09.2018.

Сведения о мерах, предпринятых кредитором по возврату займа, материалы дела не представлены.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путём ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учётом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве, Полуян П.В. считается извещенным о признании предпринимателя Ягодкина С.Б. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «КоммерсантЪ» (более


позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления № 45 срок может быть восстановлен лишь в случае признания судом причин его пропуска уважительными, однако, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в суд первой инстанции не представлены соответствующие требованиям статей 67 - 68 АПК РФ доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления требований к должнику, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Из приведенных Полуяном П.В. доводов об осуществлении им трудовой деятельности вахтовым методом в отдаленном районе Ямало-Ненецкого автономного округа в отсутствие доступа к телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не следует, что в период указанных выше межвахтовых перерывов у него имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие обратится с требованием в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Между тем статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать


лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При проверке законности обжалуемых судебных актов нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права не установлено судом кассационной инстанции, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А70-16452/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Полуяна Павла Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

председательствующий И.А. Малышева

судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов