Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А45-24416/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24416/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю. ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А45-24416/2024 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Барабинского района Новосибирской области (632334, Новосибирская область, <...>, ОГРН 17.01.2005, ИНН <***>) о признании незаконными решений,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.12.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.11.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, глава К(Ф)Х ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Барабинского района Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными решений администрации от 16.04.2024

№№ 2324, 2325, 2326 об отказе в предоставлении заявителю земельных участков с кадастровыми номерами: 54:02:010413:593, 54:02:010413:811, 54:02:010413:592 в аренду без проведения торгов; обязании заинтересованное лицо заключить с заявителем договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 54:02:010413:811, 54:02:010413:592, 54:02:010413:593 без проведения торгов.

Заявление предпринимателя мотивировано в том числе тем, что один из земельных участков с кадастровым номером 54:02:010413:811 был сформирован из земель сельскохозяйственного назначения на основании заявления физического лица в целях расширения объекта придорожного сервиса, а также тем, что основание отказа – намерение перевода земель в другую категорию – не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Определением суда 10.09.2024 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику передавать в собственность или аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 54:02:010413:593, 54:02:010413:811, 54:02:010413:592; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, а также с арендой, передачей в безвозмездное пользование в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:02:010413:593, 54:02:010413:811, 54:02:010413:592; индивидуальному предпринимателю ФИО2 и любым третьим лицам, использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:02:010413:593, 54:02:010413:811, 54:02:010413:592, в целях, не предусмотренных соответствующей категорией земель (сельскохозяйственное назначение) и видом разрешенного использования земельного участка.

ИП ФИО2 06.12.2024 обратился с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер.

Определением от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.09.2024 в части пункта 3 – запрета ИП ФИО2 и любым третьим лицам использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:02:010413:593, 54:02:010413:811, 54:02:010413:592 в целях, не предусмотренных соответствующей категорией земель (сельскохозяйственное назначение) и видом разрешенного использования земельного участка.

Указывает, что глава К(Ф)Х ФИО3 обратился в суд в защиту предполагаемого, а не имеющегося у него права на земельный участок, то есть не обладал правом на земельный участок с кадастровым номером 54:02:010413:811, а только

предполагал возникновение у себя такого права в будущем, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрещения ИП ФИО2 использовать указанный земельный участок не соразмерны предмету заявленных требований и не связаны с ним, не соответствуют существу и целям обеспечения, направлены на преодоление положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд. Отмечает, что принятые меры (в части) сами по себе не способны обеспечить качество земель сельскохозяйственного назначения, их восстановление или сохранение их свойств на будущий период в связи с устройством ИП ФИО2 (еще до обращения ИП ФИО3 в суд) твердого (асфальтового) покрытия на спорных участках.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании заявитель и третье лицо поддержали свои доводы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –

Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ИП ФИО2 указал, что принятые судом в отношении него обеспечительные меры направлены в защиту только лишь предполагаемых прав заявителя, нарушают права третьего лица в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для осуществления деятельности по использованию предоставленного ему, еще до обращения ИП ФИО3 в суд, земельного участка 54:02:010413:811, что негативно отражается на его текущей деятельности как хозяйствующего субъекта, вплоть до полной ее блокировки, что не может соответствовать целям и задачам обеспечительных мер, установленным главой 8 АПК РФ. Полагает, что принимаемые судом обеспечительные меры должны обеспечивать исполнение решения суда и предупреждать причинение ущерба, но не должны создавать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности третьим лицам.

Между тем суды установили, что ИП ФИО2 не представил суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, в связи с чем правомерно отказали в отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, указанный спор по существу не рассмотрен.

При этом доводы ИП ФИО2 фактически связаны с оценкой доказательств и разрешением спора по существу, в связи с чем отклонены судами, поскольку не могут быть положены в основу судебного акта об отмене обеспечительных мер без их проверки в установленном процессуальном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что принятые определением обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в испрашиваемой части.

При этом суды обоснованно отметили, что обеспечительные меры соразмерны рассматриваемым требованиям и подлежат сохранению до разрешения спора, не лишают ИП ФИО2 его имущества, имеют временный характер.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24416/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1