Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А76-6887/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14002/2024
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А76-6887/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Цех174» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-6887/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стронекс» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Стронекс» (далее – истец, ООО «Стронекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Цех174» (далее – ответчик, ООО ПК «Цех174») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 390 862,50 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения по спецификации от 23.08.2023 по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2023 по 30.11.2023 в размере 3 734,70 руб., с продолжением их начисления на сумму 223 469,49 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату 223 469,49 руб.; процентов на сумму неосновательного обогащения по спецификации от 14.08.2023 начисленных по 395 ГК РФ за период с 20.10.2023 по 30.11.2023 в размере 86 359,17 руб., с продолжением их начисления на сумму 5 167 393,01 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату 5 167 393,01 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,

что судом по собственной инициативе изменено основание исковых требований, поскольку спор рассмотрен и вынесено решение с применением положений главы 25 ГК РФ, а не главы 60 ГК РФ. Кроме того, судом исследованы не все доказательства, имеющие значение для дела, ввиду отсутствия необходимого времени у ответчика для представления необходимых документов, представления отзыва на исковое заявление, ввиду высокой загруженности единственного штатного юриста.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стронекс» (покупатель) и ООО ПК «Цех 174» (поставщик) заключён договор СТД ИСП-40 договор поставки № Стронекс/ЦЕХ 174/Реконструкция КОС от 14.08.2023 (далее - договор).

Предметом договора является поставка покупателю продукции, определённой в спецификациях к договору

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает аванс в размере, указанном в спецификации в течение 10 рабочих дней со дня предоставления поставщиком покупателю счёта на оплату.

Согласно спецификации от 23.08.2023 поставщик обязался поставить покупателю продукцию на сумму 766 207,93 руб.

В соответствии с соглашением от 20.10.2023 стороны согласовали уменьшение объемов поставки продукции на 223 469,49 руб. с учетом фактически поставленной продукции на 542 738,44 руб.

29.08.2023 покупателем произведён авансовый платёж в размере 766 207 руб. 93 коп. Переплата по договору составила 223 469 руб. 49 коп.

Также к договору подписана спецификация № Стронекс/ЦЕХ 174/Реконструкция КОС от 14.08.2023, согласно которой поставщик обязался поставить продукцию на сумму 7 381 990 руб. 14 коп. (далее - спецификация от 14.08.2023).

Соглашением от 20.10.2023 об изменении спецификации от 14.08.2023 стороны согласовали уменьшение объёмов по поставке продукции, таким образом объём поставки продукции поставщиком по соглашению сторон уменьшен до 0.

17.10.2023 покупателем произведён второй авансовый платёж в размере 5 167 393 руб. 01 коп.

Так как фактически поставка продукции не была осуществлена поставщиком, то переплата по договору дополнительно составила 5 167 393 руб. 01 коп.

Таким образом, общая сумма переплат по договору СТД ИСП-40 договор поставки № Стронекс/ЦЕХ 174/Реконструкция КОС от 14.08.2023 составляет 5 390 862 руб. 50 коп.

05.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 5 390 862,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 093,87 руб.

Оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения ООО «Стронекс» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К отношениям поставки применяются общие нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи

обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанные выше правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае по спецификациям от 14.08.2023 и от 23.08.2023 с учетом заключенных сторонами соглашений об уменьшении объемов поставки, поставщиком был поставлен товар на сумму 542 738,44 руб.

Вместе с тем, покупателем в соответствии с пунктом 4.2 договора поставщику перечислен авансовый платеж в сумме 5 933 600,94 руб. (платежные поручения от 17.10.2023 № 1912, от 29.08.2023 № 1406).

Таким образом, сумма переплаты составила 5 390 862,50 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 5 390 862,50 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 390 862,50 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по спецификации от 23.08.2023 за период с 20.10.2023 по 30.11.2023 в размере 3 734,70 руб., с продолжением их начисления на сумму 223 469,49 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату 223 469,49 руб.; процентов на сумму неосновательного обогащения по спецификации от 14.08.2023 за период с 20.10.2023 по 30.11.2023 в размере 86 359,17 руб., с продолжением их начисления на сумму 5 167 393,01 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату 5 167 393,01 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт удержания ответчиком без правовых оснований денежных средств в сумме 5 390 862,50 руб. (по спецификации от 23.08.2023 в размере 223 469,49 руб., по спецификации от 14.08.2023 в размере 5 167 393,01 руб.) материалами дела подтвержден, истец обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по спецификации от 23.08.2023 за период с 20.10.2023 по 30.11.2023 в размере 3 734,70 руб.,

- по спецификации от 14.08.2023 за период с 20.10.2023 по 30.11.2023 в размере 86 359,17 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 30.11.2023 в сумме 90 093,87 руб., учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Доводы апеллянта о неверном применении судом норм материального права, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не указание в судебном акте положений главы 60 ГК РФ не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства, апелляционная коллегия отклоняет.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Обязанность самостоятельного изыскания доказательств с целью подтверждения либо опровержения доводов и аргументов сторон процессуальным законодательством на арбитражный суд не возложена.

Из обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую

правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Указание на высокую загруженность штатного юриста, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить соответствующие доказательства, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не исследовании доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие штатного юриста не препятствует ответчику воспользоваться правом, предусмотренным частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обратиться за помощью к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено при исследовании материалов дела, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству ответчика, предоставляя ему возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и дополнительные доказательства.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ссылаясь на невозможность направить их в суд первой инстанции, не заявил, какие конкретно доказательства хотел представить и какую доказательственную силу они имеют, ответчик не указал.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы ООО ПК «Цех174» подлежит уплате госпошлина в размере 30 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по ходатайству общества была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, с ООО ПК «Цех174» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-6887/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Цех174» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Цех174» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина