Решение от 16 января 2023 г. по делу № А55-36043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 января 2023 года

Дело №

А55-36043/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 16 января 2023 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев в судебном заседании 12 января 2023 года дело по иску, заявлению


Автономная некоммерческая организация "Центр прогресса бокса"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2

к ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области

к и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3

к ГУ ФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:- Акционерное общество «Энерготехстроймонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «Военпроект», УФК по Самарской области (ГУ ОПФР по Самарской области), Акционерное общество «ГК «Электрощит-ТМ Самара»

о признании незаконным постановлений


при участии в заседании


от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2023г. по 12.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.10.2022 на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области передано дело по заявлению Автономной некоммерческой организации "Центр прогресса бокса" о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, Идентификационный номер (VIN) <***>, Год выпуска 2017, Серия и номер ПТС 77 УО 614759, Дата выдачи 16.11.2017; Номер шасси отсутствует, Номер кузова <***>; Номер кузова отсутствует; Государственный регистрационный знак <***>:

-Постановление о запрете регистрационных действий № 181495674/6339 от 27.07.2022, Исполнительное производство № 67698/22/63039-ИП от 22.07.2022;

-Постановление о запрете регистрационных действий № 176204539/6339 от 17.05.2022, Исполнительное производство 9578/22/63039-ИП от 21.02.2022;

-Постановление о запрете регистрационных действий № 175541036/6339 от 26.04.2022, Исполнительное производство 30065/22/63039-ИП от 26.04.2022;

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, Идентификационный номер (VIN) <***>, Год выпуска 2017, Серия и номер ПТС 77 УО 614759, Дата выдачи 16.11.2017; Номер шасси отсутствует, Номер кузова <***>; Номер кузова отсутствует; Государственный регистрационный знак <***> по исполнительным производствам:

-Исполнительное производство № 67698/22/63039-ИП от 22.07.2022,

-Исполнительное производство № 9578/22/63039-ИП от 21.02.2022,

-Исполнительное производство № 30065/22/63039-ИП от 26.04.2022.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области отзыв на заявление не представили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Энерготехстроймонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «Военпроект», УФК по Самарской области (ГУ ОПФР по Самарской области), Акционерное общество «ГК «Электрощит-ТМ Самара».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления АНО "Центр прогресса бокса", 27.03.2020г. АНО «Центр прогресса бокса» приобрело у АО «Энерготехстроймонтаж» автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, Идентификационный номер (VIN) <***>, Год выпуска 2017, Серия и номер ПТС 77 УО 614759, Дата выдачи 16.11.2017; Номер шасси отсутствует, Номер кузова <***>; Номер кузова отсутствует; Государственный регистрационный знак <***> по договору купли-продажи автомобиля № 27- 03/20-МЕРС TA3-A23R22.

31.03.2020г. платежным поручением № 960 АНО «Центр прогресса бокса» перечислило платеж за автомобиль в размере 4500000,00 рублей на расчетный счет АО «Энерготехстроймонтаж», во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля № 27-03/20-МЕРС от 27.03,2020г.

Однако в установленный законом 10-ти дневный срок, АНО «Центр прогресса бокса», в МРЭО ГИБДД не обратилось, транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за АО «Энерготехстроймонтаж» ОГРН <***> ИНН <***>, 443100, <...>.

Как утверждает АНО "Центр прогресса бокса", в последующем Истцу стало известно, что Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств, а именно:

-Постановление о запрете регистрационных действий № 181495674/6339 от 27.07.2022, Исполнительное производство № 67698/22/63039-ИП от 22.07.2022, должник АО «Энерготехстроймонтаж»;

- Постановление о запрете регистрационных действий № 176204539/6339 от 17.05.2022, Исполнительное производство 9578/22/63039-ИП от 21.02.2022, должник АО «Энерготехстроймонтаж»;

- Постановление о запрете регистрационных действий № 175541036/6339 от 26.04.2022, Исполнительное производство 30065/22/63039-ИП от 26.04.2022, должник АО «Энерготехстроймонтаж»

АНО "Центр прогресса бокса" считает, что имеются основания для снятия ареста с указанного имущества, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий на транспортное средство, собственником которого АО «Энерготехстроймонтаж» не является, неправомерен и существенно нарушает права собственника имущества по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством в пределах, предусмотренных законом, что нарушает и. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

В рассматриваемом случае сведения о наличии в отношении автомобиля спора, связанного с принадлежностью автомобиля на праве собственности у суда отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 42 постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В связи с изложенным, доводы АНО "Центр прогресса бокса" о нарушении права собственности Общества в связи с невозможностью продажи автомобиля являются необоснованными.

Сведения о нарушении постановлениями о запрете регистрационных действий № 181495674/6339 от 27.07.2022 (Исполнительное производство № 67698/22/63039-ИП от 22.07.2022); № 176204539/6339 от 17.05.2022 (Исполнительное производство 9578/22/63039-ИП от 21.02.2022); № 175541036/6339 от 26.04.2022 (Исполнительное производство 30065/22/63039-ИП от 26.04.2022) прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем суду не представлены.

Как указывает сам заявитель, 27.03.2020г. АНО «Центр прогресса бокса» приобрело у АО «Энерготехстроймонтаж» спорный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № 27-03/20-МЕРС TA3-A23R22. 31.03.2020г. платежным поручением № 960 АНО «Центр прогресса бокса» перечислило платеж за автомобиль в размере 4500000,00 рублей на расчетный счет АО «Энерготехстроймонтаж», во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля № 27-03/20-МЕРС от 27.03.2020г.

Однако в установленный законом 10-ти дневный срок, АНО «Центр прогресса бокса», в МРЭО ГИБДД не обратилось, транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за АО «Энерготехстроймонтаж» ОГРН <***> ИНН <***>, 443100, <...>.

Таким образом, с 27.03.2020г. до 26.04.2022 автомобиль находился в фактическом владении заявителя, оставаясь зарегистрированным за АО «Энерготехстроймонтаж», и каких-либо препятствий в реализации АНО «Центр прогресса бокса» права собственности на автомобиль, побуждающих его выполнить обязанность, установленную п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, не имелось.

Из материалов дела следует, что АНО «Центр прогресса бокса» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста на регистрационные действия 28.07.2022г.

Сведения о том, что АНО «Центр прогресса бокса» сообщало судебному приставу-исполнителю сведения о своих правах на спорный автомобиль до 28.07.2022г. суду не представлены.

Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, Идентификационный номер (VIN) <***>, Год выпуска 2017, Серия и номер ПТС 77 УО 614759, Дата выдачи 16.11.2017; Номер шасси отсутствует, Номер кузова <***>; Номер кузова отсутствует; Государственный регистрационный знак <***> наложенный постановлением от 17.05.2022 № 63039/22/71878 по ИП № 9578/22/63039-ИП от 21.02.2022 (т.1 л.д.63), отменен судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.12.2022 б/№ по ИП № 9578/22/63039-ИП от 21.02.2022 (т.1 л.д.161).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, Идентификационный номер (VIN) <***>, Год выпуска 2017, Серия и номер ПТС 77 УО 614759, Дата выдачи 16.11.2017; Номер шасси отсутствует, Номер кузова <***>; Номер кузова отсутствует; Государственный регистрационный знак <***> наложенный постановлением от 26.04.2022 № 63039/22/53908 по ИП № 30065/22/63039-ИП (т.1 л.д. 89), отменен судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.11.2022 № 63039/22/349527 по ИП № 30065/22/63039-ИП (т.1 л.д. 151).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, Идентификационный номер (VIN) <***>, Год выпуска 2017, Серия и номер ПТС 77 УО 614759, Дата выдачи 16.11.2017; Номер шасси отсутствует, Номер кузова <***>; Номер кузова отсутствует; Государственный регистрационный знак <***> наложенный постановлением от 27.07.2022 № 63039/22/240236 по ИП № 67698/22/63039-ИП от 22.07.2022 (т.1 л.д.63), отменен судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.12.2022 б/№ по ИП № 67698/22/63039-ИП от 22.07.2022 (т.1 л.д.141).

Доводы и доказательства нарушения постановлениями о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства каких-либо прав заявителя АНО «Центр прогресса бокса» суду не представило.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствовали закону на момент их принятия и не нарушали права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1