Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А45-1767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1767/2018
г. Новосибирск
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибфермер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу племзавод «ИРМЕНЬ» (ОГРН <***>), с. Верх-Ирмень Ордынского района Новосибирской области,

о взыскании 135 627 рублей 25 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибфермер» (далее – истец) обратилось к закрытому акционерному обществу племзавод «ИРМЕНЬ» (далее – ответчик) с иском о взыскании 135 627 рублей 25 копеек, составляющих половину расходов на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

По утверждению истца, ответчик, являющийся собственником 50 % помещений в указанном выше здании, уклонился от участия в ремонте кровли. Основываясь на статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика половину стоимости ремонта кровли.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что необходимость производства работ по ремонту кровли истцом не доказана.

Определением суда от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.03.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд в иске отказал. 27.03.2018 истец воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Во исполнение процессуальной обязанности, установленной частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление истца и предоставляет мотивированное решение.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При удовлетворении иска, следует исходить из того, что сам по себе факт выполнения работ, которые могут быть квалифицированы как ремонт (капитальный или текущий) общего имущества, не является достаточным основанием для возникновения на стороне всех собственников обязанности по возмещению расходов, понесенных одним из собственников.

В силу пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (применимой к спорным отношениям по аналогии) принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Таким образом, по смыслу указанных норм и позиции постановления Пленума № 64, порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества должны осуществляться с согласия всех собственников либо на общем собрании собственников помещений, что корреспондирует требованию пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании общим имуществом участниками общей долевой собственности по соглашению всех её участников.

Истец не представил суду доказательств принятия собственниками помещений здания, расположенного по адресу: <...>, решения собственников помещений здания о необходимости производства ремонта кровли здания и об определении стоимости такого ремонта.

Согласно представленному истцом уведомлению от 13.03.2017 исх. № 13/1, он являлся инициатором проведения собрания собственников имущества здания по вопросу о срочном ремонте. В данном уведомлении указано, что 17.03.2017 в 12:00 состоится собрание собственников здания по месту нахождения данного здания.

Данное уведомление направлено истцом ответчику Почтой России 13.03.2017. Суд проверил по сайту Почты России по РПО, указанному в почтовой квитанции, было ли получено ответчиком данное уведомление к 17.03.2017. Как следует из сведений сайта Почты России, почтовое отправление с РПО 63009106310012 18.03.2017 только прибыло в место вручения, что исключает осведомлённость ответчика о проведении собрания собственников помещений до назначенной даты собрания. Сведения сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений находятся в общем доступе, истец имел возможность проверить осведомлённость ответчика о собрании собственников. Иных доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление ответчика о проведении собрания собственников помещений, истец суду не представил.

Доказательств, подтверждающих необходимость производства ремонта кровли здания по состоянию на март 2017 года, истец суду так же не представил.

В отсутствие доказательств соблюдения порядка участия собственников помещений в содержании общего имущества правовые основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы отсутствуют.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 135 627 рублей 25 копеек, составляющих половину расходов на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...>, удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина