Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А24-522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-522/2018
г. Петропавловск-Камчатский
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 803 808, 27 руб.,

при участии:

от истца:


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.03.2018 (сроком на один год);

не явились;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, арендодатель, ИП ФИО2, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – ответчик, арендатор, общество, ООО «Аквамет41», место нахождения: Камчатский край, <...>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды водолазного оборудования от 14.07.2016 № 1/16 в сумме 50 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.

Определением суда от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.02.2018 принято увеличение суммы иска до 7 803 808, 27 руб.; суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

По указанным основаниям и в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды оборудования № 1/16, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование водолазное оборудование (пункты 1.1, 1.2) договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование оборудованием установлена в размере по ставкам, согласованным сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору).

Оплата по настоящему договору производится в течение трех банковских дней с даты получения счета арендодателя в безналичной форме на его счет (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора срок аренды устанавливается с момента подписания договора и действует до 25 ноября 2016 года.

15.07.2016 и 14.11.2016 оборудование передано в аренду арендатору, что подтверждается актами от 15.07.2016 № 1 и от 14.11.2016 № 2 соответственно.

В период с 01.08.2016 по 05.12.2016 арендодатель выставил в адрес арендатора счета за аренду с июля 2016 года по ноябрь 2016 года включительно на общую сумму 7 803 808, 27 руб.

Данная сумма отражена в подписанных сторонами актах от 01.08.2016 № 6 в размере 1 078 567, 39 руб., от 05.09.2016 № 4 на сумму 1 966 815, 70 руб., от 05.10.2016 № 5 на сумму 1 903 370, 10 руб., от 01.11.2016 № 9 на сумму 1 966 815, 70 руб. и от 05.12.2016 № 11 на сумму 888 239, 38 руб.

Задолженность по арендной плате в сумме 7 803 808, 27 руб. подтверждена сторонами в акте сверки по состоянию на 19.05.2017.

Вместе с тем сумма долга арендатором полностью или частично уплачена не была, что явилось основанием для вручения ответчику претензии от 28.02.2018, которая оставлена ООО «Аквамет41» без удовлетворения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора аренды оборудования от 14.07.2016 № 1/16, суд приходит к выводу, что данный договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом в аренду ответчику водолазного оборудования, что свидетельствует о возникновении у общества обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок полностью или частично не исполнил. Расчет суммы долга в размере 7 803 808, 27 руб. судом проверен и признан правильным.

Доказательства полной или частичной оплаты долга либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование арендодателя о взыскании с арендатора суммы основного долга за июль–ноябрь 2016 года по договору аренды оборудования от 14.07.2016 № 1/16 в общей сумме 7 803 808, 27 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом – генеральным директором ООО «Аквамет41» ФИО4, судом отклоняется.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018 по делу № А24-5065/2016 о признании недействительным решения о назначении ФИО4 генеральным директором ООО «Аквамет41» на момент объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу не было изготовлено в полном объеме и в законную силу не вступило.

Суд считает, что ответчик, полагая действия ФИО4, связанные, в том числе, с заключением и исполнением договора аренды, вправе обратиться в соответствующий суд при указанных в законе основаниях с иском о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа.

Более того, вышеуказанный довод ответчика не свидетельствует о том, что общество не пользовалось переданным ему в аренду оборудованием.

Государственная пошлина по иску составляет 62 019 руб. и подлежит распределению следующим образом: 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд; 60 019 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 803 808, 27 руб. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 7 805 808, 27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 60 019 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько