Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А65-2250/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2250/2024


Дата принятия решения –  24 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 16.09.2024,

от ответчика – представитель ФИО2  действующий по доверенности №02 от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

1 357 618 руб. 64 коп. по договору субаренды земельного участка № 17 от 13.11.2017, в том числе 1 267 776 руб. 52 коп. – основной долг за период с 01.04.2022 по 31.10.2023, 89 842 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.2022 по 09.11.2023,

1 621 017 руб. 09 коп. по договору субаренды земельного участка № 18 от 01.04.2018, в том числе 1 513 744 руб. 25 коп. – основной долг за период с 01.04.2022 по 31.10.2023, 107 272 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.2022 по 09.11.2023,

3 507 (Три тысячи пятьсот семь) руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 31.10.2023, 232 (Двести тридцать два) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2022 по 09.11.2023,


                                                  УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 357 618 руб. 64 коп. по договору субаренды земельного участка № 17 от 13.11.2017, в том числе 1 267 776 руб. 52 коп. – основной долг за период с 01.04.2022 по 31.10.2023, 89 842 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.2022 по 09.11.2023, 1 621 017 руб. 09 коп. по договору субаренды земельного участка № 18 от 01.04.2018, в том числе 1 513 744 руб. 25 коп. – основной долг за период с 01.04.2022 по 31.10.2023, 107 272 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.2022 по 09.11.2023, 3 507 руб. 78 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.04.2022 по 30.10.2023, 232 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.2022 по 09.11.2023.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости аренды земельных участков с кадастровыми номерами 63:24:0000000:53, 63:24:0000000:1770, 63624:0000000:1674 поддержал.

Истец возражал против ходатайства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения заявителя, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку в данном случае отсутствует необходимость назначения экспертизы по делу, материалов дела достаточно для правильного разрешения настоящего спора.

Истец поддержал исковое заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды земельного участка №17 (далее – договор № 17), в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 5641 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Кошкинский район, Моисеевское месторождение, земельные участки в границах ФГУП Племенной завод «Дружба» (участок), предназначенный для размещения скважин № 243 Моисеевского месторождения площадью 4320 кв.м., опор линий электропередачи 1321 кв.м (под опору линии электропередачи – 4 кв.м., их 204 штук, под одну опору с одной укосиной – 15 кв.м., их 7 штук, под охрану с двумя укосинами – 25 кв.м., их 15 штук).

Согласно пункту 1.2 договора № 17 земельный участок входит в состав земельного участка площадью 160163340 кв.м. с кадастровым номером 63:24:0000000:0053. Земельный участок принадлежит арендатору на основании договора аренды земельного участка № 16-207/56 от 26.06.2007.

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора № 17 договор заключен сроком на 11 месяцев с 13.11.2017 от 12.10.2018, стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока, установленного в пункте 1.3 договора, уведомляют друг друга о своих намерениях продлить договор в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 17 размер арендной платы за участок составляет 733 975 руб. 92 коп. за весь срок аренды.

Арендная плата, указанная в пункте 2.1. договора вносится субарендатором ежемесячно на расчетный счет арендатора до 30 числа текущего месяца, с момента подписания договора (пункт 2.2. договора № 17).

Приложениями к договору стороны согласовали расчет арендной платы (приложение № 1), подписали протокол соглашения о договорной цене (приложение № 2), акт приема-передачи земельного участка (приложение № 3), схему расположения скважины № 243 и ВЛ 10кВ (приложение № 5).

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.04.2018 заключен договор субаренды земельного участка (далее – договор № 18), в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 8349 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Кошкинский район, ФИО3 структура, земельные участки в границах ФГУП Племенной завод «Дружба» (участок), под геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья на скважине № 245 Талицкой структуры, подъезной дороги к ней и ВЛ 10кВ.

Согласно пункту 1.2. договора № 18 земельный участок входит в состав земельного участка площадью 160163340 кв.м с кадастровым номером 63:24:0000000:0053. Земельный участок принадлежит арендатору на основании договора аренды земельного участка № 16-207/56 от 26.06.2007.

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора № 18 договор заключен сроком с 01.04.2018 по 28.02.2019, стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока, установленного в пункте 1.3. договора уведомляют друг друга о своих намерениях продлить договор в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 18 размер арендной платы за участок составляет 876 378,25 руб. за весь срок аренды.

Арендная плата, указанная в пункте 2.1. договора вносится субарендатором ежемесячно на расчетный счет арендатора до 30 числа текущего месяца, с момента подписания договора (пункт 2.2. договора № 18).

Приложениями к договору стороны согласовали расчет арендной платы (приложение № 1), подписали протокол соглашения о договорной цене (приложение № 2),  схему расположения скважины № 243 и ВЛ 10кВ (приложение № 5).

Как следует из искового заявления, после истечения срока аренды, ответчик земельные участки не возвратил, оплату за пользование земельными участками не осуществлял.

Кроме того, в 2019 году истцом обнаружено, что ответчиком помимо указанных двух земельных участков используется третий земельный участок площадью 2 490 кв.м. под скважины № 232 и 233 без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 по делу №А65-8695/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата и неосновательное обогащение за предыдущий период.

При рассмотрении дела, судом установлено отсутствие доказательств возврата земельных участков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за пользование двумя земельными участками по договорам аренды, неосновательного обогащения за пользование третьим земельным участком, возвратить земельные участки, выполнить работы по рекультивации поврежденных земель.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вместе с тем в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты расторжения договора, до момента возврата имущества.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

Судом сторонам истцу предложено представить доказательства возврата земельных участков арендодателю. Вместе с тем доказательства возврата суду не представлены.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после расторжения договоров аренды ответчик не возвратил арендованные земельные участки, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить арендную плату за пользование данными земельными участками, а также неустойку за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с условиями договоров.

Проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании 1 357 618 руб. 64 коп. по договору субаренды земельного участка № 17 от 13.11.2017, в том числе 1 267 776 руб. 52 коп. – основной долг за период с 01.04.2022 по 31.10.2023, 89 842 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.2022 по 09.11.2023; 1 621 017 руб. 09 коп. по договору субаренды земельного участка № 18 от 01.04.2018, в том числе 1 513 744 руб. 25 коп. – основной долг за период с 01.04.2022 по 31.10.2023, 107 272 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.2022 по 09.11.2023.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения земельный участок площадью 2 490 кв.м. под скважины № 232 и 233 без правовых оснований за период с 01.04.2022 по 31.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений по их толкованию и применению удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. В предмет доказывания по спорам данной категории входит факт обогащения одного лица за счет другого, отсутствие законных оснований для обогащения, размер неосновательно полученных имущественных благ.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из анализа установленных обстоятельств следует, что в период с 01.04.2022 по 31.10.2023 ответчик использовал земельный участок 63:24:0000000:53, предоставленный истцу на праве аренды, без правовых оснований, поскольку на нем находились скважины № 232, 233.

Факт нахождения скважин и использования земельного участка ответчиком не оспаривается.

Истцом неосновательное обогащение за пользование земельным участком 63:24:0000000:53, на котором расположены скважины №232 и №233 определено в размере 3 507 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения размера компенсации за пользование участком определением суда от 27.06.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, назначена по делу судебная экспертиза, поручено производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость пользования частью земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:53, площадью 2 490 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного под размещение скважин №232 и №233 Моисеевского месторождения за период с 01.04.2022 по 31.10.2023.

Согласно отчету эксперта, стоимость пользования частью земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:53, площадью 2 490 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного под размещение скважин №232 и №233 Моисеевского месторождения за период с 01.04.2022 по 31.10.2023 составляет 4 917 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд признает его выводы соответствующими поставленному судом вопросу, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным.

При этом, полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления обследования рыночной стоимости пользования имуществом и стоимости потребленных коммунальных расходов.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, эксперт ФИО4 имеет высшее образование, присуждена квалификация инженер по специальности механизация и автоматизация строительства, включен в реестр членов РОО 20.10.2010, стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям «Оценка движимого имущества» от 31.08.2021 и «Оценка недвижимости» от 03.08.2021 (действуют до  августа 2024 года), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (2007),  свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (2010), удостоверение о повышении квалификации  по программе «Оценочная деятельность» (2014), сертификаты соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» (дата выдачи 20.07.2021, срок действия 19.07.2024), сертификат соответствия судебного эксперта по направлениям (кроме прочих): исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения оценки; исследование строительных объектов, из отдельных фрагментов, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий; исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением из границ на местности; рецензирование экспертных заключений (дата регистрации 18.02.2021, действителен до 18.02.2024).

Судом принято данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отвод эксперту не заявлялся, оснований не доверять выводам эксперта не имелось, экспертиза проводилась с учетом результатов натурного осмотра, на котором стороны присутствовали.

Проверив экспертное заключение на предмет соответствия требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, что эксперт при определении цены использует один из аналогов неправомерны, отклоняются судом.  

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Расхождение установленной разными специалистами величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов, доказательством наибольшей оценки. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки - статья 12 Закон об оценочной деятельности. Указанное обстоятельство также предопределено тем, что, объект недвижимости в принципе полного аналога не имеет, является уникальным, именно по этой причине цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, аренды зданий и сооружений (в отличие от купли-продажи, аренды движимых вещей).

Суд отмечает при этом, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил опровергающих доказательств.

Поскольку в материалы дела представлено документальное обоснование средней рыночной стоимости компенсации за пользование участком в период отсутствия договорных отношений, ответчиком не опровергнуты выводы эксперта, суд при определении размера платы исходит из заключения № 1358 от 20.02.2024, подготовленного независимым экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов», следовательно, требование истца о взыскании 3 507 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.04.2022 по 31.10.2023 обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.2022 по 09.11.2023 в размере 232 руб. 87 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор аренды в отношении земельного участка, на котором расположены скважины №232 и №233, отсутствует, на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.05.2022 по 09.11.2023 на сумму 232 руб. 87 коп. Данное требование подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

При этом, ссылка истца на представленные акты возврата суд отклоняет, поскольку оценка им дана при рассмотрении дела № А65-8695/2022.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертному учреждению денежную сумму в размере 70 000 руб., перечисленную ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 2090 от 20.06.2024.

Излишне оплаченная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. подлежит возвращению ответчику.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 37 912 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                            РЕШИЛ:


иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1 357 618 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 64 коп. по договору субаренды земельного участка № 17 от 13.11.2017, в том числе 1 267 776 руб. 52 коп. – основной долг за период с 01.04.2022 по 31.10.2023, 89 842 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.2022 по 09.11.2023,

1 621 017 (Один миллион шестьсот двадцать одна тысяча семнадцать) руб. 09 коп. по договору субаренды земельного участка № 18 от 01.04.2018, в том числе 1 513 744 руб. 25 коп. – основной долг за период с 01.04.2022 по 31.10.2023, 107 272 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.2022 по 09.11.2023,

3 507 (Три тысячи пятьсот семь) руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 31.10.2023, 232 (Двести тридцать два) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2022 по 09.11.2023,

а также 37 912 (Тридцать семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании счета № 61 от 20.08.2024 денежную сумму в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «Татанефть-Самара» (ИНН <***>) платежным поручением № 2090 от 20.06.2024.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 2090 от 20.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая