Решение от 29 января 2019 г. по делу № А33-34402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года


Дело № А33-34402/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации г.Красноярска

о признании недействительными торгов в форме открытого электронного аукциона по продаже права на заключение договора на размещение временного сооружения – автостоянки, расположенной по адресу: <...> «а»,

о признании недействительным договора № 1285/а от 15.02.2017 на размещение временного сооружения – автостоянки, заключенного между Департаментом социально-экономического развития администрации г. Красноярска и ФИО1,

взыскании с администрации г.Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития 536 334, 80 рублей,


при участии:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.04.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.11.2017, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2018 № 04-9138, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации г.Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого электронного аукциона по продаже права на заключение договора на размещение временного сооружения – автостоянки, расположенной по адресу: <...> «а», о признании недействительным договора № 1285/а от 15.02.2017 на размещение временного сооружения – автостоянки, заключенного между Департаментом социально-экономического развития администрации г. Красноярска и ФИО1, взыскать с администрации г.Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития 536 334, 80 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2018 возбуждено производство по делу.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 08.10.2018 ходатайство удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Определением от 15.10.2018 производство по делу приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы 10.12.2018.

07.12.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение. Определением от 10.12.2018 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением от 17.01.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных судом вопросов.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с администрации города Красноярска 536 334, 80 рублей.

Уточнение предмета исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнения предмета исковых требований.

В связи с необходимость представления сторонами дополнительных пояснений, суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании по делу № А33-34402/2017 перерыв до 09 час. 30 мин. 22 января 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

В судебном заседании 22.01.2019 представитель ответчика после оглашения пояснений, изложенных в письменной форме, на вопрос суда о допустимости размещения сооружения – подпорной стенки с характеристиками, обозначенными в заключении судебной экспертизы, на земельном участке, указанном в предмете оспариваемых торгов на право заключения договора на размещение временного сооружения, пояснения дать отказался, повторив письменно изложенные пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на доводы ответчика, изложенные в пояснениях.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационном номером <***>.

Администрацией города Красноярска проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на размещение временного сооружения – автостоянки площадью 300,00 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 24а.

В соответствии с пунктом 3 документации об аукционе, предметом торгов является право заключения договора на размещение временного сооружения – автостоянки площадью 300,00 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 24а. Сведения о месте размещения временного сооружения, ситуационный план местности с точным указанием места размещения временного сооружения приведены в приложении №1 к документации об аукционе. Место размещения временного сооружения соответствует НПБ 103-95 и СП «СНиП 2.07.01-89. Проект договора аренды земельного участка приведен в приложении № 3 к документации об аукционе.

Приложение № 1 к документации об аукционе содержит три пункта: 1) адрес места размещения временного сооружения г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского 24а; 2) ситуационный план с трехмерным схематическим обозначением окружающих объектов и схемой расположение земельного участка под размещение временного сооружения; 3) ситуационный план местности с точным указанием места размещение временного сооружения. Площадь земельного участка 300 кв.м., площадь временного сооружения 300 кв.м. – с двухмерным схематическим изображением окружающих объектов и места размещения временного сооружения. Графическая форма места размещения временного сооружения в пункте 2 и 3 приложения № 1 к документации об аукционе, его расположение в соотношении с местами размещения окружающих объектов, обозначенных в ситуационных планах пункта 2 и 3 приложения № 1 является различным.

Приложением № 2 к документации об аукционе содержит проект договора на размещение временного сооружения с приложением ситуационного плана земельного участка по адресу г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского 24а с указанием схематического обозначения места размещения временного сооружения, соответствующего пункту 3 приложения № 1 к документации об аукционе.

Приложение № 3 к документации об аукционе содержит проект договора аренды земельного участка с указанием пробела в п. 1.1. в сведениях о кадастровом номере предоставляемого в аренду земельного участка. Приложение № 2 к проекту договора аренды земельного участка также содержит не заполненные графы вида функционального использования земельного участка, его кадастровой стоимости, коэффициента вида разрешенного использования. Акт приема-передачи земельного участка к проекту договора аренды содержит незаполненные разделы сведений об общей площади земельного участка, кадастровом номере и целях его использования.

В соответствии с протоколом №9 (итоговый протокол аукциона) победителем торгов признан ФИО1, размер предложения по цене лота 536 334,80 руб.

15.02.2017 между администрацией города Красноярска и ФИО1 (владелец) заключен договор на размещение временного сооружения №1285/а (далее договор от 15.02.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право разместить временное сооружение: автостоянка в соответствии с номером 2523 схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 24а, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и размешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение №1).

Срок действия договора до 01.07.2021 (пункт 1.2). Стоимость – 536 334,80 руб. (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1.1 владелец имеет право эксплуатировать временное сооружение в соответствии со схемой размещения временных сооружений на месте, указанном в пункте 1.1 договора. При этом владелец обязан разместить временное сооружение в соответствии со схемой размещения по адресу, указанному в пункте 1.1 договора и эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункты 2.2.2, 2.2.3).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора в обязанности владельца входит обеспечение соответствия временного сооружения в том числе следующим требованиям: конструктивному решению – сборно-разборное сооружение, не связанное прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечение, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Из пункта 2.2.6 договора следует обязанность владельца исключить устройство заглубленного фундамента при размещении временного сооружения и оборудовании территории.

В обязанности владельца также входит обращение в течение 14 дней с момента заключения рассматриваемого договора в ДМИиЗО Администрации г.Красноярска для заключения договора аренды земельного участка, используемого для размещения временного сооружения (п. 2.2.1 договора).

Администрация обязана обеспечить владельцу возможность беспрепятственно разместить и эксплуатировать временное сооружение на месте, указанном в пункте 1.1 договора в течение установленного договором срока (пункт 3.1.1).


В целях размещения временного сооружения и исполнения договора от 15.02.2017, индивидуальный предприниматель приступил к подготовке участка для размещения временного сооружения..

Извещение о проведении аукциона, аукционная документация, в том числе опубликованные в ее составе проекты договоров на размещение временного сооружения и аренды земельного участка не содержат сведений о кадастровом номере и/или кадастровом квартале, в котором расположен земельный участок, предназначенный под размещение временного сооружения, а также о географических координатах поворотных точек участка размещения временного сооружения и его геоданных по какой-либо системе координат.

Ситуационный план, опубликованный в составе аукционной документации содержит сведения об адресном ориентире места размещения временного сооружения и схематическом изображении места размещения.

ООО «Земельный ресурс» на основании обращения владельца составлен план границ земельного участка кадастровый номер 24:50:0100429:0066, предоставленного в аренду ФИО1 для размещения временного сооружения (автостоянки) по адресу <...> площадью 300 кв.м. с указанием геоданных и каталога координат по 4 точкам.

07.06.2017 по накладной № 4 составленный ООО «Земельный ресурс» план границ земельного участка в составе документом по оформлению прав на земельный участок кадастровый номер 24:50:0100429:0066 представлен в ДМИиЗО в целях заключения договора аренды земельного участка под размещение временного сооружения согласно договора № 1285/а.

В судебном заседании 08.10.2018 представитель Администрации г. Красноярска ФИО4 представила письменное пояснение, из которого следует, что администрация признает, что представленные заявителем в материалы дела ситуационный план и план границ земельного участка с каталогом координат соответствуют границам того земельного участка, который был выставлен на спорном аукционе.

Устно представитель администрации пояснил, что представленное письменное пояснение является признанием изложенных в нем фактических обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Письменное пояснение администрации о признании фактических обстоятельств принято судом и приобщено к протоколу судебного заседания от 08.10.2018.


После формирования документов по оформлению прав на землеьный участок, на основании поручения владельца ООО «Проектирование и строительство» по результатам визуально-инструментального обследования на предмет возможности размещения временного сооружения (автостоянки) в соответствии с нормативными требованиями, расположенного по адресу: <...> составлено заключепние. В соответствии с представленным заключением обследуемый земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100429:0066 площадью 300 кв.м. свободен от застройки, имеет растительный покров, рельеф сложный с максимальной разницей отметок 11,73 м (от 245,39 м до 233,66 м в Балтийской системе высот). Также в заключении содержится вывод о том, что в связи с большим перепадом рельефа, устройство площадки под стоянку возможно только при условии устройства на участке капитального сооружения (двух ярусов подпорной стены).

Полагая, что администрацией размещена ненадлежащая информация о предмете торгов, что повлекло невозможность добросовестного использования земельного участка и размещения временного сооружения в соответствии с условиями проведенного аукциона, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в целях подтверждения невозможности использования по назначению предоставленного администрацией согласно условий проведенного аукциона земельного участка и размещения на нем автостоянки как временного сооружения, предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 08.10.2018 ходатайство удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Кадастровый Центр»: ФИО6, ФИО7 (г.Красноярск, пр. Комсомольский, д. 18 оф.324). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеется ли с учетом фактического рельефа местности возможность размещения временного сооружения – автостоянки в границах, указанных в ситуационном плате земельного участка в приложении № 1 к договору от 15.02.2017 № 1285/а, с соблюдением действующих по состоянию на 15.02.2017 строительных норм и правил, технических регламентов и обязательных к применению национальных стандартов? Необходимо ли выполнение обустройства заглубленных фундаментов и строительство капитальных объектов на указанном участке в целях размещения открытой автостоянки с соблюдением требований норм законодательства о техническом регулировании?

В целях проведения судебной экспертизы комиссии экспертов в целях идентификации предназначаемого под размещение временного сооружения земельного участка, переданы как договор на размещение временного сооружения с приложением аукционной документации, так и составленный ООО «Земельный ресурс» план границ земельного участка с учетом признания представителем ответчика фактических обстоятельств соответствия обозначенного в нем земельного участка условиям проведенного аукциона.

07.12.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, подписанное экспертами ФИО6 и ФИО7, согласно которому:

- на основании произведенного полевого обследования, натурных измерений исследуемого земельного участка, предназначенного для размещения временного сооружения – автостоянки, расположенной по адресу <...> и камеральной обработки полученных данных, а также в соответствии с нормами и правилами предъявляемыми к размещению автомобильной стоянки использование земельного участка для размещения временного сооружения – автостоянки с учетом фактического рельефа невозможно.

-- для размещения автостоянки в границах исследуемого земельного участка необходимо устройство сооружения – подпорная стенка, которая в соответствии с нормами проектирования устанавливается с заглублением фундамента не менее 0,6 м в нескальных и не менее 0,3 м в скальных грунтах, что в свою очередь определяет прочную связь с землей.

Заключение по результатам проведения судебной экспертизы содержит план границ земельного участка, в том числе в наложением на общедоступные публичные картографические материалы, результаты измерений и расчет уклона границ исследуемого земельного участка, а также фотоматериалы по результатам проведенного полевого обследования земельного участка.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае конкурс состоялся и по результатам его проведения был определен победитель, оспаривание результатов конкурса производиться по правилам статьи 449 ГК РФ о признании недействительными торгов. На основании изложенного, заявленный спор рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства.


Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Аналогичные разъяснения нашли отражение в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, помимо вышеперечисленных обстоятельств, связанных с установлением фактов допущенных нарушений, при обращении с заявлением о признании торгов недействительными доказыванию подлежит также факт нарушения прав и законных интересов заявителя соответствующим нарушением установленного порядка проведения торгов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Рассмотрев представленные доказательств, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленного иска на основании следующего.

Как следует из материалов дела администрацией города Красноярска проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на размещение временного сооружения – автостоянки площадью 300,00 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 24а.

Исходя из рассматриваемого искового заявления, индивидуальный предприниматель указывает, что на момент проведения аукциона действовало Положение о порядке проведения аукционов по продаже права на размещение временных сооружений на территории города Красноярска (утв. Постановлением администрации г. Красноярска от 25.10.2012 N 524). Однако данный довод и приведенный истцом нормы отклоняются судом, так как названный документ Постановлением администрации г. Красноярска от 24.12.2014 N 879 «Об утверждении Положения о порядке проведения аукционов по продаже права на размещение временных сооружений на территории города Красноярска» в электронной форме» признан утратившим силу с 24.12.2014.

На момент проведения аукциона действовало Положение о порядке проведения аукционов по продаже права на размещение временных сооружений на территории города Красноярска, утв. Постановлением администрации г. Красноярска от 24.12.2014 N 879 (далее по тексту - Порядок №879), в соответствии с пунктом 1 которого настоящее Положение определяет порядок организации и проведения аукционов по продаже права на размещение временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов, на территории города Красноярска в электронной форме (далее - аукцион, торги).

Целью проведения аукциона является выбор юридического или физического лица для предоставления права на заключение договора на размещение временного сооружения (далее - Договор) (пункт 3 Порядка №879).

В соответствии с пунктом 17 Порядка №879 документация о торгах должна содержать:

а) наименование предмета торгов;

б) информацию о времени проведения торгов;

в) сведения о месте размещения временного сооружения, сведения, подтверждающие соответствие места размещения временного сооружения санитарным правилам, нормам пожарной безопасности;

г) сведения об организаторе торгов;

д) информацию о порядке проведения торгов, в том числе об условиях определения лица, выигравшего торги;

е) форму заявки на участие в торгах;

ж) перечень и требования к документам, которые должны быть приложены к заявке;

з) информацию о порядке приема, дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в торгах и прилагаемых к ним документов;

и) проект Договора;

к) проект договора аренды земельного участка;

л) информацию о сроках и порядке оплаты права на заключение Договора;

м) сведения о начальной цене и шаге аукциона по каждому лоту;

н) сведения о размере задатка по каждому лоту, порядке его внесения, реквизиты счета для его перечисления;

о) требования к участникам торгов, установленные пунктом 26 настоящего Положения;

п) порядок и срок отзыва заявок на участие в торгах.

Сведения о месте размещения временного сооружения, указанные в пункте 17 настоящего Положения, должны содержать ситуационный план местности (масштаб 1:500, формат листа А3 или А4) с точным указанием места размещения временного сооружения (пункт 18 Порядка №879).

В соответствии с пунктом 3 документации об аукционе, предметом торгов является право заключения договора на размещение временного сооружения – автостоянки площадью 300,00 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 24а. При этом сведения о месте размещения временного сооружения, ситуационный план местности с точным указанием места размещения временного сооружения приведены в приложении №1 к документации об аукционе.

В материалы дела представлено приложение №1 к документации об аукционе. В данном приложении отражены:

1. адрес места размещения временного сооружения,

2. ситуационный план,

3. ситуационный план местности с точным указанием места размещения временного сооружения.

Таким образом, в документации об аукционе имеется два ситуационных плана, при этом сведения в них отраженные противоречат друг другу.

Исходя из анализа графической части, выделенный для размещения временного сооружения (автостоянки) земельный участок на ситуационных планах не соотносится ни по расположению, ни по форме.

Исходя из ситуационного плана, земельный участок расположен непосредственно рядом со зданием имеющим адрес ул. Академика Киренского, 24а. В ситуационном плане местности с точным указанием места размещения временного сооружения между зданием с адресом ул. Академика Киренского, 24а и соответствующим земельным участком, на котором предполагается размещение временного сооружения (автостоянки), имеется обозначение иного здания/сооружения (без указания его адреса).

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение №1061 о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 03.10.2016 (выполнено ООО «Оптима»). Исходя из названного заключения, проводилась экспертиза земельного участка площадью 300 кв.м. для размещения автостоянки по адресу: ул. Академика Киренского, 24а.

В представленном экспертном заключении №1061 описано в том числе расположение участка: согласно представленного заказчиком (администрацией) ситуационного плана и по результатам натурного обследования установлено, что относительно окружающих объектов участок расположен следующим образом:

- с севера расположено административной здание (не являющееся нормируемым объектом), в восточном направлении расположен 16-тиэтажный жилой дом, в южном направлении территория свободна от застройки, в западном направлении расположен 20-тиэтажный жилой дом по ул. Киренского, 24а, указанный жилой дом является ближайшим нормируемым объектом.

При этом при описании расположения земельного участка указание на наличие каких-либо нормируемых или ненормируемых зданий между земельным участком и 20-тиэтажным жилым домом по ул. Академика Киренского, 24а (являющимся ближайшим нормируемым объектом) – отсутствует.

При этом, сходя из раздела 3 приложения №1 (ситуационный план местности с точным указанием места размещения временного сооружения) имеется обозначение иного здания/сооружения (без указания его адреса).

Кроме того, ситуационные планы (разделы 2 и 3 приложения №1) имеют различное расположение отраженного на них земельного участка относительно пролегающей рядом дороги.

В графической части раздела 2 приложения №1 (ситуационный план) земельный участок расположен вдоль дороги, но при этом расстояние от дороги до границ земельного участка в двух его точках по краям границ земельного участка - различно. Дорога, находящаяся в непосредственной близости к земельному участку, имеет плавное изменение своего направление в левую сторону.

Исходя из раздела 3 (приложения№1) земельный участок также расположен вдоль дороги, но при этом расстояние от дороги до границ земельного участка в двух его точках по краям границ земельного участка – одинаковое, дорога идет прямо, без изменения своего направления в левую сторону.

В графической части ситуационных планов (разделы 2 и 3 приложения №1) выделенный земельный участок имеет различную форму и не может быть сопоставим. В частности, в разделе 2 (приложение №1) земельный участок имеет вытянутую трапециевидную форму, при этом две стороны земельного участка значительно отличаются по длине от двух других границ земельного участка.

Тогда как в разделе 3 (приложение №1) земельный участок имеет гораздо менее вытянутую форму, при этом все стороны имеют минимальную разницу относительно друг друга (форма фигуры уже не имеет вытянутую трапециевидную форму, а имеет форму прямоугольника, близкого к квадрату).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из опубликованной ответчиком документации об аукционе невозможно однозначно и достоверно установить право на размещения временного сооружения (автостоянки) на каком именно земельном участке выставлено администрацией на аукцион.

При этом предметом проводимых торгов является право на заключение договора на размещение временного сооружения – автостоянки площадью 300,00 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 24а.

Таким образом, предмет закупки сформулирован так, что предоставляется право на заключение договора размещения указанного временного сооружения – автостоянки, по указанному адресу – г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 24а.

При этом, исходя из положений ранее приведенного пункта 17 Порядка №879, документация об аукционе должна содержать сведения о месте размещения временного сооружения. При этом ранее также приведенный пункт 18 Порядка №879 уточняет, что сведения о месте размещения временного сооружения, указанные в пункте 17 настоящего Положения, должны содержать ситуационный план местности (масштаб 1:500, формат листа А3 или А4) с точным указанием места размещения временного сооружения.

Исходя из анализа приведенных положений, документация об аукционе должна быть составлена таким образом, чтобы потенциальный участник торгов имел представление о точном месте размещения временного сооружения. Указание лишь на адресный ориентир не является достаточным для точного определения места размещения. Точное указание места размещения должно быть отражен на ситуационном плане местности.

В сове отзыве (поступил в материалы дела 26.06.2017) администрация указывает на то, что обязанность определения координат границ земельного участка на ответчика не возложена (в соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утв. постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 №809). Однако отсутствие обязанности определения координат границ земельного участка в соответствии с Положением №809 не освобождает администрацию от обязанности в соответствии с пунктами 17 и 18 Порядка №879 при составлении документации об аукционе отражать в ситуационном плане местности точное место размещения временного сооружения.

Кроме того, заявляя данный довод, администрация ссылается на Положение №809, однако данное положение регулирует порядок размещения временных сооружений, но не затрагивает вопросы о порядке проведения аукционов по продаже права на размещение временных сооружений на территории города Красноярска, урегулированные Порядком №879.

В рассматриваемом случае, аукционная документация не позволяет сделать однозначный вывод о точном месте размещения временного сооружения. Представленные два ситуационных плана (разделы 2 и 3 приложения №1) содержат противоречивые изображения, не позволяющие заинтересованных в участии в торгах лицам определить в каком именно месте находится предлагаемый для размещения временного сооружения земельный участок.

Также, судом установлено, что в то время как, в аукционной документации присутствует сразу два ситуационных плана (разделы 2 и 3 приложения №1), то в качестве приложения к заключаемому по результату аукциона договору приложен только ситуационный план в графической части совпадающий с ситуационным планом документации об аукционе раздела 3 приложения №1.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации пояснил, что местом нахождения земельного участка для размещения временного объекта следует считать место расположение, отраженное на ситуационном плане местности, являющимся приложением к договору на размещение временного сооружения. Однако пояснений о причинах наличия приложенных двух ситуационных планов к документации об аукционе, которые друг другу противоречат – администрацией не приведено.

Исходя из положений пунктом 42 и 45 Порядка №879, по результатам рассмотрения документов комиссия принимает решение о признании участников торгов победителем и участником, занявшим второе место. Решение оформляется итоговым протоколом аукциона, в котором указываются сведения о рассмотренных заявках, о соответствии либо несоответствии заявок участников требованиям документации, сведения о победителе и участнике, занявшим второе место. Итоговый протокол аукциона является основанием для заключения Договора с победителем торгов.

Исходя из изложенного, противоречие между заключаемым по результатам проведения аукциона договора в части указания места размещения временного сооружения и документацией об аукционе является недопустимым.


Также, суд приходит к выводу о невозможности использования по назначению земельного участка, предоставленного по результатам проведения аукциона.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между администрацией города Красноярска и ФИО1 (владелец) заключен договор на размещение временного сооружения №1285/а (далее договор от 15.02.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право разместить временное сооружение: автостоянка в соответствии с номером 2523 схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 24а, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и размешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение №1).

Срок действия договора до 01.07.2021 (пункт 1.2). Стоимость – 536 334,80 руб. (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1.1 владелец имеет право эксплуатировать временное сооружение в соответствии со схемой размещения временных сооружений на месте, указанном в пункте 1.1 договора. При этом владелец обязан эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 2.2.3).

Также владелец обязан обеспечить безопасность эксплуатации и текущий ремонт временного сооружения, в том числе конструктивному решению – сборно-разборное сооружение, не связанное прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 2.2.4).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.6 владелец обязан в том числе исключить устройство заглубленного фундамента, запроектировать благоустройство, оборудование территории автостоянки в границах согласованного земельного участка, проектом предусмотреть устройство асфальтированного подъездного пути с тротуаром вдоль него.

По окончании срока действия договора (либо при расторжении договора) владелец обязан в течение пятнадцати дней демонтировать временное сооружение с восстановлением благоустройства соответствующей территории.

При этом администрация обязана обеспечить владельцу возможность беспрепятственно разместить и эксплуатировать временное сооружение на месте, указанном в пункте 1.1 договора в течение установленного договором срока (пункт 3.1.1).

В материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «Проектирование и строительство» по результатам визуально-инструментального обследования на предмет возможности размещения временного сооружения (автостоянки) в соответствии с нормативными требованиями, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с представленным заключением обследуемый земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100429:0066 площадью 300 кв.м. свободен от застройки, имеет растительный покров, рельеф сложный с максимальной разницей отметок 11,73 м (от 245,39 м до 233,66 м в Балтийской системе высот). Также в заключении содержится вывод о том, что в связи с большим перепадом рельефа, устройство площадки под стоянку возможно только при условии устройства на участке капитального сооружения (двух ярусов подпорной стены).

Учитывая предмет заявленного спора вопрос реальной возможности размещения по рассматриваемому адресу временного сооружения (автостоянки) в соответствии с требованиями действующего законодательства (без проведения работ по устройству на земельном участке капитальных сооружений) входят в предмет доказывания по настоявшему делу. Учитывая, что решение указанного вопроса требует специальных познаний, а также принимая во внимание наличие противоположных мнений сторон по указанному вопросу, определением от 08.10.2018 в рамках настоящего дела было назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с названным определением, перед комиссией экспертов поставлены следующие вопросы: имеется ли с учетом фактического рельефа местности возможность размещения временного сооружения – автостоянки в границах, указанных в ситуационном плате земельного участка в приложении № 1 к договору от 15.02.2017 № 1285/а, с соблюдением действующих по состоянию на 15.02.2017 строительных норм и правил, технических регламентов и обязательных к применению национальных стандартов? Необходимо ли выполнение обустройства заглубленных фундаментов и строительство капитальных объектов на указанном участке в целях размещения открытой автостоянки с соблюдением требований норм законодательства о техническом регулировании?

По итогам проведения судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта №071-12/2018 то 05.12.2018 (далее – заключение эксперта), в соответствии с выводами которого использование земельного участка для размещения временного сооружения – автостоянки с учетом фактического рельефа невозможно. Для размещения автостоянки в границах исследуемого земельного участка необходимо устройство сооружения – подпорная стенка, которая в соответствии с нормами проектирования устанавливается с заглублением фундамента не менее 0,6 м в нескальных и не менее 0,3 м в скальных грунтах, что в свою очередь определяет прочную связь с землей и соответственно наделает признаками объекта капитального строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размещение временного сооружения на предоставленном земельном участке без возведения объекта капитального строительства (подпорной стенки) не представляется возможным.

При этом, исходя из предмета проводимого аукциона, администрацией предоставлено право размещения объекта временного сооружения – автостоянки.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Положения №809 под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты.

При этом в Градостроительном кодексе российской Федерации также имеются понятия как объекта капитального строительства, так и некапитального строения, сооружения:

- объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ);

- некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, исходя их экспертного заключения, подпорная стенка – является капитальным сооружением, что уже не может быть отнесено к некапитальному сооружению, размещение которого допускается на основании договора от 15.02.2017.

Исходя из ранее приведенных положений заключенного между администрацией и индивидуальным предпринимателем договора от 15.02.2017, индивидуальный предприниматель обязан эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением. При этом индивидуальный предприниматель обязан оборудовать территорию автостоянки в границах согласованного земельного участка, проектом предусмотреть устройство асфальтированного подъездного пути с тротуаром вдоль него. Кроме того, в договоре (пункте 2.2.6 содержится прямой запрет для лица, выигравшего торги производить заглубление фундаментов и устанавливать сооружения, прочно связанные с землей, перемещение которых не возможно без ущерба их состоянию.

Таким образом, договором от 15.02.2017 прямо предусмотрено, что индивидуальному предпринимателю предоставлено право разместить и эксплуатировать временное сооружение – автостоянку. При этом администрация обязана обеспечить владельцу возможность беспрепятственно разместить и эксплуатировать временное сооружение на месте, указанном в пункте 1.1 договора (пункт 3.1.1) в соответствии с условиями договора, то есть без возвещения капитальных строений, сооружении и иных объектов, прочно связанных с землей, в том числе, строительства заглублённых фундаментов.

Исходя из представленных доказательств в материалы дела, в том числе заключения комиссии судебных экспертов, арбитражный суд приходит к выводу, что администрацией предоставлено право на размещение временного сооружения на земельном участке, использование которого по назначению, указанному в предмете договора и проведенных торгов не представляется возможным, в связи с недопустимостью по действующим строительным правилам размещения автостоянки с уклоном, равный уклону по фактическому рельефу местности обозначенного в аукционной документации земельного участка. При этом, с учетом предмета аукциона и подлежащего заключению по его итогам договора на размещение временного сооружение, возведение на предназначенном для размещения автостоянки земельном участке капитальных сооружений, в том числе подпорных стенок с заглубленным фундаментом – не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела, администрацией заявлен довод о том, что невозможность размещения временного сооружения вызвано действиями самого индивидуального предпринимателя. Однако данный довод не может быть принят судом, так как действия индивидуального предпринимателя не влияют на фактический рельеф земельного участка, предоставляемого для размещения временного сооружения.

Доказательств неверного определения места размещения, а равно и доказательств возможности использования по назначению в целях размещения автостоянки как временного сооружения на земельном участке, подлежащем предоставлению в соответствии с условиями проведенных торгов – не представлено.

Также суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен план границ земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1 для размещения временного сооружения (автостоянки) по адресу: <...>. В соответствии с представленным планом имеются координаты земельного участка.

При этом, исходя из письменных пояснений администрации города Красноярска (представлены в судебном заседании 08.10.2018), представленные координаты соответствуют границам земельного участка, выставленного на аукцион.

При рассмотрении настоящего дела в письменных дополнительных пояснения от 21.01.2019 администрацией также заявлен довод о том, что определенные координаты земельного участка не являются точными, записи о них сделаны на основании заявления самого индивидуального предпринимателя, вследствие чего, невозможность размещения временного сооружения на земельном участке явилось следствием действия самого истца.

Однако данный довод подлежит отклонению арбитражным судом на основании следующего. Рассматриваемая ситуация возникла в результате ненадлежащего определения предмета проводимого электронного аукциона. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель администрации дал пояснения о фактических координатах местоположения земельного участка под размещение временного сооружения. В судебном заседании 08.10.2018 администрацией заявлено о признании фактов в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с письменными пояснениями, координаты, указанные в плане границ земельного участка соответствуют границам земельного участка, выставленного на аукцион.

Часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, ранее сделанное процессуальное заявление опровергает доводы, приведенные в дополнительных пояснениях от 21.01.2019. При этом каких-либо доказательств, что фактически явившийся предметом торгов земельный участок имеет рельеф, позволяющий разместить на нам временное сооружение (автостоянку) без возведения подпорной стенки – в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена копия уведомления от 08.08.2017 №11-5727, в соответствии с которым администрация города Красноярска в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора от 15.02.2017 с 14.10.2017 в связи с тем, что размещенное временное сооружение (автостоянка) не соответствует размещению, указанному в ситуационном плане земельного участка (приложение к договору от 15.02.2017).

Таким образом, автостоянка размещена на земельном участке, но не в соответствии с договором, что также не подтверждает возможность размещения временного сооружения (автостоянки) на земельном участке, являющимся предметом торгов (так как договор на размещение временного сооружения в соответствии с закупочной документацией заключен). Однако данные отношения находятся вне рамок оспариваемого договора.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, о наличие оснований для признания недействительными торгов на право заключения договора на размещение временного сооружения – автостоянки, оформленные итоговым протоколом аукциона № 9 от 01.02.2017.

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По этой причине предъявление требования о признании торгов недействительными означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и о применении последствий ее недействительности.

Указанный вывод суда соотносится с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618.

В соответствии с протоколом №9 (итоговый протокол аукциона) победителем торгов признан ФИО1, размер предложения по цене лота 536 334,80 руб.

15.02.2017 между администрацией города Красноярска и ФИО1 (владелец) заключен договор на размещение временного сооружения №1285/а.

Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу о признании недействительными торгов на право заключения договора на размещение временного сооружения – автостоянки, оформленные итоговым протоколом аукциона № 9 от 01.02.2017, то и заключенный на его основании договор от 15.02.2017 № 1285/а на размещение временного сооружения подлежит признания недействительным как заключенный в результате проведенных с существенными нарушениями публичных торгов.

Кроме того, заключенный по результатам торгов договор также предусматривает предоставление администрацией предпринимателю права на размещение временного сооружения на земельном участке, использование которого по назначению, указанному в предмете договора не представляется возможным, в связи с недопустимостью по действующим строительным правилам размещения автостоянки с уклоном, равный уклону по фактическому рельефу местности обозначенного приложении (ситуационном плане) и возведение на предназначенном для размещения автостоянки земельном участке капитальных сооружений, в том числе подпорных стенок с заглубленным фундаментом.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенного подхода, требование заявителя о признании недействительным договора от 15.02.2017 № 1285/а также подлежит удовлетворению.


Части 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из пункта 1.3 договора от 15.02.2017 стоимость составила – 536 334,80 руб. Индивидуальным предпринимателем денежные средства оплачены в полном объеме. В качестве доказательств факта оплаты в материалы дела представлены копии чек-ордеров от 19.01.2017 и 03.02.2017 на сумму 297 963,76 руб. и 238 371,04 руб. соответственно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, администрацией доводов о том, что денежные средства оплачены не были – не заявлено.

Таким образом, истцом исполнены в полном объеме обязательства по оплате стоимости заключенного договора. В свою очередь, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, со стороны администрации города Красноярска договор от 15.02.2017 не исполнен: право размещения временного сооружения – автостоянки в соответствии с условиями договора и на пригодном для данных целей земельном участке предоставлено не было. Таким образом, со своей стороны Администрацией города Красноярска какое-либо исполнение признанного судом недействительным договора не производилось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая признание недействительными торгов на право заключения договора на размещение временного сооружения – автостоянки, оформленные итоговым протоколом аукциона № 9 от 01.02.2017, а также применения последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительными договора, заключенного по итогам проведения таких торгов, а также учитывая выполнение со стороны истца обязательств в части оплаты стоимость договора в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 536 334 руб. 80 коп. в порядке реституции.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением, индивидуальным предпринимателем заявлено как требование о признание недействительными торгов, так и требование о взыскании 536 334 руб. 80 коп. Также, при обращении в арбитражный суд, истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 22.01.2018) и 13 727 руб. (чек-ордер от 21.12.2017).

Учитывая результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 19 727 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными торги на право заключения договора на размещение временного сооружения – автостоянки, оформленные итоговым протоколом аукциона № 9 от 01.02.2017.

Признать недействительным договор от 15.02.2017 № 1285/а на размещение временного сооружения, заключенный между Администрацией города Красноярска и ФИО1 (индивидуальным предпринимателем).

Взыскать с Администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 536 334 руб. 80 коп. в порядке реституции, а также 19727 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина