Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А62-10171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-10171/2020
г. Калуга
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – ФИО2 (доверенность от 18.09.2023),

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

ФИО5 – лично, предъявлен паспорт,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А62-10171/2020,



УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании 6 213 939,95 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Очистные системы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Тагрис Молоко».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, исковые требования к ФИО3 удовлетворены в полном объеме: с ФИО3 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы 6 213 939,95 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 54 070 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО3 на момент образования задолженности не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Очистные системы». Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 правами, а равно подтверждающих его недобросовестность и неразумность в связи с непогашением задолженности перед истцом. Указывает, что судами не были установлены обстоятельства возникновения задолженности ООО «Очистные системы», не были привлечены все контролирующие должника лица. К исковому заявлению, направленному ответчику, не был приложен расчет задолженности. По мнению кассатора, размер предъявленных требований не соответствует действительному размеру задолженности. Также судом не исследовано и не установлено, предъявлялись ли исполнительные листы в службу судебных приставов и было ли обращено взыскание к организации. Указывает не неправомерный отказ в удовлетворении иска в отношении ФИО4

От ФИО8, ФИО9 и АО «Атомэнергосбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергосбыт» в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых стороны и третье лицо возражают против доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов в части привлечения к субсидиарной ответственности.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» имеет статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014 № 311).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Очистные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2012.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Очистные системы» был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 6740101119. Договор расторгнут путем подписания дополнительного соглашения от 28.01.2019.

Обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию со стороны ООО «Очистные системы» надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, АО «АтомЭнергоСбыт» неоднократно обращалось в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Задолженность ООО «Очистные системы» по оплате электроэнергии составляет 6 213 939,95 руб., в том числе: 5 753 568,32 руб. основный долг, 209 056,21 руб. пени, 251 315,42 руб. расходы по уплате государственной пошлины (взысканы в судебном порядке в рамках дел: №№ А62-940/2016, А62-2125/2016, А62-4629/2016, А62-5263/2016, А62-8714/2016, А62-10191/2017, А62-8137/2018, А62-8140/2018, А62-9582/2018, А62-10446/2018, А62-12110/2018, А62-1277/2019, А62-1708/2019, А62-2933/2019).

Исполнительные листы, выданные на основании вынесенных решений, были направлены на принудительное взыскание в службу судебных приставов-исполнителей.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Очистные системы», 09.10.2019 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от ФИО3, являвшегося на дату подачи заявления единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, поступило заявление о недостоверности сведений о нем как о руководителе ООО «Очистные системы», в связи с чем 16.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в указанной части.

18.08.2020 регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица ООО «Очистные системы» из ЕГРЮЛ.

Истец указал, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Очистные системы», в период возникновения непогашенной задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт», а также исключения ООО «Очистные системы» из ЕГРЮЛ, лицами, имеющими право давать обязательные для общества указания, а также имеющими возможность определять его действия, то есть контролирующими общество лицами, являлись: генеральный директор: в период с 11.12.2017 по 12.05.2019 ФИО5; в период с 12.05.2019 по 09.10.2019 ФИО3. Учредители: в период до 03.02.2018: с долей участия 34% ФИО3; с долей участия 34% ФИО6; с долей участия 33% ФИО7; в период с 03.02.2018 с долей участия 67% ФИО3; в период с 24.04.2019 с долей участия 100% - ФИО3.

С учетом неисполнения судебных актов истец, указывая на виновность и неправомерные действия (бездействие) ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика ФИО3, исходили из того, что в связи со значительной задолженностью, длительное время не погашавшейся обществом, ФИО3 должен был направить в суд заявление о банкротстве, вместо чего он подал сам себе заявление об увольнении, устранившись от дальнейшего управления и участия в деятельности должника, что привело к ликвидации общества и, как следствие, невозможности исполнения обществом своих обязательств перед кредитором. Указанные действия судами квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции ООО «Очистные системы» фактически прекратило свою деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Судами установлено, что 18.08.2020 ООО «Очистные сооружения» исключено из ЕГРЮЛ.

При этом в период, предшествующий административной процедуре исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся единственным участником общества «Очистные сооружения» и его исполнительным органом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судами установлено, что ФИО3 сам себя уволил с должности генерального директора и подал в налоговый орган заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3, как о лице, осуществляющем полномочия исполнительного органа общества «Очистные сооружения».

Учитывая, что ФИО3 являлся единственным участником общества, в полномочия которого входит избрание исполнительного органа, указанные действия ФИО3 о своем увольнении суд квалифицировал как злоупотребление правом, поскольку самоустранение ФИО3 от осуществления полномочий исполнительного органа привело к невозможности осуществления деятельности юридического лица, действующего через свой исполнительный орган, и, как следствие, к ликвидации общества.

Суды правильно указали, что данная ситуация распространяется не только на внутренние отношения в организации, но и очевидно предполагает негативные последствия для кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, как участник общества, мог решить вопрос о переизбрании генерального общества, или принять меры к добровольной ликвидации, в том числе посредством процедуры банкротства.

Однако установленные законом обязанности ФИО3 не выполнил, что свидетельствует о намеренном игнорировании ответчиком, в силу профессионального осуществления деятельности по руководству юридическим лицом, требований закона и содействии этим возникновению у истца убытков.

В результате такого бездействия со стороны ФИО3 общество «Очистные сооружения» на протяжении длительного времени (десять месяцев) существовало в отсутствие руководителя.

Суды указали, что данным лицом со ссылкой на допустимые доказательства не подтверждено, какие меры он принимал как единственный участник ООО «Очистные системы» к назначению нового руководителя, а также к обеспечению исполнения требований действующего законодательства по ведению и хранению бухгалтерской отчетности об экономической деятельности ООО «Очистные системы».

В такой ситуации суды пришли к правильному выводу о том, что неисполнение данных обязанностей препятствуют в настоящее время в полной мере оценить действия ФИО3 как добросовестные и разумные, на что он ссылался в обоснование своих возражений.

Судами также учтено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год у общества «Очистные системы» имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 32 273 000 руб., однако мер ко взысканию указанной задолженности с целью погашения кредиторской задолженности ответчиком, как разумным исполнительным органом, предпринято не было.

Указанные факты, в том числе наличие дебиторской задолженности, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг.

В то время как работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

Такие доказательства суду также не представлены.

Мер к добровольной ликвидации общества или принудительной посредством признания общества банкротом ответчик также не принял, учитывая, что Закон о банкротстве № 127-ФЗ такую обязанность возлагает именно на руководителя общества (статья 9).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П/2021).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Последствием такого поведения является также отсутствие контроля за сдачей документов в архив, предоставлением бухгалтерской отчетности, расчетов с кредиторами, а также за взысканием имеющейся дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства явным образом указывают на неразумное и недобросовестное поведение данного лица, существенно отклоняющееся от обычно принятого в хозяйственной деятельности.

По рассматриваемой категории дела истец объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом ООО «Очистные системы» обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Соответственно, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности, бремя доказывания разумности и добросовестности действий, раскрытия информации относительного реального положение дел и действительного оборота в обществе, возлагается на ответчика.

Несмотря на это, истцом был проведен анализ деятельности ООО «Очистные системы» на основании материалов исполнительного производства, по результатам которого установлен и исследован агентский договор от 01.10.2014 N 2, заключенный между ООО «Очистные системы» и ООО «Водоканал Вязьма» по сбору обществом «Водоканал Вязьма» с населения платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 28.02.2017 по 10.09.2020 единственным учредителем ООО «Водоканал Вязьма» (доля участия 100%), а также руководителем общества, начиная с 25.04.2019, являлся ФИО3

Проанализировав представленные в материалы дела выписки о движении по счетам ООО «Водоканал Вязьма», выявлено следующее движение по счету, открытому в АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" N 40702810308210125444 и указанному в агентском договоре, заключенному с ООО «Очистные системы»: за запрошенный период поступили денежные средства на общую сумму 9 780 932 руб. 31 коп.; расходные операции - составили 9 645 256 руб. 48 коп.

Суды указали, что из данной выписки усматривается, что все денежные средства поступали от населения в рамках действовавшего агентского договора. При этом на счет должника были сделаны перечисления на общую сумму 1 786 593 руб. 96 коп., в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" с назначением платежа за предшествующие периоды были перечислены денежные средства в размере 1 534 138 руб. 01 коп. Расходные операции на общую сумму 6 324 524 руб. 51 коп. были совершены в адрес иных контрагентов с назначением платежа "за очистные системы".

В связи с чем, суды пришли к выводу, что ФИО3 через подконтрольное аффилированное лицо производил сбор дебиторской задолженности и осуществлял в заявленный период расчеты с кредиторами, минуя счет ООО «Очистные системы» (в связи с тем, что по нему имелась картотека неисполненных обязательств).

В результате указанных действий ФИО3 по выводу дебиторской задолженности на расчетный счет должника не были перечислены денежные средства на общую сумму 6 324 524 руб. 51 коп., которые могли пойти на погашение задолженности, в том числе, перед АО "АтомЭнергоСбыт" в соответствии с очередностью и периодами их возникновения.

Суды, учитывая, что сбор доказательств независимым кредитором в отношении деятельности должника, исключенного из ЕГРЮЛ, затруднен и установить в данном деле все факты деятельности аффилированных между собой лиц не представляется возможным (по вине ответчика, действия которого привели к исключению правоспособности организации в административном порядке), пришли к выводу о том, что неправомерность действий ФИО3 по выводу актива должника в виде дебиторской задолженности на общую сумму 6 324 524 руб. 51 коп., не оспоренная в установленном порядке допустимыми доказательствами, является доказанной.

Судами также установлено, что согласно протоколу собрания участников ООО «Очистные системы» от 03.12.2018 были приняты следующие решения о введении с 01.12.2018 в штатное расписание должностей начальника службы безопасности и специалиста по антикризисному управлению; с назначением с 03.12.2021 на вышеуказанные должности ФИО3 и ФИО4, соответственно; с установлением с 03.12.2018 ежемесячной персональной надбавки по обеим должностям в размере 102 775 руб.

Вышеуказанные решения были приняты 100% числом голосов, в том числе 67% - доля ФИО3, 33% - доля ФИО4

По итогам реализации данных мероприятий со счета ООО "Очистные системы", открытого в АО "Газэнергобанк", в период с 01.02.2019, то есть после прекращения по пояснениям ФИО3 хозяйственной деятельности ООО "Очистные системы", в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 160 402 руб. 56 коп. Кроме того, в декабре 2018 года с расчетных счетов, открытых в ПАО "Сбербанк" и АО "Газэнергобанк", в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 75 051 руб. 51 коп.

Также после прекращения должником хозяйственной деятельности с расчетных счетов должника были списаны денежные средства в счет погашения заработной платы на общую сумму 375 622 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции учтено, что введение в штат должности начальника службы безопасности, которую занимал ФИО3, не соответствует заявленным им возражениям, согласно которым к указанному периоду общество испытывало финансовые затруднения в связи с предстоящим расторжением договора аренды. При этом введение должности специалиста по антикризисному управлению (на которую назначен второй ответчик - ФИО4) суд области не расценил как злоупотребление правом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства осуществления ФИО4 соответствующих действий в пределах компетенции.

В последующем сведения в отношении оплат (исчисленных и уплаченных сумм НДФЛ за 2019 год) в уполномоченный орган не представлялись, в связи с чем, суды указали, что достоверно установить фактически выплаченные средства ФИО3 (в том числе по кассе) не представляется возможным также по вине указанного лица, ответственного за представление соответствующих сведений.

В письменных пояснениях от 01.06.2023, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО3 указал, что находясь на должности директора, выплатил все зарплаты и суммы, причитающиеся при увольнении всем уволенным сотрудникам. Однако документальных доказательств о получении выплат ответчик не представил.

Сами по себе пояснения ответчика не отвечают принципу допустимости доказательств по рассматриваемому делу в арбитражном процессе, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Довод кассатора о том, что задолженность перед истцом у ООО «Очистные системы» образовалась до назначения ФИО3 на должность директора был предметом оценки судов и мотивированно отклонен, с указанием, что ответчику в вину вменяются неразумные действия по фактическому оставлению общества без руководства (а также непосредственно до указанных обстоятельств), что привело в дальнейшем исключение ООО "Очистные системы" из ЕГРЮЛ как недействующего лица, то есть без процедуры удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с представленной АО "АтомЭнергоСбыт" справкой-расчетом задолженности указанная в исковом заявлении сумма долга за электроэнергию в размере 5 753 568 руб. 32 коп. и 197 478 руб. 55 коп. неустойки образовалась у ООО "Очистные сооружения" в период с августа 2018 года по январь 2019 года включительно. При этом, начиная с февраля 2018 года доля участия ФИО3 в ООО "Очистные сооружения" составила 67%.

Согласно пункту 8.1 устава ООО "Очистные сооружения" высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества, к его исключительной компетенции относится, в том числе: определение основных направлений деятельности; принятие решения о реорганизации и ликвидации общества; образование исполнительных органов. Таким образом, именно ФИО3 на момент образования задолженности являлся контролировавшим должника лицом, имевшим право давать обязательные для должника указания, в том числе имел возможность принимать на общем собрании решение о ликвидации юридического лица, а также об инициировании процедуры обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод кассатора о том, что истец не лишен был права оспаривать решение налогового органа о ликвидации общества, также был предметом оценки судов и мотивированно отклонен, с указанием на то, что данное обстоятельство не означает, что истец, а равно иные кредиторы, утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 3.1 статьи 3 Закон N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Установив, вышеуказанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требование в отношении ответчика ФИО3

При этом суды не установили наличие совокупности оснований для привлечения второго ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности судами мотивированно отклонено, с указанием, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц связана с прекращением деятельности организации (когда было нарушено право кредитора на получение средств, соответственно, после чего он узнал о наступивших для него негативных последствиях).

Учитывая, что общество «Очистные системы» прекратило деятельность 18.08.2020, а настоящий иск предъявлен в ноябре 2020 года, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд округа считает выводы судов правильными и обоснованными; судами верно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А62-10171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи М.М. Нарусов



ФИО1