Решение от 27 мая 2023 г. по делу № А47-2147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2147/2023
27 мая 2023 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2023 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв-СВ», с.Благословенка, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

администрации муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, с. Благословенка, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

В судебном заседании присутствует слушатель – ФИО2, паспорт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрорезерв-СВ» (далее – истец, ООО «Агрорезерв- СВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – ответчик-1), администрации муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – ответчик-2) о признании права собственности ООО «Агрорезерв-СВ» на указанные ниже объекты недвижимости в силу приобретательной давности:

- строение одноэтажное, нежилое – административное здание, литера ЕЕ1, полезной площадью 168,0 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург- Беляевка 21 км; кадастровый номер 56:21:0000000:16752,

- строение одноэтажное, нежилое – склад № 1, литера ГГ1, полезной площадью 1596,5 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург-Беляевка 21 км; кадастровый номер 56:21:0000000:11873,

- строение одноэтажное, нежилое – склад № 2, литер Г2, полезной площадью 929,8 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург-Беляевка 21 км, кадастровый номер 56:21:0000000:11872,

- строение одноэтажное, нежилое – склад № 3, литер ГЗ, полезной площадью 1028,5 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург-Беляевка 21 км, кадастровый номер 56:21:0000000:16754,

- строение одноэтажное, нежилое – склад № 4, литер Г4, полезной площадью 1525,7 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург-Беляевка 21 км, кадастровый номер 56:21:0000000:16753 (л.д. 10-13).

Определением суда от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением суда от 11.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству (л.д. 61-62).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания от администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, которое арбитражным судом удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В качестве правового основания иска общество указывает статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указало, что спорные объекты были приобретены у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.01.2006. Земельный участок, на котором расположен объект, является собственностью муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Ответчик в представленном 11.04.2023 отзыве, против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что истец приобрел спорный объект на основании договора купли-продажи, что исключает возможность применения в рассматриваемом споре положений о приобретательной давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В рамках настоящего дела вышеуказанное не подтверждается. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего дела давностное владение не может считаться добросовестным. Предусмотренные законом права на земельный участок у истца отсутствовали и отсутствуют по настоящий момент, принадлежат иному лицу. Исходя из содержания выписки правообладателем является МО Благословенский сельсовет.

Истец в надлежащем порядке не направлял и не получал заявления и документы в адреса уполномоченных органов за получением разрешительной документации с целью оформления прав в административном порядке в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. Обратного истцом не доказано.

Более того, вышеуказанное подтверждается ранее вынесенными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.06.2009 заявление Администрации о пересмотре решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31.08.2006 о признании права собственности на спорные объекты капитального строительства по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.02.2010 в удовлетворении требований истца к администрации МО Благословенский сельсовет, администрации о признании права собственности на спорные объекты капитального строительства отказано. Исковые требования администрации к истцу, Управлению Федеральной регистрационной службы удовлетворены частично. Зарегистрированные права на спорные объекты недвижимого имущества прекращены.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявления истца по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец, по сути, в рамках дела № 13-782/2020 ссылался на иные доказательства о том, что на текущий период сменился представитель собственника земельного участка, в границах которого находится самовольная постройка истца.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств добросовестного давностного владения истца.

Кроме того, исходя из информации, полученной от администрации муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, спорные объекты капитального строительства расположены на земельном участке в границах территориальной зоны П-1. Производственная зона (л.д. 39-41).

Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Во владении ООО «Агрорезерв- СВ» находятся следующие объекты недвижимости:

- строение одноэтажное, нежилое – административное здание, литера ЕЕ1, полезной площадью 168,0 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург- Беляевка 21 км; кадастровый номер 56:21:0000000:16752,

- строение одноэтажное, нежилое – склад № 1, литера ГГ1, полезной площадью 1596,5 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург-Беляевка 21 км; кадастровый номер 56:21:0000000:11873,

- строение одноэтажное, нежилое – склад № 2, литер Г2, полезной площадью 929,8 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург-Беляевка 21 км, кадастровый номер 56:21:0000000:11872,

- строение одноэтажное, нежилое – склад № 3, литер ГЗ, полезной площадью 1028,5 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург-Беляевка 21 км, кадастровый номер 56:21:0000000:16754,

- строение одноэтажное, нежилое – склад № 4, литер Г4, полезной площадью 1525,7 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург-Беляевка 21 км, кадастровый номер 56:21:0000000:16753.

ООО «Агрорезерв- СВ» указало, что объекты недвижимости принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 10.01.2006 (л.д. 15-16).

Оплата по договору в размере 100 000 руб. истцом в полном объеме произведена продавцу – ФИО3 (далее – ФИО3, л.д. 17).

Однако данный договор не был зарегистрирован в органе государственной регистрации сделок с недвижимостью.

С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время объекты недвижимости находятся во владении ООО «Агрорезерв-СВ», которое несет все расходы по их содержанию, использует по назначению более 15 лет. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц истцу не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Заявитель не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области возражала в отношении исковых требований.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее – постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления от 29.04.2010 № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в случае владения имуществом в течение пятнадцати лет. При этом достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 указанной статьи).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 19 постановления от 29.04.2010 №10/22, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агрорезерв-СВ» не исполнило процессуальные обязанности и не представило в материалы дела относимые и допустимые доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом имуществом, поименованным в заявлении по настоящему делу, как своим собственным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с марта 2001 года ФИО3 зарегистрирован в качестве главы фермерского хозяйства.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу № 2-1302/2019, вступившим в законную силу, в том числе установлено, что ФИО3 во второй половине 2001 года осуществил постройку складов и административных зданий на территории Благословенского сельсовета с устного разрешения главы муниципального образования.

С 01.01.2006 Благословенский сельсовет предоставил ФИО3 письменное согласие о предоставлении в собственность за плату земельный участок, занимаемый построенными объектами недвижимости.

В 2001 году ФИО3 были возведены объекты недвижимости:

- строение одноэтажное, нежилое – административное здание, литера ЕЕ1, полезной площадью 168,0 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург- Беляевка 21 км; кадастровый номер 56:21:0000000:16752,

- строение одноэтажное, нежилое – склад № 1, литера ГГ1, полезной площадью 1596,5 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург-Беляевка 21 км; кадастровый номер 56:21:0000000:11873,

- строение одноэтажное, нежилое – склад № 2, литер Г2, полезной площадью 929,8 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург-Беляевка 21 км, кадастровый номер 56:21:0000000:11872,

- строение одноэтажное, нежилое – склад № 3, литер ГЗ, полезной площадью 1028,5 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург-Беляевка 21 км, кадастровый номер 56:21:0000000:16754,

- строение одноэтажное, нежилое – склад № 4, литер Г4, полезной площадью 1525,7 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург-Беляевка 21 км, кадастровый номер 56:21:0000000:16753.

В августе 2006 года ФГУП «Ростехинвентаризация» были проведены работы по технической инвентаризации указанных объектов.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31.08.2006 исковые требования ФИО3 к МО Благословенский сельсовет, администрации МО Оренбургский район о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. За истцом ФИО3 было признано право собственности на вышеуказанное имущество. Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области вступило в законную силу 18.09.2006.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.06.2009 было удовлетворено требование администрации МО Оренбургский район о пересмотре решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.02.2010 принят новый судебный акт, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости.

Встречные исковые требования администрации МО Оренбургский район, предъявленные к ФИО3 о прекращении права собственности на объекты недвижимости и признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, выданные Управлением Федеральной регистрационной службой по Оренбургской области, суд удовлетворил.

Таким образом, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.02.2010 был признан факт самовольного возведения спорных объектов, право собственности прекращено.

Впоследствии ФИО3 обратился с заявление о пересмотре решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением от 02.12.2020 по делу № 13-782/2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 42-46).

Кроме того, судом установлено, что в рамках отдельного искового заявления ФИО3 по делу № 2-1302/2019, он указал, что начиная с 2001 года и до настоящего времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, более 18 лет, в связи с чем просил суд, признать право собственности за ФИО3 на объекты недвижимости:

- строение одноэтажное, нежилое – административное здание, литера ЕЕ1, полезной площадью 168,0 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург- Беляевка 21 км; кадастровый номер 56:21:0000000:16752,

- строение одноэтажное, нежилое – склад № 1, литера ГГ1, полезной площадью 1596,5 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург-Беляевка 21 км; кадастровый номер 56:21:0000000:11873,

- строение одноэтажное, нежилое – склад № 2, литер Г2, полезной площадью 929,8 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург-Беляевка 21 км, кадастровый номер 56:21:0000000:11872,

- строение одноэтажное, нежилое – склад № 3, литер ГЗ, полезной площадью 1028,5 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург-Беляевка 21 км, кадастровый номер 56:21:0000000:16754,

- строение одноэтажное, нежилое – склад № 4, литер Г4, полезной площадью 1525,7 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург-Беляевка 21 км, кадастровый номер 56:21:0000000:16753.

Определением от 31.07.2019 исковое заявление ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности на объекты недвижимости, оставлено без рассмотрения в связи с повторной не явкой в судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, из цепочки судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, следует, что право собственности ФИО3 на спорные объекты в судебном порядке признано не было.

Вместе с тем, 20.01.2006 между ФИО3 (продавец) и ООО «Агрорезерв-СВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные ниже объекты недвижимости:

- строение одноэтажное, нежилое – административное здание, литера ЕЕ1, полезной площадью 168,0 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург- Беляевка 21 км; кадастровый номер 56:21:0000000:16752,

- строение одноэтажное, нежилое – склад № 1, литера ГГ1, полезной площадью 1596,5 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург-Беляевка 21 км; кадастровый номер 56:21:0000000:11873,

- строение одноэтажное, нежилое – склад № 2, литер Г2, полезной площадью 929,8 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург-Беляевка 21 км, кадастровый номер 56:21:0000000:11872,

- строение одноэтажное, нежилое – склад № 3, литер ГЗ, полезной площадью 1028,5 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург-Беляевка 21 км, кадастровый номер 56:21:0000000:16754,

- строение одноэтажное, нежилое – склад № 4, литер Г4, полезной площадью 1525,7 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благословенский сельсовет, автодорога Оренбург-Беляевка 21 км, кадастровый номер 56:21:0000000:16753.

Пунктом 1.2. договора установлено, что указанные объекты принадлежат продавцу на основании права собственности

По соглашению сторон цена объектов недвижимости составляет 20 000 руб. за каждый объект недвижимости, а всего 100 000 руб. Цена договора является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит (пункт 2.1. договора).

Настоящий договор одновременно является передаточным актом (пункт 4 договора).

В силу пункт 6 договора споры сторон, вытекающие из настоящего договора или относящиеся к нему, в том числе споры, порожденные толкованием договора, разрешаются в Оренбургском районном суде Оренбургской области.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2023 (л.д. 18-31) на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 (продавец) одновременно являлся и одним из учредителей ООО «Агрорезерв-СВ» (покупатель).

Учитывая изложенное, имущество приобретено истцом на основании заключенного договора купли-продажи с ФИО3 20.01.2006.

При этом право собственности ФИО3 на спорные объекты в судебном порядке как на самовольно возведенные объекты недвижимости, так и в силу приобретательной давности признано не было.

При этом, пунктом 1.2. договора купли-продажи указано, что спорные объекты принадлежат продавцу на основании права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истца во владении находятся самовольно возведенные объекты, а потому на такие объекты право собственности в силу приобретательной давности и на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи, признано быть не может.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), действующего на момент заключения договора купли-продажи от 24.11.2006, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ.

В пункте 58 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10/22 при ликвидации продавца – юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, в случае ликвидации продавца до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по исполненному договору купли-продажи для защиты своих прав может обратиться с требованиями, подлежащими рассмотрению не в исковом порядке, а по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 305-ЭС20-2700, в случае, когда истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, заключение договора купли-продажи здания и земельного участка под ним, а также факт уплаты предусмотренной договором цены не являются основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в ситуации, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято судом как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Исходя из этого, круг лиц, участвующих в деле, определяется избранным истцом способом защиты нарушенного права.

Поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, то, в связи с этим самовольная постройка не может быть вовлечена в гражданский оборот (правомочие по распоряжению вещью вправе осуществлять только ее собственник) и быть предметом сделки (лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки), что исключает возможность признания договора купли-продажи самовольной постройки состоявшимся в силу ничтожности такой сделки и, соответственно, исключает возможность признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости на основании такой сделки.

Отсутствуют и основания для признания за истцом права собственности на спорный объект, поскольку истец правообладателем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, не является.

Земельный участок принадлежит на праве собственности МО Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (л.д.47-56).

Таким образом, признание права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не принадлежащем истцу создаст возможность для раздельного участия в гражданском обороте земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, нарушит принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, что в силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, истцом не доказан факт добросовестного владения названным выше имуществом как своим собственным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, истцом не представлено доказательств несения им бремени расходов, связанных с содержанием спорных объектов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.С. Наянова