Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А26-11488/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-11488/2023
02 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16042/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А26-11488/2023 (судья Красовская М.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от рассмотрения заявления Предпринимателя от 27.09.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на

оплату услуг представителя и 440 руб. 00 коп. комиссии за перевод денежных средств.

Определением суда от 18.04.2024 заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 18.04.2024 отменить. По мнению подателя жалобы, размер заявленных расходов является разумным и соразмерным оказанным представителем Предпринимателя юридическим услугам, в связи с чем оснований для его произвольного снижения у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заявитель полагает, что оплата комиссии за перевод денежных средств по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) входит в состав судебных издержек, подлежащих возмещению стороной, а потому в удовлетворении заявления в указанной части отказано неправомерно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Предпринимателем к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку часть из них дублирует документы, ранее представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, а другие не были представлены в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции в отсутствие на то уважительных причин (доказательств обратного заявителем не представлено).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением

дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены в материалы дела: договор на предоставление юридических услуг от 08.12.2023 № 17/2023 и дополнительное соглашение от 26.02.2024 к нему, акт об оказании юридических услуг

от 21.03.2024, чек-ордер от 28.12.2023 о частичной оплате услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. и комиссии в сумме 140 руб., чек по операциям от 27.02.2024 об оплате услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. и комиссии в сумме 300 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 15 440 руб. 00 коп. представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Предпринимателя на общую сумму 15 440 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, признав размер заявленных Предпринимателем к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 10 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Предпринимателя в рамках договора на предоставление юридических услуг от 08.12.2023 № 17/2023 и дополнительное соглашение от 26.02.2024 к нему, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам подателя жалобы не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным заявителю юридическим услугам в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя Предпринимателя (одно судебное заседание), а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, в том числе с учетом того, что заявленные требования фактически носили бесспорный характер и были удовлетворены Министерством в добровольном порядке, что в свою очередь также повлекло уточнение Предпринимателем заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Более того, заявленное Предпринимателем требование о признании незаконным бездействия Министерства, выраженного в уклонении от рассмотрения заявления Предпринимателя от 27.09.2023, рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, что влекло за собой самостоятельную проверку судом законности и правомерности действий уполномоченного органа, в связи с чем настоящее дело не требовало состязательности в той мере, как при рассмотрении гражданских дел по общим правилам искового производства, что свидетельствует о несложности настоящего спора для представителя Предпринимателя.

Кроме того, фактически настоящее дело является аналогичным по отношению к ранее рассмотренным делам между Предпринимателем и Министерством, на что указано и самим заявителем в апелляционной жалобе, что свою очередь также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела, а равно незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста при подготовке к участию в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, а также характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках договора на предоставление юридических услуг от 08.12.2023 № 17/2023 и дополнительного соглашения от 26.02.2024 к нему при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции включая подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, их необходимость и разумность, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп., в том числе включая 440 руб. 00 коп. комиссии за перевод денежных средств, является разумной и соразмерной объему оказанных Предпринимателю в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая оснований для взыскания с Министерства судебных расходов в большем объеме.

Более того, согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом в рассматриваемом случае уплата банковской комиссии в размере 440 руб. 00 коп. за перевод денежных средств не является необходимым условием для оплаты услуг представителя, поскольку заявитель не был лишен возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов (доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не представлено).

Таким образом, при рассмотрении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов и вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2024 по делу № А26-11488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Нестеров