Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-134025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134025/22-173-971
г. Москва
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛ ПРОЕКТ" (614095, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КАРПИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 91А, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1205900010007, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2020, ИНН: 5905063920)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛГРУПП" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 2А, ПОМЕЩЕНИЕ 145, ОГРН: 5137746190357, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2013, ИНН: 7719864242)

о взыскании денежных средств, уплаченных по счету №135462809 от 06.04.2022 в размере 134 770 руб., процентов по дату фактического исполнения обязательств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛ ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РИТЕЙЛГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по счету №135462809 от 06.04.2022 в размере 134 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 28.06.2022 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2022 года ООО «ТЛ проект» (далее - истец) на банковский счет компании ООО «РИТЕЙЛГРУПП» (далее - Ответчик) были перечислены денежные средства в размере 134 770 руб.

Оплата производилась за поставку товара по счету №135462809 от 06.04.2022 г., полученному по электронной почте от ООО «РИТЕЙЛГРУПП», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №50 от 08.04.2022 г.

В соответствии с условиями выставленного счета №135462809 от 06.04.2022 г. срок поставки оборудования составляет 1-2 дня, срок доставки в г. Пермь составляет 3-5 дней транспортной (курьерской) компанией СДЭК.

Оплаченное по счету оборудование в указанные сроки получено истцом не было, и не получено истцом до настоящего времени.

Письменная претензия о возврате денежных средств была направлена истцом ответчику заказным письмом с описью вложения 17.05.2022 г. и получена ответчиком 07.06.2022 г. Повторно претензия была направлена истцом ответчику курьерской службой СДЭК 04.06.2022 и получена ответчиком 08.06.2022 г.

Однако, Ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ определено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму, либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

При этом суд отмечает, что представленные Ответчиком в материалы дела УПД № 1435/1 от 11.04.2022 на сумму 134 770,00 руб. и Транспортная накладная № 1435/1 от 11.04.2022 г. содержат указание на поставку товара «телефон Apple iPhone 13 256Gb, а также наушники Apple AirPods, «доставка на легковой автомашине» с ценой 290 руб.»,

Вместе с тем, счет №135462809 на основании которого Истец перечислил денежные средства Ответчику, указан товар «объектив Sony FE 200-600 mm f/5,6-6,3 G OSS (SEL200600G)», также в счет была включена позиция «доставка Москва-Пермь» с ценой 780 руб., при этом в самом счете в графе «Примечание» указано условие поставки «Срок поставки 1-2 дня. Доставка в город Пермь через СДЭК 3-5 дней».

Таким образом, Ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку оплаченного на основании счета №135462809 от 06.04.2022 г. товара.

В связи с отсутствием на дату вынесения решения доказательств добровольного возврата спорной суммы, исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты в размере 134 770 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом помимо взыскания суммы основного долга заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате задолженности, то в силу положений статей 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, судом признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за период с 08.04.2022 (дата перечисления денежных средств) по день фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств и оплаты процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛГРУПП" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 2А, ПОМЕЩЕНИЕ 145, ОГРН: 5137746190357, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2013, ИНН: 7719864242) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛ ПРОЕКТ" (614095, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КАРПИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 91А, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1205900010007, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2020, ИНН: 5905063920) сумму неосновательного обогащения в размере 134 770 (сто тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят) руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 043 (пять тысяч сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.О. Фортунатова