Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А51-8945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8945/2018
г. Владивосток
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251134500128, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2004, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Дагестан)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.02.2006)

третье лицо Федеральная служба судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу,

о взыскании 519 961 рублей неустойки (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ИП ФИО2 представлен паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4 выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ответчик, ООО «Автотехника») 529 820 рублей процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Определением суда от 26.07.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От истца 26.11.2018 через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об уточнении обстоятельств исковых требований. Истец сослался на пункт 6.2 договора поставки, которым установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1%. Сославшись на пункт 4.6 договора, указал, что расчёт производится на основании счетов – фактур, а пункт 4.7 уточняет сроки оплаты в течение 10 календарных дней. Считает, что оплата по договору должна производиться в течение 10 дней с момента получения покупателем счетов – фактур. Полагает, что в доказательство к данной точке зрения может служить тот факт, что изначально впервые периоды действия договора, ответчик оплачивал поставки именно в период 10 дней с момента выставления счёта.

Истец пояснил, что принятое ранее судом ходатайство об уточнении исковых требований поддерживает в полном объеме, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» в пользу ИП ФИО2 договорную неустойку в виде процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 19 682 рублей за период с 09.04.2016 по 30.04.2016 и 500 279 рублей за период с 02.07.2016 по 19.09.2017, всего 519 961 рублей.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения приняты.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что просит взыскать именно договорные проценты, а не компенсацию за неисполнения судебного акта и не проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Пояснил. Что просит взыскать данные проценты по день фактического перечисления денежных средств приставом 19.09.2017, поскольку действия ответчика по обжалованию действий пристава о неправомерности списания спорной суммы, взысканной судом, привели к длительному удержанию данных средств приставами на своем счете

Ответчик по заявленным требованиям возразил, представил для приобщения к материалам дела акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 30.03.2017. Как следует из ранее представленных в материалы дела возражений, ответчик относительно заявленных истцом требований возражает, полагает, что общество не несет никакой ответственности за сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Сроки предъявления исполнительного листа в службу приставов напрямую зависит от истца. Полагает, что служба судебных – приставов неправомерно произвело списание денежных средств ООО «АВТОТЕХНИКА» со счетов. Настаивает на том, что ни каких запретов по исполнению решения суда не существовало, никаких приостановок исполнительного производства не было. Реализация права ответчика на судебную защиту в случае несогласия с вынесенным решением, не может являться виновными действиями по не выплате, поскольку это право стороны на судебную защиту. Считает, что истец не вправе ссылаться на договорные отношения в части размеров пеней и сроков, так как сам неоднократно не выполнял условия договора, не подтвердил качество товара. Ответчик полагает, что условия договора в части договорной неустойки не согласованы, из условий договора невозможно однозначно установить в какой срок подлежала оплата поставленного топлива. Полагает, что доводы истца о том, что срок исполнения 10 календарных дней с момента выставления счета является надуманным и не подтвержден материалами дела. Счета оплачивались по обращению истца в различное время. При этом истец не представил доказательств вручения ответчику данных счетов. Положения п. 6.2 договора также не могут быть в данном случае положены в основу требований, поскольку не позволяют установить сроки оплаты. Ответчик полагает, что поскольку истец требует оплаты именно договорной неустойки в виде процентов, то несогласованность условия в данной части является основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом «Автотехника» (покупатель) 07.05.2015 заключен договор продажи нефтепродуктов №07/05/15-Н, по условиям которого продавец отгружает в адрес покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, определяются сторонами дополнительно. Допускается подача предварительной заявки диспетчеру предприятия по телефону на поставку нефтепродуктов мелким оптом с обязательным предоставлением доверенности на получение товара (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что сдача и приемка продукции (Товара) по количеству и качеству производится в соответствиями с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТИП по количеству и качеству № П-6, № П-7.

Согласно пункта 2.3 договора, при выявлении «Покупателем» нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемой продукции (Товара), уведомление и вызов представителя «Продавца» обязателен.

Минимальная нормой отпуска Товара со склада «Продавца» - 1000 литров (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что претензии по количеству и качеству товара должны быть предъявлены в письменном виде в течение 10-ти дней с даты приемки Товара «Покупателем» (Получателем). Любая претензия «Покупателя», предъявленная после указанного выше срока, не будет рассматриваться «Продавцом» и в этом случае «Продавец» не несет по ней ответственности

Согласно пункта 3.1 договора, поставка нефтепродуктов производится со складов «Продавца». Вывоз нефтепродуктов осуществляется транспортом «Покупателя» (самовывоз), либо «Покупатель» по согласованию с «Продавцом», может воспользоваться для этого его автотранспортом. Погрузка Товара в пункте отправления производится силами «Продавца». Днем поставки Товара считается дата получения товара и товарной накладной выданной «Продавцом» «Покупателю» на поставляемые по настоящему Договору нефтепродукты. Любые потери, в том числе нормативные, при транспортировке Товара относятся на «Покупателя» после перехода к нему права собственности.

Обязанность «Покупателя» по оплате товаров считается исполненной с даты зачисления денежных средств на счет «Продавца» (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в качестве подтверждения факта оплаты Товара, «Покупатель» обязан предоставить по требованию «Продавца» платежное поручение с отметкой банка о принятии к исполнению. Окончательный расчёт производится на основании счетов-фактур, выданных «Продавцом» (пункт 4.6 договора).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016 по делу №А51-16492/2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 141 204,56 рублей, в том числе, 1 126 755 рублей основного долга и 14 449,56 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 24 412 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Как указал истец в заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» не исполнило в добровольном порядке обязательства возложенные решением суда от 06.12.2016 по делу №А51-16492/2016. Полагает, что ответчик всячески пытался затянуть процедуру выплаты путём обжалования решений судебных приставов в судебных органах. Полагая, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 529 820 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены, в связи с чем, ИП ФИО2 просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» в пользу ИП ФИО2 договорную неустойки в виде процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 19 682 рублей за период с 09.04.2016 по 30.04.2016 и 500 279 рублей за период с 02.07.2016 по 19.09.2017, всего 519 961 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с исполнением обязательств по оплате товара, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Факт наличия между сторонами договорных обязательств, факт поставки истцом в рамках договора от 07.05.2015 № 07/05/15-н нефтепродуктов и просрочка оплаты товара ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-16492/2016, которым с ООО «Автотехника» в пользу ИП ФИО2, взыскано 1126755 рублей основного долга за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и 14449,56 рублей процентов начисленных на сумму задолженности за период с 03.05.2016 по 01.07.2016.

В рамках дела №А51-16492/2016 установлено, что, из представленных в материалы дела акта сверки, ведомостей заправки нефтепродуктов, товарных накладных следует, что в период с 01.01.2016 по 15.04.2016 предпринимателем поставлено дизельное топливо посредством заправки транспортных средств, перечень которых указан в ведомостях заправки нефтепродуктов, на общую сумму 6 614 323,90 рублей, полученные нефтепродукты оплачены частично на сумму 5487 568,90 рублей, задолженность составила 1 126 755 рублей – стоимость нефтепродуктов, поставленных в период с 29.03.2016 по 15.04.2016.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-16492/2016, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что истец поставил товар ненадлежащего качества, а также в не установленные сроки, суд, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, отклоняет.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу А51-16492/2016, судом 04.04.2017 выдан исполнительный лист Серия ФС 010746161. На основании исполнительного документа №ФС010746161 от 04.04.2017 отделом судебных приставом по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю постановлением от 17.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 23505/17/205006-ИП в отношении ООО «АВТОТЕХНИКА». В срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, постановлением ОСП г. Артёма от 18.04.2017 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 141 204,56 рублей находящиеся на счетах.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 18.04.2017 № 142423 на сумму 1 141 204,56 рублей, денежные средства в вышеуказанной сумме списаны судебным приставами со счета должника 18.04.2017.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права должника по исполнительному производству на неприкосновенность его имущества (денежных средств, размещенных на счетах в банке), а также право на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, ООО «АВТОТЕХНИКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства; об обязании принять меры, направленные на возврат незаконно взысканных денежных средств на банковские счета, с которых они были списаны.

Решением от 01.06.2017 по делу №А51-9519/2017 суд удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и обязал его возвратить ООО «АВТОТЕХНИКА» денежные средства в размере 1141204,56 рублей на банковские счета, с которых они были списаны.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 решение суда от 01.06.2017 по делу №А51-9519/2017 отменено в части обязания судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО5 возвратить ООО «АВТОТЕХНИКА» денежные средства в размере 1 141 204,56 рублей на банковские счета, с которых они были списаны. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования. Настаивая на заявленных требованиях по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика именно договорную неустойку в виде процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 19 682 рублей за период с 09.04.2016 по 30.04.2016 и 519 961 рублей за период с 02.07.2016 по 19.09.2017. При этом, истец связывает дату окончания периода начисления пени с исполнением решения суда по делу №А51-16492/2016 в сентябре 2017 года.

Несмотря на неоднократное предложение суда уточнить исковые требования, истец поддержал требования о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктами 4.7, 6.2 договора пеня не взыскивалась.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Оценив условия договора, в том числе, пункты 4,7, 6,2, суд приходит к выводу о несогласованности условий договора о сроках оплаты поставленного товара и соответственно, невозможности произвести расчет договорных процентов

В соответствии с п. 4.7 договора оплата товара производится в течении 10 календарных дней. При этом, момент исчисления данных 10 дней сторонами не установлен (принятия товара, выставления счета, выставления претензии или иное). Исходя из указанного положения договора, суду не представляется возможным определить точную дату наступления обязательств по оплате.

Согласно п. 6.2 договора в случае неоплаты и/или неполной оплаты поставленных нефтепродуктов в установленные договором сроки, продавец вправе считать товар поставленным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с начислением процентов по кредиту покупателю из расчета 0.1% от стоимости несвоевременно оплаченной и/или неоплаченной сумму за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Таким образом, анализ содержания пункта 6.2 договора от 07.05.2015 не позволяет заключить, что договор купли-продажи (поставки) товара заключен на условиях коммерческого кредита.

Исходя из буквального содержания указанного пункта следует, что фактически указанные проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат исчислению в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, его ненадлежащее исполнения в части оплаты стоимости товара, что противоречит смыслу положений статьи 823 ГК РФ.

Поскольку условия договора не содержат четких сроков оплаты товара, суд соглашается с доводами ответчика о несогласованности условий о договорной неустойки и невозможности ее исчисления по предложенному истцом расчету.

Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить требования, истцом ни требования, ни расчет, не уточнялись. Расчет с учетом положений ст. 314 ГК РФ также истцом не представлялся.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, оценив представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований (пени), суд приходит к выводу о его ошибочности также и в части определения периода начисления неустойки, а именно, без учетом фактического исполнения ответчиком и оплаты суммы долга 18.04.2017 путем списания суммы долга судебными приставами

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета 1 397 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению №47 от 22.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по иску

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.