Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А53-38166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38166/23
25 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армедика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Ситекмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании незаконным решения


при участии:

от антимонопольного органа: представитель по доверенности ФИО2;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армедика» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.09.2023 по жалобе № 061/06/49-3347/2023.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Ситекмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель заявителя не явился.

Представитель заинтересованного лица явился, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица явился, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «Компания Ситекмед» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

08.08.2023 Заказчиком был размещен электронный аукцион на поставку кроватей больничных (далее - Товар).

Идентификационный код закупки 232616800106961680100102300013250244.

Начальная (максимальная) цена контракта 63 541 250,00 руб.

В ходе проведения закупки, ООО «Армедика» была подана заявка № 114874795 и предложена наименьшая цена заключения Государственного контракта. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0358200000223000285 от 05.09.2023 указанная заявка была отклонена. В обоснование отклонения заявки Заказчик указал п. 1 ч. 12. ст. 48 Федерального закона от 05.0.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), то есть непредставление в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Федеральным законом, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

ООО «Армедика» считает такое отклонение незаконным и необоснованным, а свои права на участие в закупке нарушенными.

11.09.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, контрольный орган) рассмотрена жалоба ООО «Армедика» (далее - Участник, Общество) на решение комиссии Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее - Заказчик, Больница). Поводом для подачи жалобы явилось необоснованное решение Заказчика об отклонении заявки Участника на участие в электронном аукционе по поставке немонтируемого оборудования (Кровать больничная для объекта капитального строительства «Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (реконструкция государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган оставил решение Заказчика без изменения.

ООО «Армедика» считает указанное решение незаконным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно доводу заявителя, обществом в составе заявки указано точное наименование медицинского изделия, представлены конкретные характеристики предлагаемого товара, а также указаны товарный знак и страна происхождения товара в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в связи с чем заявка Заявителя на участие в закупке не подлежала отклонению.

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 42 Закона, в составе извещения Заказчиком размещены описание объекта закупки и требования к содержанию и составу заявки.

Согласно изложенным Заказчиком требованиям, наименование предлагаемого к поставке товара участник закупки указывает строго в соответствии с наименованием медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Данные положения извещения о проведении закупки об идентичности наименования предлагаемого товара наименованию медицинского изделия, содержащемуся в регистрационном удостоверении, связаны с необходимостью исполнения требований Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455) и Закона о контрактной системе (статьи 51, 94) в части, касающейся согласования существенных условий договора поставки, порядка заключения и исполнения контракта, в том числе приемки товара.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 утверждены правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

В силу п. 3 Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - регистрирующий орган).

Согласно п.п. а) п. 56 Правил, в регистрационном удостоверении указываются следующие сведения: наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Модель (марка) медицинского изделия - вариант исполнения медицинского изделия, характеризующийся определенными конструктивно-технологическими решениями и конкретными значениями показателей его целевого (функционального) назначения (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 46 «О Правилах регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий»).

Так, Заявитель предложил к поставке кровати медицинские механические по ТУ 32.50.30-21-98238288-2020 (товарный знак MED-MOS) производителя ООО «Медтехника-Р». В составе заявки им приложено регистрационное удостоверение №РЗН 2021/14160 от 23.04.2021. В приложении к указанному регистрационному удостоверению указано 35 вариантов исполнения предложенного медицинского изделия.

Заявителем при этом в составе заявки не указано, какой именно вариант исполнения медицинского изделия предлагается им. Так, согласно эксплуатационной документации производителя указанных медицинских кроватей, размещенной на сайте Росздравнадзора https://roszdravnadzor.gov.ru/, все зарегистрированные в рамках регистрационного удостоверения № РЗН 2021/14160 модели медицинских кроватей различаются особенностями конструкций (что не отрицается ООО «Армедика» в исковом заявлении).

Конструктивное различие каждого из вариантов исполнения наглядно прослеживается на стр. 27-44 эксплуатационной документации (прилагается в материалах дела).

Таким образом, из заявки ООО «Армедика» аукционной комиссии Заказчика не представляется возможным однозначно определить, какие именно медицинские кровати предлагаются Заявителем и будут в итоге поставлены Заказчику после заключения контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Закона не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Как определено п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, антимонопольной орган пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявки ООО «Армедика» аукционная комиссия Заказчика действовала правомерно.

Довод заявителя о том, что на основании ч. 3 ст. 43 Закона Заказчик не имеет права требовать информацию в отношении варианта исполнения медицинского изделия, отклоняется судом.

Согласно ч. 3 ст. 43 Закона, требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Конкретный вариант исполнения относится к предложению участника в отношении объекта закупки, в связи с чем, ссылка на ч. 3 ст. 43 Закона является несостоятельной.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое решение УФАС по РО вынесено в пределах компетенции управления, отвечает установленным Законом №44-ФЗ

требованиям и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по результатам рассмотрения дела от 11.09.2023 № 061/06/49-3347/2023 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник