Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А65-27130/2017

1603/2017-245833(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27130/2017

Дата принятия решения – 29 ноября 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Калинино" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 510 260 рублей задолженности, 47 964 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период 22.05.2017 г. по 23.08.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 3 от 08.11.2017 года

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 31.05.2017 года (до перерыва; после перерыва – не явился, извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Калинино" о взыскании 510 260 рублей задолженности, 47 964 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период 22.05.2017 г. по 23.08.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях. Пояснил, что на настоящий момент на стороне ответчика имеется задолженность, которая не погашена.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях. В судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Представители сторон сообщили суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило

В целях предоставления сторонам возможности направить в арбитражный суд дополнительные доказательства в судебном заседании 16.11.2017 был объявлен перерыв до 22.11.2017 на 12 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда с участием представителя истца.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело после перерыва в отсутствие представителя ответчика.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, арбитражный суд оставил его без удовлетворения, поскольку в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 8.1 договора № 24/04/17 ПТ-1 от 24.04.2017 года настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки № 24/04/17 ПТ-1 от 24.04.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма, а покупатель обязуется принять их и оплатить (п. 1.1 договора).

Количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны определили условия оплаты поставленного товара. Так согласно пункту 2.3 договора условия оплаты определяются в спецификации.

В разделе 3 стороны определили условия поставки товара.

Во исполнение условий договора сторонами была согласована спецификация к договору № 1 от 24.04.2017 г., согласно которой поставщик обязался поставить покупателю жмых подсолнечный в количестве 20 тонн (+/-10 тонн), по цене 1 тонны 15 000 рублей, на общую сумму 300 000 рублей, а также кукурузу в количестве 20 тонн (+/-10 тонн), по цене 1 тонны 11 500 рублей, на общую сумму 230 000 рублей, итого на общую сумму 530 000 рублей.

Также в пункте 3 указанной спецификации стороны согласовали, что оплата производится после истечения четырнадцати рабочих дней со дня отгрузки товара на склад покупателя.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 510 260 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 64 от 27.04.2017 года.

Претензиями № 348 от 17.03.2017 г. и от 02.06.2017 г., направленными истцом в адрес ответчика истец потребовал от ответчика оплатить поставленный товар.

В свою очередь ответчик письмом № 87 от 10.05.2017 года, направленным в адрес истца, ответчик сообщил истцу о том, что последний принял на себя обязательство поставить корма по договору № 24/04/17 ПТ-1 от 24.04.2017 г., при этом 27.04.2017 года была осуществлена поставка жмыха подсолнечного и кукурузы, при этом на стороне ответчика имеются претензии по качеству кукурузы, в связи с чем просил заменить поставленный объем кукурузы по той же цене поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из предмета и условий договора поставки № 24/04/17 ПТ-1 от 24.04.2017 г. арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования § 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014

г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10, 08.02.011 № 13970/10).

Довод ответчика о том, что договор не заключен, поскольку на договоре и спецификации проставлена подпись не директора ответчика подлежит отклонению, поскольку такой довод не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ответчиком принадлежность оттиска печати, скрепляющей подпись покупателя, не оспаривался.

Указанные документы содержат подписи сторон, подписи которых скреплены оттисками их печатей. При визуальном сравнении подписи покупателя на данных документах и представленной ответчиком доверенности, арбитражный суд приходит к выводу, что они являются существенно не различаются. В тоже время ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о фальсификации спорных документов не заявил, а равно не заявил о проведении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на предмет определения порядка проставления данных подписей или порядка их воспроизведения.

Кроме того, исходя из положений статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.)

Таким образом, между сторонами может быть установлено дополнительное требование к форме сделке, а именно скрепление печатью её стороны. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 года по делу № А65-17078/2015.

Как усматривается из содержания договора, он содержит в себе все существенные условия договоров поставки, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса РФ, его содержание указывает на то, что он заключен с соблюдением дополнительного требования – скрепления печатями, как заказчика, так и подрядчика. Подлинность печати ответчика, проставленной на договоре, не оспорена.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень действий представляемого по одобрению действий неуполномоченного лица не является закрытым, и факт проставления печати ответчика на договоре при отсутствии сведений о неправомерном её выбытии из владения ответчика и (или) утрате, является одобрением ответчиком действий лица по подписанию указанного договора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 года по делу № А65-17078/2015).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как усматривается из материалов дела, в том числе содержания письма № 87 от 10.05.2017 года, свидетельствующее о поведении сторон, в том числе ответчика, при исполнении договора, не дает оснований арбитражному суду считать договор незаключенным.

Более того, арбитражный суд учитывает, что за период с момента заключения рассматриваемого соглашения сторон, до обращения истца с настоящим иском в суд, каких-либо возражений в ходе исполнения соглашения относительно его условий, не возникало, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора незаключенным у арбитражного суда отсутствуют, в связи с чем, указанный довод ответчика является несостоятельными и противоречит принципу добросовестности, гарантированный пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

По аналогичным основаниям арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, поскольку в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 8.1 договора № 24/04/17 ПТ-1 от

24.04.2017 года настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 510 260 рублей, подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 64 от 27.04.2017 года, подписанным со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами, подписи которых скреплены оттисками их печатей, и не оспаривается ответчиком.

При этом довод ответчика о том, что товар не предавался, а представленный в материалы дела универсальный передаточный документ не может являться надлежащим доказательствами по настоящему делу, поскольку в данном документе отсутствует подпись ответственного лица в графе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" отклоняются судом.

Из содержания универсального передаточного документа № 64 от 27.04.2017 года усматривается, что строке «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» (графа 18) содержится подпись кладовщика ответчика, которая скреплена оттиском печати ответчика.

В судебном заседании 18.10.2017 г. представитель ответчика пояснил, что подпись кладовщика, содержащуюся в универсальном передаточном акте, не оспаривает, а равно не оспаривает наличие трудовых отношений с кладовщиком и принадлежность оттиска печати ответчику.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Подлинность печатей ответчика, проставленной в универсальном передаточном документе, в установленном порядке ответчиком не оспорена о фальсификации данного реквизита документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не заявил, а равно не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств выбытия данной печати, а также указывающих на то, что к печати имели доступ посторонние лица, ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Наличие полномочий кладовщика на совершение от имени ответчика действий по получению товара следует из обстоятельств нахождения этого работника на рабочем месте,

наличие оттиска печати ответчика на документе, которым заверена подпись кладовщика, в связи с чем, в рассматриваемом случае такие полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель и не требовали дополнительного подтверждения.

Передавая при таких обстоятельствах товар работнику ответчика, истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствовала о наличии у него полномочий на получение товара от истца.

При этом в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и рекомендациям по заполнению отдельных реквизитов формы УПД, изложенных в письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (приложение № 4) именно сведения графы 18 «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» является обязательным реквизитом документа первичного учета, который в данном случае заполнен полностью в универсальном передаточном документе № 64 от 27.04.2017 г.

Более того, письмом № 87 от 10.05.2017 года, направленным в адрес истца, ответчик не оспаривал факт получения спорного товара.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о неполучении товара подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. То обстоятельство, что ответчиком не осуществлен учет товара в установленном законом порядке и его поступление не содержится во внутренних документах, сами по себе не опровергают вывода суда.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата спорного товара истцу.

Довод ответчика о том, что товар не подлежит оплате ввиду его некачественности также судом отклоняется, поскольку не подтверждено доказательствами. Действия сторон при приемке товара согласованы в пункте 5 договора. Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком указанных действий.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты поставленного товара сторонами согласован в разделе 2 договора и в спецификации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не представил.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 30.08.2017 года и от 18.10.2017 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, в судебное разбирательство после перерыва не явился, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, предусмотренных договором, составляет 510 260 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 510 260 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец заявил требование о взыскании с ответчика 47 964 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период 22.05.2017 г. по 23.08.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу пункта 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право требовать уплаты 0,1 % согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Порядок оплаты поставленного товара сторонами согласован в разделе 2 договора, а также в спецификации к договору, согласно которой оплата производится после истечения четырнадцати рабочих дней со дня отгрузки товара на склад покупателя.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 64 товар был поставлен ответчику 27.04.2017 года. Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 (по истечении четырнадцати рабочих дней со дня отгрузки товара) по 22.11.2017 года

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.05.2017 года по 23.08.2017 года, исходя из размера процентов, определенных пунктом 6.2 договора, и

задолженности в сумме 510 260 рублей, составляет 47 454 рублей 18 копеек, а за период с 24.08.2017 года по 22.11.2017 года – 46 433 рублей 66 копеек.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные расчеты не оспорены, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом по смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Ответчик своим правом на заявление о чрезмерности заявленного размера процентов последствиям нарушенного обязательству в материалы дела не представил, в ходе судебного разбирательства не заявил.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкретных доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела

доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласованный сторонами в договоре, не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения такого размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 93 887 рублей 84 копеек за период с 23.05.2017 года по 22.11.2017 года, а в оставшейся части указанное требование подлежит отклонению.

Кроме того, истец требует начислить такие проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 33-ЮЛ от 22.08.2017 г. согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению в первой инстанции по спору ООО "Агрооптовик" к АО Агрофирма "Калинино" о взыскании задолженности по договору поставки № 24/04/17 ПТ-1 от 24.04.2017 г. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером и квитанцией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов связанных оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также связи указанных расходов и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, представляет доказательства их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя была проведена претензионная работа, было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд. Кроме того, истцом были направлены дополнительные доказательства, запрошенные судом. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 12.10.2017 г., 18.10.2017 г., 16.11.2017 г., 22.11.2017 г.

В тоже время ответчиком доказательств чрезмерности указанного размера расходов в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, а оснований для уменьшения данных расходов арбитражный суд не усматривает.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, с учетом требований

части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты (связанные с осуществлением представителем процессуальных действий по настоящему делу) на предмет разумности судебных издержек в размере 25 000 рублей, арбитражный суд пришел к выводу о разумности указанных судебных расходов в заявленном размере. С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 24 978 рублей 90 копеек, а в оставшейся части указанное заявление подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 15 080 рублей 26 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в сумме 12 рублей 74 копейки относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета,

Руководствуясь статьями 37, 39, 110, 112, 159, 167-170, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "Агрофирма "Калинино" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о направлении дела № А65-27130/2017 по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агрофирма "Калинино" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 510 260 (пятьсот десять тысяч двести шестьдесят) рублей задолженности, 93 887 (девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности, начиная с 23.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, 24 978 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агрофирма "Калинино" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 080 (пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 (двенадцать) рублей 74 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов