Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А07-24584/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-823/2017
г. Челябинск
07 февраля 2017 года
Дело № А07-24584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу №А07-24584/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность №06-45/083 от 06.02.2017), ФИО3 (доверенность №06-45/075 от 10.01.2017);

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (доверенность №3 от 01.12.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон-К» (далее – ООО «Стройбетон-К», ответчик), о взыскании 17400000 руб. суммы долга, уступленного по договору уступки права требования б/н от 16.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЭН» (далее – ООО «ДЭН»), ФИО6, ФИО7.

При рассмотрении дела по существу 15.12.2016 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России №33 по РБ, инспекция) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве самостоятельного требования относительно предмета спора инспекция просила отказать в удовлетворении искового заявления ИП ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2016) в удовлетворении заявления МИФНС России №33 по РБ отказано.

Не согласившись с этим определением, МИФНС России №33 по РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и неполноту исследования судом фактических обстоятельств. Полагает, что судом неправомерно отказано в привлечении инспекции к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Указывает на то, что удовлетворения заявления инспекции исключает удовлетворение требований истца. Считает, что судом не дана оценка юридического интереса инспекции относительно предмета спора. Обращает внимание на следующие обстоятельства: по итогам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Стройбетон-К» установлено создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по договорам уступки прав требования за 2013 год и за 2014 год; в частности проверкой установлено, что обществом применена схема получения необоснованной налоговой выгоды с участием истца и третьих лиц путем завышения кредиторской задолженности в сумме 17400000 руб., подлежащей списанию за истечением сроков исковой давности, вследствие продления срока исковой давности, возобновляемого после очередной уступки права требования; вследствие этой схемы кредиторская задолженность не списывалась обществом и не включалась во внереализационные доходы (так как истец применяет упрощенную систему налогообложения, а ответчик находится на общем режиме налогообложения и при списании задолженности ответчик обязан отразить соответствующий внерелизационный доход), чем занижалась налоговая база по налогу на прибыль организаций; исковое заявление основано на тех договорах, посредством которых, по мнению инспекции, ответчиком получалась необоснованная налоговая выгода, и подано исковое заявление в суд лишь после получения ответчиком справки по результатам проверки; истец является супругой руководителя ООО «ДЭН»; в случае удовлетворения иска и реального взыскания суммы долга, истец уплатит в бюджет 6% от суммы иска, что существенно меньше суммы налогов, подлежавшей уплате ответчиком в случае подтверждения схемы уклонения от уплаты налогов, то есть приведет к потерям бюджета. Таким образом, по мнению подателя жалобы, исковые требования носят исключительно формальный характер, их удовлетворения приведет к потерям бюджета, что напрямую затрагивает права и законные интересы налогового органа.

В судебном заседании представитель МИФНС России №33 по РБ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями ч.ч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, должным образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В соответствии со ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (ч.1). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч.2). О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.4).

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику). Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Из материалов дела следует, что заявление МИФНС России №33 по РБ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не содержит самостоятельного искового требования. Изложенное в этом заявлении требование носит характер возражений в отношении исковых требований ИП ФИО9, основанных на мнении о фиктивности сложившихся между истцом и ответчиком хозяйственных правоотношений и об их направленности на получение ответчиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие самостоятельного искового требования инспекции по отношению к предмету спора исключает возможность ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования ИП ФИО9 рассмотрены судом первой инстанции по существу. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Это обстоятельство в силу ч.1 ст.50 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

Изложенные МИФНС России №33 по РБ в заявлении о вступлении в дело и в апелляционной жалобе фактические обстоятельства, установленные по итогам проведенной в отношении ответчика налоговой проверки, не могут быть предметом судебной оценки при разрешении процессуального вопроса о вступлении инспекции в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В этой связи приведенный в апелляционной жалобе довод о неполноте обжалованного судебного акта суда первой инстанции ввиду не исследования этих обстоятельств подлежит отклонению.

С учетом изложенного, обжалованное определение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу №А07-24584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин