Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А08-501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-501/2017
г. Калуга
22 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МУК №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Озембловского, 1, <...>) – ФИО1 - представителя по доверенности от 20.06.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Преображенская, 82, <...>) - ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2018 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания № 1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А., Протасов А.И.) по делу № А08-501/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания №1» (далее – заявитель, ООО «МУК №1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 17.01.2017 № 01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Суд решением от 24.07.2017 изменил оспариваемое постановление Управления в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 500000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 решение суда от 24.07.2017 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие события вмененного ему правонарушения Управлением не доказано, а судами по данному спору не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в УФАС поступило коллективное обращение собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «МУК №1», о создании Обществом препятствий для деятельности провайдеров и операторов в сфере предоставления (оказания) услуг широкополосного доступа к сети интернет и оказания услуги связи для целей телевизионного вещания.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела, Управлением установлено, что между ПАО "Ростелеком", ООО "Зеленая точка Белгород" и ООО "МУК № 1" заключены индивидуальные возмездные договоры от 15.01.2016 № 140.01 и от 29.12.2015 № 23 на размещение оборудования связи в пределах многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего.

В рамках вышеуказанных договоров управляющая организация обязалась представить операторам услуг связи право пользования общим имуществом МКД, а именно право на размещение телекоммуникационного оборудования и связи в помещениях, относящихся к общему имуществу, и конструктивных элементах многоквартирных домов, создать условия и осуществлять контроль при размещении, эксплуатации и обслуживании оборудования оператора в целях осуществления последним уставной деятельности, в соответствии с действующим законодательством.

Оператор в свою очередь в рамках этих договоров обязался оплачивать управляющей компании право пользования общим имуществом в размере и порядке, установленным договором.

Так же, антимонопольным органом установлено, что деятельность иных операторов в отношении абонентов (или потенциальных потребителей) по предоставлению услуг связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «МУК №1», ставилась последним в зависимость от наличия возмездного соглашения, что свидетельствует о необходимости согласования операторами своих действий с ООО «МУК №1» по предоставлению услуг связи.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 05.04.2016, которым в действиях ООО «МУК №1» установлено нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в части совершения действий, направленных (связанных) на (с) координацию (координацией) экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в частности, выразившихся в согласовании действий операторов связи относительно размещения на общем имуществе многоквартирных домов (находящихся в управлении управляющей организации) оборудования и линий связи на основании заключения возмездных соглашений на пользование общим имуществом многоквартирного дома, и в препятствовании деятельности в области оказания услуг связи тем из операторов связи, кто не вступал в такое соглашение.

На основании решения от 05.04.2016 выдано управляющей компании обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 05.04.2016, Общество оспорило их в арбитражном суде, который определением от 09.11.2016 прекратил производство по делу № А08-4544/2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "МУК № 1" от иска (т. 1 л.д. 116).

По факту установленного нарушения 20.12.2016 должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами дела вынесено постановление от 17.01.2017 № 01 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 руб.

В рамках настоящего дела Общество оспорило постановление УФАС от 17.01.2017 о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в части 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

При этом ограничения, предусмотренные статьей 11 Закона о конкуренции, введены для лиц вне зависимости от того, занимают ли они доминирующее положение или нет (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее – КоАП РФ), координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что Обществом нарушено антимонопольное законодательство, поскольку имеет место координация управляющей организацией экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи, а также услуги связи для целей кабельного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах, инициирование заключения от своего имени с операторами связи договоров по поводу размещения на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи, предусматривающих внесение оператором связи платы за такое размещение, а в случае отказа от заключения договоров - ограничение подачи электроэнергии на точки потребления оператора.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления ввиду доказанности управлением нарушения обществом положений Закона о защите конкуренции.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 18.01.2016 № 309-АД15-14153 по делу № А60-40325/2014, определении от 03.08.2017 № 306-КГ17-7734 по делу № А65-5884/2016.

Поскольку факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства доказан, то совершенные обществом действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суды признали доказанной вину Общества, а процедуру и срок давности привлечения Общества к административной ответственности - соблюденными, вместе с тем учли характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем снизили размер штрафа 500 000 рублей и указали на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствует о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А08-501/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ключникова


Судьи Т.В. Лукашенкова


С.И. Смолко