Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А08-501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-501/2017
г. Белгород
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МУК №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2015,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №14/17 от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания №1» (далее - ООО «МУК №1», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №01 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении по делу №441-16-АП от 17 января 2017 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области).

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, полагает решение Управления о нарушении обществом антимонопольного законодательства и вынесенное на его основании предписание незаконными и неисполнимыми, также указал, что общество не является субъектом выявленного правонарушения, размер административного штрафа определен Управлением без учета всех обстоятельств и является завышенным.

Представитель Управления, ccылаясь на выявленное нарушение, требование общества полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит суд в удовлетворении требований общества отказать.

Исходя из материалов дела, в УФАС по Белгородской области поступило коллективное обращение собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «МУК №1», о создании всяческих препятствий обществом для деятельности провайдеров и операторов в сфере предоставления (оказания) услуг широкополосного доступа к сети интернет и оказания услуги связи для целей телевизионного вещания.

В ответ на запросы Управлением получены ответы провайдеров и операторов услуг связи, осуществляющих предоставление соответствующих услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «МУК №1». В частности, из сведений, представленных ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (письмо от 12.01.2016 № Ц13-01/009и), ООО «Нет Бай Нет Холдинг» (письмо от 15.01.2016 № 007) и ООО «Инфорум» (от 29.01.2016 № 40) подтверждалась информация о препятствовании деятельности в сфере оказания услуг связи со стороны ООО «МУК №1» (недопуск персонала оператора к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме). Кроме того, в предоставленной информации операторы указали на факты регулярного механического вмешательства в работу оборудования, предназначенного для оказания услуг связи, со стороны неустановленных лиц, путем повреждения сопутствующих кабельных ответвлений и иного оборудования (далее - абонентской линии). В ходе заседания комиссии по настоящему делу данные обстоятельства подтверждались представителями ПАО «МТС», ООО «Нет Бай Нет Холдинг» и ООО «Инфорум», факты повреждения абонентской линии ООО «Нет Бай Нет Холдинг» были установлены в рамках проверки УУП ОП-3 УМВД России по городу Белгороду, что получило свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении дела от 25.10.2015 и от 26.10.2015.

По информации, представленной ПАО «Ростелеком» (от 15.01.2016 №140.01) и ООО «Зеленая точка Белгород» (от 29.12.2015 № 23), между ними и ООО «МУК №1» заключены индивидуальные возмездные договоры на размещение оборудования связи в пределах многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего. В связи, с чем каких-либо препятствий относительно допуска к установленному оборудованию со стороны ООО «МУК № 1» не осуществлялось.

В рамках указанных договоров управляющая организация обязуется представить операторам услуг связи право пользования общим имуществом МКД, а именно право на размещение телекоммуникационного оборудования и связи в помещениях, относящихся к общему имуществу управляющей организации и конструктивных элементах многоквартирных домов, создать условия и осуществлять контроль при размещении, эксплуатации и обслуживании оборудования оператора в целях осуществления последним уставной деятельности, в соответствии с действующим законодательством.

Оператор в свою очередь в рамках договора обязуется оплачивать право пользования общим имуществом в размере и порядке, установленным договором.

Со стороны ООО «МУК №1» (от 25.01.2016 № 23) не отрицалось проведение политики, направленной на установление договорных отношений по поводу размещения оборудования, предназначенного для оказания услуг связи.

В частности, деятельность операторов в отношении абонентов (или потенциальных потребителей) по предоставлению услуг связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «МУК №1», ставится последней в зависимость от наличия возмездного соглашения, что свидетельствует о необходимости согласования операторами своих действий с ООО «МУК №1» по предоставлению услуг связи.

В данном случае координация экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи при помощи формирования фиксированной абонентской линии собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «МУК №1», осуществлялось путм инициирования (понуждения к) оформления(ю) с операторами связи отношений по поводу размещения на общем имуществе в этих многоквартирных домах оборудования и линий связи на основе заключения возмездных договоров на пользование общим имуществом многоквартирного дома, и препятствование в осуществлении деятельности тем, кто не вступал в возмездные соглашения.

Рассмотренная координация экономической деятельности со стороны управляющей организации приводит (может привести) к возникновению следующей ситуации на рынке услуг связи в рамках многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «МУК №1»: установлению и поддержанию (повышению) размера платы за услуги связи за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи, не предусмотренной действующим законодательством (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции); разделу рынка связи по составу продавцов. Желание потребителя приобрести услугу связи от определённого провайдера будет зависеть от наличия у такого оператора соглашения с управляющей организацией относительно размещения оборудования (пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В частности, как следует из пояснений ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС» и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», полученных в рамках настоящего дела, хозяйствующие субъекты вынуждены относить расходы на размещение оборудования к текущим затратам, понесенным в результате предоставления услуг связи. В результате, такие затраты в полной мере будут, отражаться на формировании цены на предоставляемые ими услуги связи, что будет оказывать влияние на установление цен для потребителей.

Как следовало из пояснений представителя ПАО «МТС» данных в рамках настоящего дела, в результате возникающих с ООО «МУК № 1» разногласий относительно допуска персонала оператора связи для проведения плановоналадочных и восстановительных работ в отношении оборудования, расположенного в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «МУК № 1», наблюдается отказ потребителей от дальнейшего приобретения услуг связи ПАО «МТС», в связи с тем, что последний предоставляет услуги с перебоями или же вообще их не предоставляет на протяжении долгого времени.

Наличие возмездного согласования на размещение оборудования, может создать предпосылки для искусственного регулирования состава продавцов на рынке услуг связи на подведомственной управляющей организации территории в результате возможности управляющей организации воздействовать на участников рынка при помощи условий, заключаемых договоров на размещение оборудования на общем имуществе многоквартирных домов.

Отказу оператора от заключения договоров услуг связи с теми абонентами, чьи устройства находятся в многоквартирных домах, где оператор не может разместить свое оборудование, которое необходимо для оказания соответствующих услуг, в результате отсутствия договорных отношений с управляющей организацией относительно его размещения (пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Из пояснений ООО «Инфорум», данных в рамках настоящего дела, следует, что оператор связи был вынужден отказаться от предоставления услуг связи в отношении абонентов, чьи принимающие устройства располагаются в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «МУК № 1», в связи сотсутствием заключенного договора на размещение оборудования (невозможность нести финансовые затраты по договору). В данном случае причины отказа обусловлены недопуском персонала оператора связи для обслуживания (проведение ремонтно-восстановительных работ) оборудования, используемого для оказания услуг связи в многоквартирных домах, а следовательно, не надлежащего предоставления услуг потребителям.

Решением антимонопольного органа от 05.04.2016 №1061/3 общество признано нарушившим часть 5 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», в части совершения действий, направленных (связанных) на (с) координацию (координацией) экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в частности, выразившихся в согласовании действий операторов связи относительно размещения на общем имуществе многоквартирных домов (находящихся в управлении управляющей организации) оборудования и линий связи на основании заключения возмездных соглашений на пользование общим имуществом многоквартирного дома, и в препятствовании деятельности в области оказания услуг связи тем из операторов связи, кто не вступал в такое соглашение.

На основании решения от 05.04.2016 №1061/3 Комиссией выдано управляющей компании обязательное для исполнения предписание.

Выявленные нарушения отражены Управлением в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2016 №168. О дате и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

Постановлением УФАС по Белгородской области от 17.01.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применены к обществу меры административного наказания в виде штрафа в размере 1000000 руб.

Полагая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области является территориальным органом ФАС России.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2016 №168 составлен, постановление от назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах представленных им полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом были обеспечены и соблюдены.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 17.01.2017 управляющая компания признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применены к обществу меры административного наказания в виде штрафа в размере 1000000 руб.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

В силу ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч. 1-3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и 13 указанного Закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Согласно п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

При этом ограничения, предусмотренные ст. 11 Закона о конкуренции, введены для лиц вне зависимости от того, занимают ли они доминирующее положение или нет (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

По правилам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом МКД, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Из содержания подп. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в МКД, а ч. 1 ст. 161 названного Кодекса устанавливает обязанность управления МКД обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении домов, находящихся в управлении управляющей компании, заключило договоры с операторами связи о предоставлении общего имущества МКД для размещения оборудования связи с взиманием платы с операторов по таким договорам; препятствовало операторам связи, не заключившим договор, в отсутствие согласия жильцов.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно п. 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подп. "е" п. 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Таким образом, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.

Поскольку выплаты денежных средств в пользу заявителя относятся на расходы оператора связи и учитываются ими при формировании тарифов на услуги связи, взимание управляющей организацией с операторов связи платы по договору, оформляемому по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирных домах средств и линий связи, заведомо приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этих многоквартирных домах за счет включения в нее такими операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом запрета, установленного ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции суд полагает обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством определено, что право требовать от оператора связи плату за пользование недвижимым имуществом при размещении оборудования связи предоставлено исключительно его собственнику или иному владельцу.

Из буквального толкования положений Закона о связи, вопрос о размере указанной платы, взимаемой с организации связи, также может быть решен только собственником недвижимого имущества или иным его владельцем.

Управляющая организация - это субъект предпринимательской деятельности, оказывающий услуги по управлению многоквартирным домом, который в силу своего статуса и положений ГК РФ, ЖК РФ не является собственником общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, размер платы, взимаемой с оператора связи за размещение им оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, не может быть самостоятельно определен управляющей организацией (в том числе по соглашению с оператором связи или иными третьими лицами).

Согласно пункту 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование и сети связи, размещенные на общем имуществе жильцов многоквартирных домов. Следовательно, оборудование, расположенное на них, имеет своей целью исключительно обеспечение собственников услугами связи.

При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту. Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.

Согласно положениям пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в нем, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5598, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-73962/15).

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Положениями статьи 44 ЖК РФ определено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники вправе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.

Из указанных норм материального права, а также изложенных позиций арбитражных судов по данной категории споров следует, что действующее законодательство относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к исключительной компетенции общего собрания собственников таких помещений.

Таким образом, управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа за плату, порядка пользования организацией связи общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация не вправе создавать провайдерам препятствия для доступа их сотрудников к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме и предназначенному для выполнения договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этих домов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5598; решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-73962/15; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А71-4853/2016).

Следовательно, решение о порядке пользования, распоряжения, доступа операторов связи к оборудованию, размещенному на общем имуществе, оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие подобного волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования на общем имуществе является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом.

Таким образом, договоры на оказание услуг связи, заключенные между оператором связи и абонентами, являются правовым основанием для размещения, эксплуатации и доступа к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике: определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 309-ЭС14-8717 по делу N А50-3654/2014, от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014, от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323 по делу N А75-6003/2014.

В данном случае координация экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи при помощи формирования фиксированной абонентской линии собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «МУК №1», осуществлялось прем инициирования (понуждения к) оформления(ю) с операторами связи отношений по поводу размещения на общем имуществе в этих многоквартирных домах оборудования и линий связи на основе заключения возмездных договоров на пользование общим имуществом многоквартирного дома, и препятствование в осуществлении деятельности тем, кто не вступал в возмездные соглашения.

Рассмотренная координация экономической деятельности со стороны управляющей организации приводит (может привести) к возникновению следующей ситуации на рынке услуг связи в рамках многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «МУК №1»: установлению и поддержанию (повышению) размера платы за услуги связи за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи, не предусмотренной действующим законодательством (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции); разделу рынка связи по составу продавцов. Желание потребителя приобрести услугу связи от определённого провайдера будет зависеть от наличия у такого оператора соглашения с управляющей организацией относительно размещения оборудования (пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В частности, как следует из пояснений ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС» и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», полученных в рамках настоящего дела, хозяйствующие субъекты вынуждены относить расходы на размещение оборудования к текущим затратам, понесенным в результате предоставления услуг связи. В результате, такие затраты в полной мере будут, отражаться на формировании цены на предоставляемые ими услуги связи, что будет оказывать влияние на установление цен для потребителей.

Как следовало из пояснений представителя ПАО «МТС» данных в рамках настоящего дела, в результате возникающих с ООО «МУК № 1» разногласий относительно допуска персонала оператора связи для проведения плановоналадочных и восстановительных работ в отношении оборудования, расположенного в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «МУК № 1», наблюдается отказ потребителей от дальнейшего приобретения услуг связи ПАО «МТС», в связи с тем, что последний предоставляет услуги с перебоями или же вообще их не предоставляет на протяжении долгого времени.

Наличие возмездного согласования на размещение оборудования, может создать предпосылки для искусственного регулирования состава продавцов на рынке услуг связи на подведомственной управляющей организации территории в результате возможности управляющей организации воздействовать на участников рынка при помощи условий, заключаемых договоров на размещение оборудования на общем имуществе многоквартирных домов.

Отказу оператора от заключения договоров услуг связи с теми абонентами, чьи устройства находятся в многоквартирных домах, где оператор не может разместить свое оборудование, которое необходимо для оказания соответствующих услуг, в результате отсутствия договорных отношений с управляющей организацией относительно его размещения (пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Из пояснений ООО «Инфорум», данных в рамках настоящего дела, следует, что оператор связи был вынужден отказаться от предоставления услуг связи в отношении абонентов, чьи принимающие устройства располагаются в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «МУК № 1», в связи сотсутствием заключенного договора на размещение оборудования (невозможность нести финансовые затраты по договору). В данном случае причины отказа обусловлены недопуском персонала оператора связи для обслуживания (проведение ремонтно-восстановительных работ) оборудования, используемого для оказания услуг связи в многоквартирных домах, а следовательно, не надлежащего предоставления услуг потребителям.

Сссылка управляющей компании, в обосновании своих доводов на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, суд полагает несостоятельной по следующим основаниям.

Исходя из содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, поводом для обращения заявителя ТСЖ "Кропоткина 108" в арбитражный суд явилось решение антимонопольного органа о нарушении товариществом положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Согласно материалам дела нарушение выразилось в отказе оператору связи ПАО "МТС" в доступе на технические этажи здания. Судом в определении от 04.07.2016 сделан вывод о том, что товарищество собственников жилья в рассматриваемых правоотношениях не может являться самостоятельным хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А45-646/2015 разрешен спор, возникший между ТСЖ как организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, и антимонопольным органом.

Вместе с тем, определение Верховного суда Российской Федерации не содержит выводов о возможности совершения таких действий управляющей организацией, являющейся субъектом, наделенным действующим законодательством иным объемом прав и обязанностей по отношению к собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших такой способ управления.

Управляющая организация как коммерческая организация согласно части 1 статьи 50 ГК РФ, имеющая основной целью деятельности извлечение прибыли, является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

При этом, заявителем не учтено, что данные положения ЖК РФ касаются исключительно правового статуса ТСЖ (обязанности товарищества собственников жилья (статья 138 ЖК РФ), органы управления товарищества собственников жилья (статья 144 ЖК РФ)).

Как следует из содержания определения Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N А40-18305/2015, управляющая организация в своей деятельности по управлению многоквартирными домами, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом в определении указано, что в рассматриваемой ситуации собственниками общего имущества не принималось решение о размещении оборудования оператора связи в местах общего пользования здания. Суд указал, что управляющая организация, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица.

Согласно рассматриваемому спору, суд указывает, что отказ управляющей организации в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.

Указанные выводы Верховного Суда Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 не содержит указания на наступление в результате действий ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" реальных негативных последствий для оператора связи в виде расторжения действующих договоров на оказание услуг связи и сокращения числа уже имеющихся абонентов, а также отказа потенциальных абонентов от заключения с данным оператором связи соответствующих договоров вследствие отсутствия возможности получения допуска к оборудованию связи.

Вместе с тем, в рамках настоящего судебного дела антимонопольным органом установлены указанные обстоятельства и подтверждены представленными документальными доказательствами.

Решением антимонопольного органа от 05.04.2016 №1061/3 общество признано нарушившим часть 5 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», в части совершения действий, направленных (связанных) на (с) координацию (координацией) экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в частности, выразившихся в согласовании действий операторов связи относительно размещения на общем имуществе многоквартирных домов (находящихся в управлении управляющей организации) оборудования и линий связи на основании заключения возмездных соглашений на пользование общим имуществом многоквартирного дома, и в препятствовании деятельности в области оказания услуг связи тем из операторов связи, кто не вступал в такое соглашение.

Решение антимонопольного органа обжаловано в судебном порядке. Определением арбитражного суда от 09.11.2016 по делу №А08-4544/2016, в связи с отказом заявителя, производство по делу прекращено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе вышеприведенным решением, протоколом об административном правонарушении, материалами дела) подтверждается факт совершения ООО «МУК №1» административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «МУК №1» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, Управлением обоснованно квалифицированы действия ООО «МУК №1» по ч.2 cт.14.32 КоАП РФ.

Cогласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений из представленных доводов и материалов не следует. Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10).

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000000 руб.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 №4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административнопротивоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от № 4-П).

В части 4.1. Постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №24-П).

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, суд полагает, что наложение на общество административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут привести к негативным последствиям.

Учитывая такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 500000руб. 00коп.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление №01 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении по делу №441-16-АП от 17 января 2017 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в части назначения наказания, определив наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. В остальной части отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 cт.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "МУК №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление №01 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении по делу №441-16-АП от 17 января 2017 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в части назначения наказания, определив наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.