Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А66-18095/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18095/2018
г. Вологда
12 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2018 года по делу № А6618095/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному объединению предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Тверская область, пгт. Озерный, ул. Коммунальная, д. 4; далее – ЗАТО Озерный) о взыскании 1 667 824,86 руб. долга за газ за август 2018 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2018 иск удовлетворён.

ЗАТО Озерный с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6232/13 ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (поставщик) обязуется осуществлять поставку ЗАТО Озерный (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.5.1 данного договора расчёты за газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ЗАТО Озерный долга за газ за август 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период газа, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счётом-фактурой, двухсторонним актом поданного-принятого газа). Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате газа в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ЗАТО Озерный ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод является необоснованным.

Претензия истца от 18.09.2018 № МК-06-1282/13 (находится на материальном носителе – диске СД; лист дела 4) направлена ответчику почтой 19.09.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, ЗАТО Озерный, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что оно, якобы, было лишено возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2018 года по делу № А66-18095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова