Постановление от 7 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6108/20

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело № А60-56800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу

№ А60-56800/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020

№ 66 АА 5995725);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 01.06.2019).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 125 093 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную

за период с 01.01.2017 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению норм материального права (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)), а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление.

Общество «Т Плюс» считает, что доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии надлежащей изоляции на трубопроводах и ее соответствии требованиям действующих нормативных актов, техническим нормам, в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости тепловой энергии, незаконно освободили ответчика не только от оплаты тепловой энергии, приходящейся на его помещение, но и от расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кассатор полагает, судами сделан преждевременный вывод о допустимости отказа владельца помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению, так как его освобождение увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<...>,

а предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 78,5 кв. м и 33 кв. м, расположенные на цокольном этаже указанного многоквартирного дома.

Договор теплоснабжения в письменной форме между обществом

«Т Плюс» и предпринимателем ФИО2 не заключен.

Вместе с тем в период с 01.01.2017 по 31.07.2019 общество «Т Плюс» поставляло в названные нежилые помещения тепловую энергию для нужд отопления, в связи с чем предпринимателю выставлены счета-фактуры для оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленных на его объекты тепловой энергии и теплоносителя, общество «Т Плюс» направило в адрес предпринимателя ФИО2 претензию от 21.08.2019 № 71306-03/8057 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 125.093 руб. 65 коп., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив на основе всесторонней оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, что в принадлежащие предпринимателю помещения истец не поставляет тепловую энергию, поскольку они конструктивно не оборудованы отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами, присоединенными к системе отопления жилого дома, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты осмотра подвального помещения от 10.01.2020, суды установили, что принадлежащее предпринимателю ФИО2 нежилое помещение изначально технически не оборудовано отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами, присоединенными к системе отопления жилогодома.

Делая названный вывод суды исходили из того, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из технического паспорта на многоквартирный дом 1969 года постройки, расположенный по адресу: <...>, принадлежащее ответчику нежилое подвальное помещение является неотапливаемым, в нем отсутствуют центральное отопление, а также водоснабжение и иные коммуникации.

Доказательств того, что нежилые помещения ответчика, расположенные в многоквартирном доме, отапливаются от централизованной системы отопления жилого дома и имеют возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки), истцом в материалы дела

не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обществу «Т Плюс» как теплоснабжающей организации должно быть известно об особенностях конструктивных характеристик многоквартирного дома по ул. Машиностроителей, 11, как объекта теплоснабжения (пункты 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия в подвальном помещении ответчика теплопотребляющих установок,

а также того, что трубопроводы, проходящие через спорное помещение являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать определенную температуру, проектировались при строительстве дома именно в качестве такового (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества

«Т Плюс» о взыскании долга по оплате тепловой энергии.

Кроме того, установив отсутствие в техническом паспорте многоквартирного дома сведений о наличии в подвальном помещении предпринимателя ФИО2 горячего водоснабжения, а также доказательств фактического присоединения к магистральным трубопроводам горячего водоснабжения, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости горячей воды и отказе в иске.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники помещений, в которых изначально отсутствовали элементы системы отопления, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера. Более того, сторны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации

от 23.02.2019 № 184.

Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из пояснений общества «Т Плюс» в суде апелляционной и кассационной инстанций следует, что в размер заявленных исковых требований плата на содержание общего имущества не включалась.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно указано, что общество «Т Плюс» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии на содержание общего имущества.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества

«Т Плюс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу

№ А60-56800/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Л.Н. Черемных

О.В. Абознова