Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А56-15442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2018 года

Дело №

А56-15442/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Карамышева Э.Э. (доверенность от 23.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Теплоканал» Гераськина Р.Д. (доверенность от 01.01.2018) и Малявина В.О. (доверенность от 08.11.2017),

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-15442/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоканал», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 38, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037841005344, ИНН 7819029118 (далее - Общество), о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) по договору от 28.08.2006 № 1416 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) 1 471 511 руб. 01 коп. платы за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, и 29 430 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2016 по 22.12.2016.

Определением суда от 25.05.2017 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Общества о признании недействительными результатов анализа проб сточных вод, отобранных Предприятием 15.09.2016 из принадлежащего Обществу контрольного колодца (далее - КК) № 2.

Решением суда от 23.06.2017 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 471 511 руб. 01 коп. платы и 29 430 руб. 22 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 резолютивная часть решения от 23.06.2017 дополнена абзацем следующего содержания: «В удовлетворении встречных исковых требований отказать», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушением судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства Предприятия об увеличении размера исковых требований в отсутствие доплаты им государственной пошлины и удовлетворение судами требований Предприятия без учета заключения специалиста по результатам обследования канализационной системы Общества, представленного в подтверждение наличия постоянного гидравлического подпора в месте отбора проб из КК № 2.

Кроме того, по мнению Общества, статьей 269 АПК РФ не предусмотрена возможность дополнения апелляционным судом резолютивной части решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.03.2018 Общество настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, Предприятие просило оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Предприятие обязалось отпускать Обществу (абоненту) питьевую воды и принимать от абонента сточные воды, а абонент - оплачивать потребляемую воду и оказываемые услуги по водоотведению.

Пунктом 3.2.1 Договора на Общество возложена обязанность соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные нормативными правовыми актами, а также контролировать состав и свойства сбрасываемых в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление Обществу неустойки за нарушение сроков оплаты платежных документов Предприятия.

В приложении № 5 к Договору стороны определили контрольные колодцы - КК № 1 и КК № 2.

Предприятие 15.09.2016 в присутствии представителя Общества произвело отбор проб сточных вод из КК № 2, о чем составило акт от 15.09.2016 № 312548-050916-15.

По результатам анализа проб сточных вод установлено, что сточные воды абонента не соответствуют требованиям к их составу в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем Предприятие начислило Обществу за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 плату за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и выставило платежное требование от 16.11.2016 № 7014160434 на сумму 1 471 511 руб. 01 коп.

Невнесение Обществом указанной платы послужило основанием для начисления Предприятием 29 430 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.11.2016 по 22.12.2016 и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество, полагая, что отбор проб сточных вод неправомерно произведен при наличии подпора со стороны централизованной системы водоотведения, подало встречный иск о признании результатов анализа этих проб недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 (далее – Порядок № 1677), признали требования Предприятия обоснованными, а довод Общества о наличии подпора в момент отбора проб не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Поскольку суд первой инстанции в решении дал оценку доводам Общества, являющимся основанием встречных исковых требований, однако не указал в резолютивной части решения результат рассмотрения встречного иска, суд апелляционной инстанции дополнил ее абзацем, содержащим указание на отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Предприятия об увеличении размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Факт наличия в отобранных пробах загрязняющих веществ, оказывающих согласно Правилам № 644 негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Обществом не оспорен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - правила № 525).

В соответствии с пунктами 19 и 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, в том числе указанных в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 23 Правил № 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

Пунктом 26 Правил № 525 предусмотрено, что абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 28 Правил № 525).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отбор проб сточных вод проводился с участием представителя Общества, который подписал акт от 15.09.2016 № 312548-050916-15 без возражений.

Доказательства, подтверждающие наличие подпора в момент отбора проб в дело не представлены, на что обоснованно указали суды.

Представленному Обществом заключению специалиста суды дали оценку, признав его ненадлежащим доказательством наличия подпора на момент отбора проб, так как данное заключение составлено по результатам обследования канализационной системы Общества, проведенного в марте 2017 года.

Довод Общества о том, что указанным заключением подтверждается наличие подпора в момент отбора проб направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и проверив расчет исковых требований, суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия и оставили встречный иск Общества без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установив, что доводы Общества, являющиеся основанием встречного искового заявления, судом первой инстанции фактически рассмотрены, однако резолютивная часть решения суда не содержит указание на результат рассмотрения встречного иска, суд апелляционной инстанции правомерно ее дополнил, что не противоречит приведенной норме.

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-15442/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоканал» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова