Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-22527/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22527/2017
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Самарчук Ю.В., после перерыва: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Мищенко И.И. (доверенность от 10.09.2018) Махова Е.А. (по паспорту)

от ответчика: 1. Дальнов М.В. (доверенность от 18.12.2017), 2. Макарова Ю.А. (доверенность от 20.11.2017)

от 3-их лиц: до перерыва: не явился, извещен, 1,2 Глаголев Б.С. (генеральный директор, по паспорту)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26330/2018, 13АП-27639/2018) СПАО "Ингосстрах", АО "ЛОМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-22527/2017(судья Денисюк М.И.), принятое


по иску ООО "АЛЬФА-МЕХАНИКА"

к 1) АО "ЛОМО", 2) СПАО "Ингосстрах"


третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Альфа» 2) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Магнетик»


о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Механика» (далее – истец, Общество, ООО «Альфа-Механика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «ЛОМО» (далее – АО «ЛОМО») 3 826 501 руб. 76 коп. ущерба, причиненного заливом помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Магнетик».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания ущерба в размере 519798 руб. 76 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением от 04.09.2018 принят отказ ООО «Альфа-Механика» от исковых требований в части взыскания 519798 руб. 76 коп. убытков, производство по делу в данной части прекращено, с акционерного общества «ЛОМО» в пользу ООО «Альфа-Механика» взыскано 2 918 703 руб. 00 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингострах», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не подтвержден размер ущерба, причиненного истцу, как по составу имущества, так и по его стоимости, перечень поврежденного оборудования в акте дефектации от 20.05.2016 отличается от перечня оборудования, указанного в акте осмотра поврежденного имущества от 15.01.2016, так в акте осмотра поврежденного имущества от 15.01.2016 отсутствует магнитная система «Альфа-Альтаир» в количестве 10 штук общей стоимостью 1 100 000 рублей, таким образом, оснований для взыскания данной суммы у суда первой инстанции не имелось. По мнению подателя жалобы, размер ущерба должен быть определен на дату события, повлекшего возникновение на стороне истца убытков, страховая ответственность страховщика ограничена только реальным ущербом, в связи с чем СПАО «Ингострах» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества на дату события, в удовлетворении которого судом отказано. Кроме того, часть имущества (датчики ДС Альфа-1, магнитная муфта Альфа У ММ-2, динамометр АЦД/У1/И-2) переданы истцу на хранение и не принадлежат последнему на праве собственности.

В апелляционной жалобе АО «ЛОМО», считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что затопление помещения является страховым случаем и влечет за собой обязанность СПАО «Ингострах» по выплате страхового возмещения. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден размер ущерба, причиненного истцу, как по составу имущества, так и по его стоимости.

Истец возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзывов, заявил отказ от иска в части требований к СПАО «Ингострах», о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды имущества от 01.05.2015 № 6422/860-1,заключенным между ООО «Альфа-Механика» и ООО «Амета-Эстейт», действующим на основании агентского договора от 02.03.2015 № 15-2/ВД от имени АО «ЛОМО», истцу переданы в аренду помещения 18Н (№№ 165-168) общей площадью 119,9 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, литер А, корп.111.

14.01.2016 в результате аварии системы отопления (разрушения батареи отопления) в арендуемых истцом помещениях №№ 18Н-165, 18Н-166, 18Н-167, 18Н-168 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, литер А, корп. 111, произошло затопление горячей водой, в результате которого были причинены повреждения имуществу истца, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества от 15.01.2016.

Между сюрвейером СПАО «Ингострах» Наумовым С.Б. и Обществом составлен акт осмотра от 15.01.2016, в котором отражено оборудование и приборы, пострадавшие от воздействия горячей воды и образовавшихся впоследствии влажных испарений, а именно: устройство для фиксации дверей «Альфа УФД-1-70» - 27 штук + один опытный образец, итого 28 штук; системный блок компьютера, монитор; блок питания Ю-120-1 (для проверки УФД); датчики скорости «Допплера» ДС-Альфа-1» 4 шт.; возвращатели 8 мм – 1 шт., 6мм – 1 шт.; поляризационный аттенюатор – 1 шт.; измеритель мощности М3-22А – 1 шт.; генератор сигналов ВЧ Г4-156 – 2 шт.; нагреватель (система «Метелица») – 1 шт.; аттенюатор поляризационный Д3-36А – 1 шт.; панорамный блок Р2-68 в сборе с индикатором КСВН Я2Р-67 – один комплект; осциллографы С1-55 и С1-127; преобразователь частоты 45-13; измеритель магнитной индукции ЭМЦ2-17; измеритель LCR цифровой Е7-8; комплект постоянных магнитов для низких температур 11 упаковок; прибор КВЧ-терапии АРТ-1; микроскоп МБС-9; фрезерный станок мод 675; токарный станок 1М61.

В акте осмотра от 15.01.2016 указано, что сумма ущерба не является окончательной и подлежит документальному подтверждению. В протоколе разногласий к акту осмотра от 15.01.2016 отражено, что сумма ущерба может уточняться в процессе устранения последствий происшествия, а также при обнаружении дефектов, не выявленных при осмотре.

Комиссией в составе сотрудников ООО «Альфа-Механика» Маховой Е.А. и Черкашиной В.П., а также менеджера АО «ЛОМО» Бузмаковой А.В. составлен акт от 20.05.2016 дефектации имущества, пострадавшего в результате аварии системы отопления 14.01.2016 в помещениях №№ 18Н-165, 18Н-166, 18Н-167, 18Н-168 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, литер А, корп. 111, в котором отражено поврежденное имущество, характер/объем повреждений и сумма убытка, а именно:

1) Устройство фиксации дверей «Альфа УФД-1-70» - 27 штук по цене 27027 руб. за 1 штуку. Общая сумма убытков 729729 руб. (товарная накладная от 20.02.2016 № 03; письмо ООО «Викон» от 21.06.2016);

2) Датчик скорости Допплера «ДС-Альфа-1» - 4 штуки по цене 165000 руб. за штуку, всего 660000 руб. Общая сумма убытка указана в акте дефектации от 20.05.2016 в размере 462000 руб. с учетом повреждений 70% (накладная поставки в ООО «Сектор-Т от 13.03.2015 № 2 (письмо ООО «Вектор Техноложди» о невозможности использования плат датчиков);

3) Стенд для измерения параметров датчиков ДС Альфа-1 по цене 550000 руб. Сумма убытков указана в акте дефектации от 20.05.2016 в размере 330000 руб. с учетом повреждений 60% (спецификация к договору поставки от 26.09.2009 № ЮМ-09-09-15);

4) Магнитная система Альфа-Альтаир в количестве 10 штук по цене 110000 руб. за 1 штуку, всего 1100000 руб. (договор поставки от 27.10.2015 № 07);

5) Книга «Приход белого медведя» в количестве 800 штук. Сумма ущерба (цена переиздания) 100000 руб. (письмо издательства «Астерион»);

6) Узлы управляемой магнитной муфты Альфа УММ-2 – платы управления приводом магнитной муфты в количестве 2 штук по цене 69974 руб. Общая сумма ущерба 139948 руб. (накладная от 24.12.2016 № 220);

7) Роторы шагового торцевого двигателя 500мм в количестве 2 штук по цене 100000 руб. Сумма ущерба 40000 руб. (накладная на муфту от 17.04.2015 № 6);

8) Статоры шагового двигателя 500 мм в количестве 4 штуки по цене 140000 руб. Сумма ущерба 120000 руб. = 30000 х 4 (накладная на муфту от 17.04.2015 № 6);

9) Прибор для КВЧ-терапии АРТ-1 (цена определена по аналогам); сумма ущерба 70000 руб.;

10) постоянные магниты Неодим – Железо – Бор в количестве 40 штук по цене 435 руб. Сумма ущерба 17400 руб. (товарная накладная ООО «Спектр НПК» от 30.03.2016 № 02);

11) Динамометр АЦД/У1/И-2, цена 27000 руб. Стоимость ущерба 14000 руб. – стоимость калибровки (договор от 14.01.2013 № 141-03, счет от 11.01.2013 № 3);

12) Тесламетр электронный переносной, цена 25000 руб. Сумма ущерба 10000 руб. – стоимость калибровки;

13) Источник питания SE-1000-48 Mean Well цена 11944,07 руб. Сумма ущерба 4000 руб. – поиск и устранение неисправностей (платежное поручение от 28.10.2015 № 159);

14) Смета ремонта комнат 165-166, 168 – 519798,76 руб. Общая сумма ущерба по акту дефектации от 20.05.2016 составила 3657875 руб. 76 коп.

Также согласно акту дефектации от 20.05.2016 в результате осмотра указанных в акте объектов установлено, что пп. 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13 подлежат ремонту; пп. 1, 4, 6, 9, 10 подлежат списанию в связи с нерабочим состоянием и невозможностью дальнейшей эксплуатации, ремонту не подлежат, деталей и узлов дальнейшего использования нет.

ООО «Альфа-Механика» направило в адрес АО «ЛОМО» претензию от 04.08.2016 № 81 о возмещении ущерба.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Альфа-Механика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту пункт 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с АО «ЛОМО», являющегося собственником арендуемых помещений и лицом, ответственным за надлежащее состояние объектов аренды, 2 918 703 убытков, включающих в себя стоимость 27 штук устройств фиксации дверей «Альфа УФД-1-70» в размере 729 729 рублей, 4 штук датчиков скорости Допплера «ДС-Альфа-1» в размере 660 000 рублей, стоимость стенда для измерения параметров датчиков ДСАльфа-1 в размере 330 000 рублей, 10 штук магнитной системы Альфа-Альтаир в размере 1 100 000 рублей, узлов магнитной муфты Альфа УММ-2 в размере 69 974 рубля, динамометра АЦД/У1/И-2 в размере 15 000 рублей, тесламетра электронного переносного в размере 10 000 рублей, источника питания SE-1000-48 Mean Well в размере 4000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Факт повреждения указанного оборудования отражен как в акте осмотра от 15.01.2016, из условий которого прямо следует, что сумма ущерба может уточняться в процессе устранения последствий происшествия, а также при обнаружении дефектов, не выявленных при осмотре, так и впоследствии в составленном уполномоченными лицами сторон акте дефектации от 20.05.2016.

Отсутствие в акте осмотра от 15.01.2016 магнитной системы «Альфа-Альтаир» в количестве 10 штук общей стоимостью 1 100 000 рублей не свидетельствует о том, что данное имущество не было повреждено в результате спорного залива, учитывая, что данный факт подтвержден в акте дефектации от 20.05.2016.

Для установления размера ущерба судом первой инстанции определением от 20.02.2018 назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» составлено заключение от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017.

Несоответствие заключения от 23.04.2018 № 40/А56-22527/2017, требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, наличие существенных нарушений либо замечаний при его составлении, влияющих на определение рыночной стоимости объекта оценки, участвующими в деле лицами не доказано, противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено.

Заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения и не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением экспертизы и актом дефектации, в котором отражена стоимость поврежденного оборудования.

Так, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертов о том, что использование датчиков скорости Допплера «ДС-Альфа-1» недопустимо в связи с опасностью или вредоносностью эксплуатации, обоснованно взыскал их полную стоимость в размере 660 000 рублей, несмотря на то, что в акте дефектации сторонами содержится предположение о возможности их ремонта, не нашедшее подтверждения в дальнейшем.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт затопления арендуемых истцом помещений и состав поврежденного имущества, его стоимость, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с АО «ЛОМО» 2 918 703 убытков, обоснованно признав доказанной совокупность обстоятельств для наступления такой ответственности.

Оснований для назначения по ходатайству СПАО «Ингосстрах» дополнительной экспертизы апелляционным судом не установлено, учитывая, что истцом заявлен отказ от требований к данному лицу, и отсутствует ходатайство иных участвующих в деле лиц о проведении дополнительной экспертизы.

Довод о том, что часть имущества(датчики ДС Альфа-1, магнитная муфта Альфа У ММ-2, динамометр АЦД/У1/И-2) не принадлежит на праве собственности истцу, подлежит отклонению апелляционным судом при наличии между истцом и ООО «Альфа» договора о научно-техническом сотрудничестве, с учетом положений ст. 220 ГК РФ и отсутствия между сторонами названного договора разногласий по вопросу принадлежности переданного и переработанного истцом оборудования.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ истца от иска в части требования к СПАО «Ингосстрах» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в данной части, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49,150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-22527/2017 в части требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альфа-механика» от иска в части требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах».

Производство делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-22527/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина