Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А53-23151/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23151/2022
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2025 года
15АП-2390/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Маштаковой Е.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика – представитель ФИО2  по доверенности от 18.02.2025, от ООО "Мостдорстрой" представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2024,

от ООО "Аварийно-диспетчерская служба №1" – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО4 представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2025 по делу № А53-23151/2022

по иску МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры"

к ответчику АО "Ростовавтомост"

при участии третьих лиц - ИП ФИО4, ООО "Мостдорстрой" и ООО "Аварийно-диспетчерская служба №1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовавтомост" (далее - общество) о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков по муниципальному контракту от 18.12.2019 № 160.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате комиссионного обследования реконструированного участка автомобильной дороги с путепроводом через железнодорожные пути, были выявлены недостатки в рамках муниципального контракта в части высаженных деревьев.

Определениями суда от 11.10.2022 и 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4 (далее - предприниматель), ООО "Мосдорстрой", ООО "Аварийно диспетчерская служба № 1".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 155 244 рублей 80 копеек оплаченных работ за компенсационную посадку зеленых насаждений.

Суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, принял измененные исковые требования в части 3 082 963 рублей 20 копеек, в остальной части отказал в принятии уточнений.

При этом суд отметил, что в уточненных исковых требованиях истцом были  включены требования по насаждениям, которые ранее не входили в предмет иска и не были предметом исследования при проведении судебной экспертизы, а именно: черемуха, высотой 3,0-3,5 м в количестве 3 шт. на сумму 27 027,60 руб., тополь обыкновенный высотой 3,5-4,0 м в количестве 1 шт., роза кустовая, высотой 0,3-0,4 м в количестве 62 шт., катальпа стоимостью 150 706,80 руб. в размере 13 шт., береза пушистая, пирамидальная, высотой 1,8-2,0 м в количестве 1 шт., посадка многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тыс. шт. цветов стоимостью 41 736 на площади 30 кв. м, рябина обыкновенная, высотой 3,0-3,5 стоимостью 146 270,40 руб. в количестве 13 шт.

Таким образом, уточнения на сумму 1 072 281,60 руб. не подлежат принятию судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ в связи с тем, что это новые требования, имеющие самостоятельный предмет и основание. Принятие судом к рассмотрению данных требований привела бы к затягиванию процесса рассмотрения дела.

В остальной части суд указал о принятии уточнения на сумму 3 082 963,20 руб.: рябина обыкновенная, высотой 3,0-3,5 м на сумму 276 847,20 в количестве 22 шт., сирень кустовая, высотой 3,0-3,5 м на сумму 27 463,20 в количестве 11 шт., чубушник на сумму 15 418,80 руб. в количестве 6 шт., акация белая, высотой 3,0-3,5 на сумму 51 447,60 руб. в количестве 8 шт., вяз обыкновенный, высотой 3,0-3,5 на сумму 52 494 руб. в количестве 3 шт., гледичия на сумму 1 701 037,20 руб. в количестве 373 шт., катальпа на сумму 823 040,40 руб. в количестве 71 шт., липа европейская, пирамидальная, высотой 3,0-3,5 м на сумму 1 308 501,60 руб. в количестве 82 шт., клен остролистный, высотой 1,5-2,0 на сумму 44 325,60 руб. в количестве 5 шт.

Решением суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2024, в иске отказано. Судом отказано Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова  филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Донской государственный аграрный университет" (НИМИ Донской ГАУ) в оплате экспертных работ. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 225 594 рубля 73 копейки судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе о наличии и причинах возникновения недостатков, учесть характер недостатков результата работ, и с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

Так, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания выявленную причину возникновения недостатков (несформированность корневой системы внутри закрытого земляного кома), которая, по мнению экспертов, является ведущим фактором, приведшим к гибели многолетних насаждений (листопадных деревьев).

Бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) качества посадочного материала, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее работы. Таким образом, в пределах гарантийного срока именно на обществе лежала обязанность доказать, что выявленный экспертным исследованием недостаток - несформированность корневой системы не повлиял на гибель многолетних насаждений.

Решением суда от 24.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказано Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова - филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Донской государственный аграрный университет" (НИМИ Донской ГАУ) в оплате экспертных работ. С муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) взыскано 225 594,73 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертизами подтверждается факт нарушения поставки подрядчиком посадочного материала, не соответствующего качеству. Эксперт пришел к выводу, что ведущий фактор, приведший к гибели многолетних насаждений (листопадных деревьев) является несформированность корневой системы внутри закрытого земляного кома, а в качестве дополнительных осложняющих факторов выступает отсутствие должного полива на фоне высоких летних температур, а также высокая техногенная нагрузка в районе размещения озеленения. Данный фактор свидетельствует об изначальной некачественной поставки посадочного материала, так как несформированность растения при столь коротком времени его отпада явно не отвечает не только требованиям ГОСТ 24909-81, ГОСТ Р 59370-2021, но и также условиям муниципального контракта и требованиям Приказа Госстроя РФ № 153 от 15 декабря 1999 года к части размера посадочных ям и глубины посадки растений. Суд первой инстанции, делая выводы о наличии вины МКУ «ДИСОТИ» не учел, что гибель насаждений наступила раньше летнего периода 2022 года. Полив растений происходил регулярно, до обнаружения гибели насаждений, что подтверждается актами комиссионных обследований. В связи с чем, МКУ «ДИСОТИ», не могло поливать уже погибшие зеленые насаждения. Заявитель указывает, что в рамках мероприятий «Дня древонасаждения» Администрацией города Ростова-на-Дону были высажены зеленые насаждения на реконструируемом объекте по ул. Малиновского в 2023 и в 2024 году и по настоящее время отпад растений не наблюдается, что еще раз может говорить о том, что подрядной организацией был поставлен материал изначально ненадлежащего качества. До подписания контракта АО «Ростовавтомост» не могло не знать об условиях исполнения контракта, однако приняло на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив МКУ «ДИСОТИ» о наличии препятствий для его исполнения.

В судебное заседание ООО "Аварийно-диспетчерская служба №1" и ИП ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО «Ростовавтомост» на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25 марта 2025 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 18.12.2019 заключен муниципальный контракт № 160 на реконструкцию путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская).

В рамках проведенного комиссионного обследования реконструированного участка автомобильной дороги с путепроводом через железнодорожные пути 20.04.2022 выявлены недостатки выполненных по муниципальному контракту работ в части высаженных деревьев.

27 мая 2022 года составлен акт оценки выполненных объемов комплексного озеленения, в котором указано на необходимость уборки сухостойных саженцев деревьев и кустарников, а также замену погибших деревьев, кустарников и тюльпанов, произвести повторную проверку приживаемости зеленых насаждений, а также обеспечить проведение уходовых работ за зелеными насаждениями до полной их приживаемости.

В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

16 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо № 2022/4-766 с требованием об устранении недостатков, отраженных в акте оценки, на которое ответчик ответил отказом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на новом рассмотрении руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что недостатки произошли по вине заказчика, а именно, ввиду отсутствия надлежащего ухода за зелеными насаждениями.

При этом позиция истца сводится к тому, что именно ответчиком был поставлен некачественный посадочный материал.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, определением суда от 22.02.2023 удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова - филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Донской государственный аграрный университет" (НИМИ Донской ГАУ), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина гибели высаженных зеленых насаждений на объекте, реализованных в рамках муниципального контракта № 160 от 18.12.2019 "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)"?

2. Когда произошла гибель высаженных зеленых насаждений на объекте, реализованных в рамках муниципального контракта № 160 от 18.12.2019 "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)"?

Согласно выводам экспертного заключения от 20.04.2023 № 23151 причина низкой приживаемости и гибели саженцев - комплексная, заключается в сочетании факторов, а именно: использование посадочного материала, не отвечающего требованиям не только ГОСТ 24909-81 (по проекту), но и ГОСТ Р 59370-2021; нарушение технологии производства посадочных работ (Приказ Госстроя РФ № 153 от 15 декабря 1999 г.) в части размера посадочных ям и глубины посадки растений.

Причинами, приведшими к низкой приживаемости и гибели саженцев, не являются: отсутствие надлежащих агротехнических уходов в части полива растений; повреждения болезнями и вредителями, а также качество почв.

Полная гибель высаженных зеленых насаждений на объекте произошла в конце первого года вегетации (сентябрь - октябрь 2022 года).

Определением суда от 29.06.2023 была назначена повторная судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта судом поставлены те же вопросы:

1. Какова причина гибели высаженных зеленых насаждений на объекте, реализованных в рамках муниципального контракта № 160 от 18.12.2019 "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)"?

2. Когда произошла гибель высаженных зеленых насаждений на объекте, реализованных в рамках муниципального контракта № 160 от 18.12.2019 "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)"?

Согласно выводам экспертного заключения от 14.08.2023 № 0284/Э по первому вопросу экспертами выявлено, что однозначно ответить на вопрос не представляется возможным в связи с многофакторным отрицательным влиянием внешних условий среды на многолетние насаждения, разным качеством посадочного материала, временем его посадки, а также ретроспективной оценкой работ на объекте, реализованного в рамках муниципального контракта № 160 от 18.12.2019 "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская). Среди ведущих факторов, приведших к гибели многолетних насаждений (листопадных деревьев) является несформированность корневой системы внутри закрытого земляного кома, в качестве дополнительных осложняющих факторов выступает отсутствие должного полива на фоне высоких летних температур, а также высокая техногенная нагрузка в районе размещения озеленения.

По второму вопросу: "Когда произошла гибель высаженных зеленых насаждений на объекте, реализованных в рамках муниципального контракта № 160 от 18.12.2019 "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)"?

Эксперты пришли к выводу о том, что предположительно гибель высаженных насаждений на объекте произошла в конце летнего периода 2022 года.

Согласно письменным пояснениям экспертов, с учетом поставленных перед экспертами вопросов, отмечено следующее.

По вопросу: "В случае если деревья имеют изъян ввиду некачественного посадочного материала, тогда как в таком случае нерегулярный полив мог послужить причиной гибели зеленых насаждений?" эксперты указали, что многолетнее насаждение (дерево) является открытой живой системой, то есть обменивается с окружающей средой питательными веществами, влагой, энергией. Основными свойствами живых систем являются целостность, единство химического состава, обмен веществ, рост, развитие, саморегуляция, самообновление. Такие свойства позволяют деревьям выживать и приспосабливаться к комплексу меняющихся внешних условий городской среды в виде колебания температур, качеству почвы, отсутствия воды, и т.д.

Цикл жизни живого организма (дерева) подчиняется базовому экологическому закону оптимума. Согласно этому закону достаточное количество влаги в корневой системе растения обеспечивает нормальную жизнедеятельность (оптимум). При недостаточном или избыточном количестве влаги растение переходит в состояния угнетения или стресса. Длительное нахождение во временном периоде, связанное с недостаточной влажностью в корневой зоне дерева приводит к гибели растения. Продолжительность устойчивости растения во времени будет зависеть от его вида, возраста, развития корневой системы, влияния внешних негативных факторов в виде загазованности воздуха и т.д.

Эксперты подчеркнули, что выносливость или терпимость растения по отношению к внешнему фактору в виде недостаточности влаги вызывает стресс, который проявляется во внешних признаках растения, а именно, состояние листовых пластинок, количество листьев, развитость кроны, состояния коры дерева и ежегодного прироста растения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение целостности всех частей посадочного материала (некачественный посадочный материал) в виде изъяна корневой системы ослабляет приживаемость и рост растения, но не приводит к моментальной гибели растения. Нерегулярный полив в процесс приживаемости деревьев усиливает стрессовую ситуацию для растения, что и могло стать причиной гибели деревьев.

Кроме того, суд первой инстанции дважды был допрошен эксперт ФИО8 в судебном заседании, на основании пояснений которого судом установлено, что определить конкретный один фактор, который повлиял на гибель растений, невозможно. Это могла быть и нежизнеспособность растения, и недостаточный полив, и иное воздействие окружающей среды. При этом невозможно оценить достаточность полива на основании актов, так как полив в разные погодные условия оказывает разный эффект, который сказывается на жизнедеятельности растений. Эксперт отметила, что количество полива, предусмотренное контрактом с организацией, осуществляющей уходовые мероприятия, в любом случае недостаточно.

Таким образом, суд отметил, что выводы эксперта свидетельствуют об исполнении подрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта и выполнении работ надлежащего качества. Некачественность посадочного материала экспертами не установлена. Говоря о качестве насаждений, эксперт говорит об их недостаточно высоком классе применительно к территории насаждения, установленном проектным решением, а не о негодности посадочного материала как такового. Подрядчик исполнил контракт в части посадки растений в соответствии с проектом, нарушений в данной части, как и в части работ по насаждению растений, экспертным исследованием не установлено.

При таких обстоятельствах на новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины подрядчика в гибели растений, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, которые сделаны без учета следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта нижестоящего суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По смыслу изложенной нормы, обязательными для нижестоящих судов являются указания кассационного суда в части допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, либо в части исследования юридически значимых обстоятельств и оценки доказательств.

В постановлении от 02.09.2024 суд округа обратил внимание на выявленную причину возникновения недостатков (несформированность корневой системы внутри закрытого земляного кома), которая по мнению экспертов является ведущим фактором, приведшим к гибели многолетних насаждений (листопадных деревьев).

Поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) качества посадочного материала, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее работы.

Таким образом, в пределах гарантийного срока именно на обществе лежала обязанность доказать, что выявленный экспертным исследованием недостаток - несформированность корневой системы не повлиял на гибель многолетних насаждений.

Противоречит материалам дела выводы суда о том, что экспертами не выявлена некачественность материалов. Экспертами прямо отмечено возможное наличие нескольких причин, в том числе несформированность корневой системы.

Истец указал, что 19 марта 2022 года МКУ «ДИСОТИ» составлен акт комиссионного обследования об имеющихся признаках усыхания кроны деревьев. Учреждение ссылается на то, что зеленые насаждения погибли до летнего периода 2022 года. МКУ "ДИСОТИ" приобщены к материалам дела акты осмотра от 18.02.2022, от 19.03.2022, от 20.04.2022, от 17.10.2022 зафиксировавшие состояние высаженных зеленых насаждений, на которые истец ссылается как подтверждающие недостатки в выполненных работах, в частности, на подтверждение некачественности высаженного материала.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что заключением экспертов СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" установлено, что основным фактором гибели растений является несформированность корневой системы внутри закрытого земляного кома, в качестве дополнительных осложняющих факторов выступает отсутствие должного полива на фоне высоких летних температур, а также высокая техногенная нагрузка в районе размещения озеленения.

Так, согласно экспертному исследованию, основная часть деревьев утрачена, а живые не выполняют свои экологические функции. Основные посадочные работы были выполнены в осенний период 2021г., т.е. в течение двух лет корневая система не развивалась, растения не укоренялись. Выявленные дефекты всех 583 штук обследованных деревьев связаны с недостаточной сформированностью корневой системы, т.к. у деревьев наблюдается прямая корреляция между количеством корней и степенью развития листовых пластинок. Среди ведущих факторов, приведших к гибели многолетних насаждений (листопадных деревьев) является недостаточная сформированность корневой системы внутри закрытого земляного кома, в качестве дополнительных осложняющих факторов выступает отсутствие должного полива на фоне высоких летних температур, а также высокая техногенная нагрузка в районе размещения озеленения. Эксперты также высказывают особое мнение о том, что некачественный посадочный материал, выразившийся в отсутствии сформированной корневой системы в земляном коме, не позволил деревьям укорениться. В первый цикл жизни развитие саженцев проходило за счет предварительно накопленных питательных веществ и чем растения были шире в диаметре, тем дольше они прожили (например, при высоте более 3,5 м и при диаметре ствола на высоте 1,3 м, более 15см липы европейский сохранились лучше всего и дали прирост веток). При этом, недостаточный полив стал дополнительным фактором к быстрому иссушению растений и их гибели.

Таким образом, выводами экспертного заключения в качестве основного фактора гибели растений выявлена причина именно несформированность корневой системы.

Более того, все приведенные экспертом причины гибели растений, принимая во внимание отмеченные разного рода факторы (качество посадочного материала, его класс, погодные, техногенные условия, уходные работы и т.д.), в полной мере не исключают гибель растений в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а именно поставкой посадочного материала ненадлежащего качества. Данная причина не исключена.

В свою очередь обществом не представлено доказательств обратного, с учетом бремени доказывания надлежащего качества выполненных работ, возложенного на подрядчика.

           При этом, ответчик и третье лицо, доказывая недостаточный полив растений со стороны заказчика,  фактически указывают, что при надлежащем поливе и внесении удобрений (по рассчитанной ими методике) растения могли не погибнуть. Между тем, указанная позиция является вероятной и  фактически направлена на обязанность заказчика принять меры по выхаживанию растений с признаками несформированной корневой системой. Между тем, такая обязанность у заказчика отсутствует, гарантийные обязательства приняты на себя подрядчиком, у последнего сохранилась обязанность по доведению растений до такого состояния, когда корневая система сформируется и именно в данном состоянии передать растения заказчику.

           Экспертами указано, что основная часть растений посажена в осенний период (октябрь-декабрь 2021г), таким образом, до сдачи работ, отсутствовала засуха, растений использовали накопленные ресурсы. Между тем, перед сдачей работ, доказательств проведения проверки формирования корневой системы растений, ответчиком не представлено. При этом, гибель растений составила более 90 %.     

Позиция о недостаточно высоком классе посадочного материала применительно к территории насаждения, установленном проектным решением, не принимается апелляционным судом.

Между тем, АО «Ростовавтомост» до заключения контракта не могло не знать об условиях исполнения контракта, изложенными в аукционной документации. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы МКУ «ДИСОТИ» о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

АО «Ростовавтомост», являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

         В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

         непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

          возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

          иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

          Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

         Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед муниципальным заказчиком.

Доказательств совершения действий, указанных в норме ст. 716 ГК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств полного исключения из причин гибели растений- надлежащее формирование корневой системы, т.е. первичное качество посадочного материала,  апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании 3 082 963 рублей 20 копеек.

Указанная сумма определена с учетом уточнений исковых требований, стоимости растений при компенсационной посадке зеленых насаждений, а также с учетом ранее признанных ответчиком требований по ряду саженцев, и не оспорена ответчиком, составляет стоимость погибших растений.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 082 963 рублей 20 копеек, решение суда подлежит изменению в данной части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе, понесенные истцом в размере 170 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 36 000 руб. государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025 по делу №А53-23151/2022 изменить.

Изложить абзацы 1 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества "Ростовавтомост" (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" (ИНН <***>) 3 082 963 рублей 20 копеек задолженности, 170 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с акционерного общества "Ростовавтомост" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова


И.Н. Мельситова