Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А32-35764/2019

2269/2023-44271(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35764/2019
город Ростов-на-Дону
12 мая 2023 года
15АП-3168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции от конкурсного управляющего должника ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2022;

от АО «Группа «СВЭЛ»: представителя ФИО4 по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу № А32-35764/2019 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОКО» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о признании сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКО» за период с 08.08.2018 по 07.10.2019 денежных средств на общую сумму 10 816 800 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 10 816 800 руб.

Определением от 16.01.2023 суд прекратил производство по заявлению.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» ФИО2 обжаловал определение суда


первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что в настоящем споре у заявителя имеется законный интерес в признании недействительными денежных переводов в пользу ООО «ОКО», поскольку в случае удовлетворения исковых требований возникнут правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Арконстрой», ООО "ОКО» лиц, а также для предъявления иска о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Группа «СВЭЛ» просит определение суда отменить, привлечь в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО «Группа «СВЭЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим должника ФИО8 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете КоммерсантЪ» - № 146(6867) от 15.08.2020.

Решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суд утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющим должника ФИО2. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 119(7081) от 10.07.2021.

Определением суда от 21.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 226(7188) от 11.12.2021.

08.02.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки должника по перечислению в пользу ООО «ОКО» за период с 08.08.2018 по 07.10.2019 денежных средств на общую сумму 10 816 800 руб. и применении последствий недействительности сделки в


виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 10 816 800 руб.

В качестве правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статью 170 ГК РФ.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 49, 61, 64.2, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 43, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению, поскольку ООО «ОКО», являющееся стороной оспоренной сделки, прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ 28.10.2022 внесена соответствующая запись. Суд указал, что внесение сведения о прекращении деятельности ООО «ОКО» как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании договора недействительным.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что одна из сторон оспариваемой сделки - ООО «ОКО» прекратила деятельность, о чем в ЕГРЮЛ 28.10.2022 внесена соответствующая запись и обособленный спор не может быть рассмотрен по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца или ответчика (статья 44 АПК РФ).


В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, оспаривая сделки по переводу денежных средств должником в пользу ООО «ОКО», приводил доводы о противоправных действиях ФИО5, ФИО6, направленных на вывод денежных средств ООО «Арконстрой», которые привели к банкротству организации и причинению существенного вреда имущественным правам его кредиторов.

Вывод денежных средств, по мнению управляющего осуществлялся, в том числе, путем банковских переводов на банковские счета ООО «ОКО», с которых далее эти денежные средства указанными лицами снимались.

Конкурсный управляющий указывал, что данные обстоятельства, в частности, подтверждаются сведениями, предоставленными ООО КБ «Кубань Кредит». Так, из заявления об открытии расчетного счета следует, что правом распоряжения денежными средствами ООО «ОКО» по банковскому счету обладала ФИО6, которая путем использования корпоративной банковской карты снимала денежные средства черед банкоматы, а также тратила их на собственные нужды, что подтверждается выпиской по счету № 40702810200419000337 ООО «ОКО» за период с 28.08.2018 по 06.11.2019.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции кредитором АО «Группа «СВЭЛ» приводились доводы о том, что спорные перечисления денежных средств, произведенные должником в пользу ООО «ОКО», подлежат оспариванию как цепочка сделок. При этом, денежные средства должны быть взысканы с конечного получателя. Кредитор также указывал, что в период, когда должником перечислялись денежные средства в пользу ООО «ОКО» (период с 08.08.2018 года по 07.10.2019 года), ФИО6 являлась участником ООО «Арконстрой» (период: с 14.12.2018 года по 27.01.2020 года), и работником должника. ФИО6 являлась руководителем ООО «ОКО» (период с 16.05.2018 года по 21.08.2020 года).

Согласно ответу КБ «Кубань Кредит», приложенному к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, ООО «ОКО» перечисляло в пользу ФИО6 денежные средства в период с 04.12.2018 года по 08.10.2019 года.

Кредитор отмечал, что ФИО6 снимала денежные средства не только со счетов ООО «ОКО», но и со счетов должника.

Таким образом, кредитор полагал, что контролирующие должника лица использовали различные схемы по снятию денежных средств непосредственно со счетов должника, посредством подставных подконтрольных юридических и физических лиц.

Данные обстоятельства, по мнению АО «Группа «СВЭЛ», свидетельствуют о мнимом характере правоотношений должника и ООО «ОКО», а также о том, что в последующем указанные денежные средства переданы ФИО6, что является основанием для привлечения её в качестве соответчика и взыскании с неё соответствующей суммы денежных средств.

Кредитор отметил, что в разные периоды времени контролирующими ООО «ОКО» лицами являлись ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Названные лица являются контролирующими лицами ООО «Арконстрой».

Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции признает доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора заслуживающими поддержки.


Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции не учел, что в настоящем обособленном споре у заявителя имеется законный интерес в признании недействительными денежных переводов должника в пользу ООО «ОКО». Судом первой инстанции в отсутствии на то законных оснований отклонены ходатайство об уточнении заявленных требований, ходатайство привлечении соответчиков. Суд первой инстанции формально подошел к разрешению процессуального вопроса о возможности рассмотрения обособленного спора по существу, лишив правовой защиты конкурсных кредиторов должника.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по обособленному спору допустимо исключительно в ситуации отсутствия конечных бенефициаров, получивших денежные средства в результате вывода активов.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Прекращение производства по обособленному спору в данном случае препятствует предъявлению кредиторами возможного реституционного требования в рамках процедуры пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения обособленного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сформированной судебной практике, приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или


обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано. Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сама по себе ликвидация организации являющейся ответчиком не может являться формальным основанием для прекращения производства по обособленному спору, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможной цепочки сделок (вывода актива через совершение перечислений не только в пользу ликвидированного лица, но и иных лиц, посредством использования ликвидированного лица в качестве промежуточного звена в цепочке). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу № А32-6352/2023 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю о предстоящем исключении общества с ограниченной ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКО», ОГРН <***>, ИНН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2022 № 9574, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю от 28.10.2022 ГРН 2222301450083 об исключении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ОКО», ОГРН <***>, ИНН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «ОКО», ОГРН <***>, ИНН <***> как о действующем юридическом лице.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции преждевременно прекращено производство по обособленному спору.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу № А32-35764/2019 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков, определить состав лиц, участвующих в обособленном споре; учесть результаты


рассмотрения дела № А32-6352/2023 и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу № А32-35764/2019 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко