Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А70-13195/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13195/2021
21 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3682/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно–технический центр «Запсибгидропром» на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13195/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно–технический центр «Запсибгидропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени и расторжении муниципального контракта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие г. Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» (ИНН <***>, адрес: 627018, <...>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- технический центр «Запсибгидропром» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 02,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Стройзаказчик» (далее – истец, МКУ «Стройзаказчик», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно – технический центр «Запсибгидропром» (далее – ответчик, ООО ИТЦ «Запсибгидропром», общество) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 26.08.2019 № 73 и расторжении контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие г. Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» (далее – МП «Городские водопроводно-канализационные сети», третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о расторжении муниципального контракта от 26.08.2019 № 73, поскольку ответчиком направлено письмо № 1581-31/21 о расторжении муниципального контракта от 26.08.2019 № 73 по соглашению сторон, а также заявил об увеличении размера исковых требований до 890 202,73 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-13195/2021 принят отказ МКУ «Стройзаказчик» от исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 26.08.2019 № 73, производство по делу в данной части прекращено. С ООО ИТЦ «Запсибгидропром» в пользу МКУ«Стройзаказчик» взысканы пени в размере 574 090,94 руб. В остальной части иска отказано. С ООО ИТЦ «Запсибгидропром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 416 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИТЦ «Запсибгидропром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» в пользу МКУ «Стройзаказчик» пени в размере 289 095 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены следующие доводы: период просрочки с 02.09.2021 по 18.01.2022 (139 дней) подлежит исключению периода начисления неустойки ввиду отсутствия вины ответчика. Ответчик, действуя добросовестно, выполнял работы по муниципальному контракту, что подтверждается письмами ответчика: от 19.08.2021 № 915-31/21, от 26.08.2021 № 951-31/21, от 03.09.2021 № 991-31/21, от 09.09.2021 № 1022-31/21, от 18.10.2021 № 1221-31/21, от 29.10.2021 № 1313-31/21, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Отказ истца от подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту и изменение задания на корректировку проектной документации явились причиной просрочки выполнения работы.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ «Стройзаказчик» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для его проведения (статья 156 АПК РФ).


Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО ИТЦ «Забсибгидропром» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.08.2019 № 73 на выполнение работ по объекту: Корректировка проектной документации по объекту «г. Ялуторовск. Станция водоочистки Сингульского водозабора, в т.ч. ПД (т.1,л.д. 13-21).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30.04.2020.

Стоимость работ по контракту составляет 7 236 440 руб., без НДС (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что при завершении полного объема работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и другую документацию, предусмотренную задание на проектирование (пункт 27 приложения № 1 к контракту), а именно:

- инженерные изыскания на бумажном носителе и в электронно-графическом варианте в программе Марinfo;

- графическая часть проектной и рабочей документации в электронном виде: чертежи в формате АutоСаd; текстовые файлы в формате текстового редактора Word; сметная документация в формате «Гранд-Смета» и Ехсеl;

- дополнительно графическая часть проектной и рабочей документации (чертежи и текстовые документы) в электронном виде в формате рdf с подписями и печатями проектной организации.

- cпецификации оборудования и материалов представлять: в электронном виде (в программе Ехсеl), бумажный вариант формировать в отдельную книгу.

- дополнительно перечень оборудования с приложением прайс-листов.

Стоимостные показатели оборудования должны быть отражены в текущем и базисном уровнях цен с указанием итоговых сумм по разделам и в целом по объекту.

- выделить четыре этапа строительства (пусковые комплексы): сметную документацию выполнить на каждый этап отдельно.

- в разделе «Проект организации строительства» предусмотреть календарный план строительства с распределением капитальных вложений и объемов строительно-монтажных работ по периодам строительства.

Для направления проектной документации на государственную экспертизу, электронные документы должны соответствовать требованиям к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017 № 783/пр.

В соответствии с пунктом 27 Задания на проектирование исполнителю необходимо предоставить справку проектной организации о соответствии проекта требованиям действующего законодательства и задания на проектирование, а также предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение определения достоверности сметной стоимости объекта строительства государственного автономного учреждения Тюменской области «Управлении государственной экспертизы проектной документации».

В соответствии с пунктом 16 Задания на проектирования исполнителю необходимо, в частности, предусмотреть технико-экономическое обоснование принятых решений по методам очистки воды; предусмотреть использование современных, отечественных систем и эффективных методов очистки воды; рассмотреть три варианта основного технологического оборудования разных производителей отечественного производства с выбором наиболее оптимального варианта; результаты предоставить для согласования заказчику и сетевой организации.

Согласно письменному уведомлению исполнителя от 17.04.2020 № 335-18/20 работы по контракту были приостановлены с 18.03.2020 по 30.04.2020 на срок 44 календарных дня в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (т.1,л.д. 23).

29.06.2020 заказчиком направлен письменный запрос о предоставлении информации о готовности проектной документации № 1629 (т.1,л.д. 26-27).

07.08.2020 исполнителем направлено письменное уведомление № 730-18/20 с указанием срока окончания выполнения проектной документации до 28.08.2020 (т.1,л.д. 28).

24.08.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлено письменное уведомление о предоставление информации о ходе работ (т.1,л.д. 29).

03.09.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлен письменный запрос о предоставлении информации о направлении пакета документов на государственную экспертизу и просьбой отправки в адрес МКУ «Строизаказчик» официального подтверждения (договор с ГАУ ТО «УГЭПД») (т.1,л.д. 30).

16.12.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлен письменный запрос о предоставлении информации о прохождении государственной экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости объекта строительства (т.1,л.д. 31-32).

19.01.2021 исполнителем в адрес заказчика направлено письменное уведомление № 36-31/21 о направлении договора № 4 с государственной экспертизой и расчета стоимости экспертизы.

21.01.2021 заказчиком в адрес исполнителя в ответ на письмо № 36-31/2021 направлен письменный запрос информации о дате и подтверждении заключения данного договора (т.1,л.д.34).

04.03.2021 исполнителем в адрес заказчика направлено письменное уведомление № 36-31/21 о направлении договора № 4 от 20.01.2021 на проведение экспертизы, заключенного с ГАУ ТО «УГЭПД», и расчёта стоимости экспертизы.

21.04.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлен письменный запрос о предоставлении информации о результатах прохождения государственной экспертизы проекта и представлением заключения ГАУ ТО «УГЭПД» и уведомлением, что согласно пункту 2.2 муниципального контракта срок выполнение работ истёк (т.1,л.д.40).

21.04.2021 заказчиком в адрес ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» направлен письменный о направлении заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (т.1,л.д.41).

В ответе на запрос ГАУ ТО «УГПЭД» указало, что ООО «ИЦТ Запсибгидропром» не произвело оплату по договору в соответствии с его условиями, то есть, по истечении семи дней с момента заключения договора (л.д. 42 т.1).

При этом ГАУ ТО «УГПЭД» сообщило, что по проекту подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 05.04.2021 № 72-1-2-3016497-2021, которое удерживалось до момента оплаты по договору.

11.05.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлен письменный запрос о предоставлении информации по запросу № 869, поскольку ответа от исполнителя не поступило (т.1,л.д. 43).

09.06.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо (т.1,л.д. 44-45), в котором в связи с неисполнением предмета контракта и просрочкой исполнения обязательств на срок 359 дней, МКУ «Стройзаказчик» предложило расторгнуть муниципальный контракт от 26.08.2019 № 73 по соглашению сторон, а также оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 432 980,33 руб. за период с 15.06.2020 по 09.06.2021 согласно претензии от 09.06.2021 № 37 (т.1,л.д. 10- 11).

Поскольку требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.11 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ установлен по 30.04.2020.

Факт нарушения ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» сроков выполнения работ подтверждён материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 890 202, 73 руб. за период просрочки с 15.06.2020 по 18.01.2022.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на то, что просрочка допущена по вине заказчика, поскольку к сроку окончания выполнения работ (30.04.2020) заказчик не в полном объёме определился с требованиями к технологическим решениям; только письмом от 08.06.2020 истец согласовал технологические решения и одновременно просил внести в проектную документацию дополнения и изменения; 20.05.2021 на совместном совещании заказчиком вновь принято решение о внесении изменений в технологическую схему.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Применительно к вышеизложенному судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в установленный срок.

Пунктом 15 Задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) установлено, что исполнитель обязан принять конструктивные и планировочные решения в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Карточку основных технических решений на стадии проектирования согласовать с заказчиком.

В соответствии с пунктом 16 задания на проектирования (приложение № 1 к контракту) исполнителю обязан рассмотреть три варианта основного технологического оборудования разных производителей отечественного производства с выбором наиболее оптимального варианта; результаты предоставить для согласования заказчику и сетевой организации.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 07.11.2019 № 1008-40/19 направил истцу технические предложения по вариантам реконструкции без остановки технологического процесса (т.1,л.д. 66).

Истец в письме от 26.11.2019 № 2961 указал, что для переоборудования станции без остановки технологического процесса приемлем вариант № 2, при условии детальной проработки без отключения станции водоподготовки (т.1,л.д. 70).

Ответчик письмом от 26.02.2020 № 197-18/20 направил истцу на согласование технологическую схему с учетом осуществления двухэтапного введения в работу станции без остановки технологических процессов (т.1,л.д. 71).

Ответчик письмом от 04.03.2020 № 223-18/20 направил истцу на согласование откорректированный по замечаниям МП г. Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» раздел технологические решения очистки воды (т.1,л.д. 72).

В письмах от 30.03.2020 № 456 и от 20.05.2020 № 696 МП Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» не согласовало откорректированный раздел технологических решений очистки воды и направило замечания к проекту, указав, что внедрение данного проекта влечет за собой резкое и существенное увеличение тарифа на питьевую воду в 3-5 раз (т.1,л.д. 73-78).

Истец письмом от 19.05.2020 № 1272 сообщил ответчику, что ранее им выбранный вариант № 2 из технических решений реконструкции не является согласованием, а это суждение о приемлемости варианта (т.1,л.д. 79).

Истец письмом от 08.06.2020 № 1455 (получено ответчиком 09.06.2020) согласовал технологические решения и одновременно просил внести в проектную документацию дополнения и изменения (т.1,л.д. 80-81).

Из материалов дела также следует, что ответчик приступил к устранению замечаний к проектной документации и письмом от 28.08.2020 № 798-18/20 разработанную проектную документацию направил истцу на согласование и утверждение (т.1,л.д. 87).

По проекту подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 05.04.2021 № 72-1-2-3016497-2021, которым установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Вместе с тем, 20.05.2021 после проведения рабочего совещания по объекту ответчику было предложено поменять технологическую схему (т.1,л.д. 96).

В ответ на это письмом от 09.06.2021 ответчик согласился на изменение технологической схемы.

01.09.2021 МКУ «Стройзаказчик» согласована принципиальная схема новой технологической схемы очистки воды, что подтверждается письмом МКУ «Стройзаказчик» от 01.09.2021 исх. № 1873 (т.1,л.д. 106).

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ имело место вследствие прохождения процедуры согласования технологического решения заказчиком, изменения технологической схемы впоследствии, что, очевидно, повлекло смещение сроков окончания выполнения работ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки с 15.06.2020 с учётом приостановления работ на 44 дня на основании уведомления исполнителя от 17.04.2020 № 335-18/20 (от 20.04.2020 вх. № 994).

С учётом приостановки работ на 44 дня, день окончания срока выпадает на 13.06.2020 – выходной день, соответственно, срок исполнения обязательства на основании статьи 193 ГК РФ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, то есть на 15.06.2020.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 16.06.2020.

Таким образом, период с 26.11.2019 (первоначальная дата согласования заказчиком технологического предложения) по 09.06.2020 (изменение технологического решения), в количестве 197 дней, период с 20.05.2021 (дата изменения технологической схемы заказчиком) по 01.09.2021 (дата согласования новой технологической схемы), в количестве 105 дней, обоснованно исключены судом первой инстанции из периода просрочки ответчика.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению за период в количестве 280 дней (582 дня минус 197 дней минус 105 дней) в сумме 574 090 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что период просрочки с 02.09.2021 по 18.01.2022 (139 дней) подлежит исключению из общего периода просрочки ввиду отсутствия вины ответчика.

Как установлено судом, в рамках исполнения контракта ответчик направлял истцу письма:

- от 19.08.2021. № 915-31/21 с просьбой сообщить перечень объектов для проведения повторного обследования в связи с изменением технологической схемой очистки воды и общим проводимым объемом реконструкции объекта.

- от 26.08.2021 № 951-31/21 с просьбой согласовать посещение существующего объекта для визуального обследования;

А письмом от 03.09.2021 № 991-31/21 ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» направлено для подписания дополнение № 1 к заданию на корректировку проектной документации.

Письмом от 09.09.2021 № 1022-31/21 от 09.09.2021 направлены пояснения по предложенной технологической схеме (ответ на письмо истца от 01.09.2021 № 1873).

ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» в адрес МКУ «Стройзаказчик» направлено письмо от 18.10.2021 № 1221-31/21 для подписания дополнения № 1 к заданию на корректировку документации по итогам совещаний от 01.09.2021 и 21.09.2021 (т.1,л.д. 131).

Письмом от 29.10.2021 ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» направило дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 26.08.2019 № 73 (т.1, л.д. 132)

Между тем, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за период с 02.09.2021 по 18.01.2022.

В данном случае доказательств того, что после согласования новой технологической схемы дальнейшее выполнение работ являлось невозможным в связи с необходимостью внесения существенных изменений в документацию, подрядчиком не представлено.

При этом, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ после 01.09.2021 в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает недоказанным отсутствие вины ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Вместе с тем, учитывая, что ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получения МКУ «Стройзаказчик» необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Исчисленная неустойка из расчёта одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич