Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А67-7067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-7067/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Клиник «Линлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; далее – предприниматель) на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н. Ю.) и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А67-7067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - должник), принятые по заявлениям общества, предпринимателя, ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества и предпринимателя ФИО4 по доверенностям от 19.04.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника для совместного рассмотрения назначены:

заявление общества, предпринимателя о взыскании с ФИО3, должника судебных расходов в размере 1 774 482,90 руб., понесённых ими при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

заявление ФИО3 о взыскании с общества, предпринимателя судебных расходов в размере 150 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2022 принят отказ общества, предпринимателя от требований к должнику, производство по заявлению в данной части прекращено. В удовлетворении заявления общества, предпринимателя отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда от 22.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3, в этой части принят новый судебный акт. С общества, предпринимателя взыскано по 25 000 руб. в пользу ФИО3; в удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано. В остальной части определение суда от 22.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, предприниматель просят определение суда от 22.09.2022 и постановление апелляционного суда от 25.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении их заявления и отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Податели кассационной жалобы ссылаются на то, что итоговым судебным актов по обособленного спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является судебный акт, которым определяется размер ответственности ответчиков, именно исходя из содержания этого судебного акта необходимо разрешать вопрос о распределении судебных расходов.

Общество, предприниматель указывают на наличие в итоговом судебном акте по обособленного спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в пользу ФИО3, исходя из чего кассаторы настаивают на том, что указанный обособленный спор разрешён не в пользу ФИО3, в связи с чем на неё могут быть отнесены судебные расходы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что по заявлениям ФИО3 и антикризисного менеджера инициирован обособленный спор о привлечении общества, предпринимателя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 17.05.2021 и суда округа от 22.09.2021, заявление ФИО3 удовлетворено частично, установлено наличие основания для солидарного привлечения общества, предпринимателя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрение заявления ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением суда от 28.10.2021 производство по заявлению ФИО3 возобновлено.

Определением суда от 04.03.2022 общество, предприниматель привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 536 033,30 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность должника перед ФИО3 исключена из субсидиарной ответственности ответчиков с учётом их активной защиты в процессе, фактически судебный акт принят не в её пользу, общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО3, ссылаясь на привлечение юриста для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении заявления общества и предпринимателя о взыскании с неё судебных расходов, заявила требование о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что обособленный спор о взыскании с контролирующих лиц судебных расходов разрешён не в пользу общества, предпринимателя, в связи с чем у них отсутствует право на взыскание судебных расходов; участие представителя в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у общества, предпринимателя право на взыскание судебных расходов ввиду принятия итогового судебного акта по обособленного спору не в их пользу.

Апелляционный суд, сославшись на положения пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указал на то, что рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления другой стороны спора о взыскании судебных расходов, является допустимым и подлежит разрешению судом, в связи с чем исходя из требований разумности, соразмерности счёл возможным частично удовлетворить заявление ФИО3

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи и разъяснений, приведённых в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявления ФИО3 и антикризисного менеджера о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления № 35, расходы по данному обособленному спору распределяются в общем порядке и подлежат взысканию с лиц, проигравших спор.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трёхмесячного срока (с учётом изменений) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций сочли, что итоговым судебным актом по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является определение от 28.01.2021 которым установлено наличие оснований для привлечения общества, предпринимателя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 7, 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве последним судебным актом по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, является определение об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами является промежуточным судебным актом, в котором разрешается вопрос о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой ещё не определён.

Тем самым, определение размера возмещения судебных расходов, понесённых кредитором (кредиторами) в рамках обособленного спора, подлежит определению по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из окончательного размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника каждого из контролирующих должника лиц (с учётом возможного частичного удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Из вступившего в законную силу определения суда от 04.03.2022 усматривается, что возобновление рассмотрения обособленного спора о привлечении общества, предпринимателя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществлено по заявлению конкурсного управляющего.

Антикризисный менеджер указал на необходимость взыскания с общества, предпринимателя в солидарном порядке денежных средств в общем размере 14 591 127,33 руб. Позиция конкурсного управляющего по существу поддержана ФИО3, что следует из представленных ею дополнительных пояснений.

При рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, предпринимателя денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 536 033,30 руб.

Поскольку в конечном итоге требования по заявлениям ФИО3, конкурсного управляющего фактически удовлетворены частично, рассмотрение вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подлежит исходя из принципов пропорциональности разумности и соразмерности (пункты 11, 13, 20 Постановления № 1).

Учитывая, что при разрешении заявления общества, предпринимателя судами первой и апелляционной инстанций принципы пропорциональности, разумности, соразмерности не учтены, а заявление ФИО3 о судебных расходах на судебные расходы фактически является производным и также подлежит оценке с учётом вышеназванных принципов, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение для определения размера требований, в удовлетворении которых отказано ФИО3, пропорционально которым подлежат распределению судебные издержки, связанные с разрешением заявлений ФИО3, конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и с учётом этого правильно определить расходы на оплату услуг представителя, понесённые ФИО3 при рассмотрении заявлений общества, предпринимателя о судебных расходах.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7067/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1