Постановление от 5 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3319/2023
06 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии:

от ООО «Соловьевский Сад» представитель ФИО1 по доверенности от 06.11.2025,

арбитражный управляющий ФИО2 лично (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22107/2025) ООО «Соловьевский Сад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-3319/2023, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>)

установил:

определением суда от 27.02.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 07.05.2025 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 07.09.2023 должник признан банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 04.10.2024 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Определением от 04.12.2024 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим ФИО2.

08 июля 2025 года финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением от 18.07.2025 (резолютивная часть от 16.07.2025) завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением от 18.07.2025 ООО «Соловьевский Сад» (правопреемник – ООО «РТЗС») обратился с апелляционной жалобой по доводам которой указало на несогласие с судебным актом поскольку в процедуре реализации имущества осталось не реализовано имущество подлежащее включению в конкурсную массу должника, не распределено имущество должника подлежащее распределению.

Определением от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, от апеллянта поступили возражения на отзыв.

Протокольным определением от 13.11.2025 судебное заседания отложено на 22.01.2026.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило дополнение к отзыву, от апеллянта дополнительная письменная позиция.

Информация о движении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 18.07.2025 не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (норма абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Их ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина следует, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина проведены и окончены. Должник имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в 2025 году алименты на содержание детей составили 93 745 руб. ежемесячно. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлялись, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на сумму 8 023 883,65 руб., в том числе 4 303 510,34 руб. залоговые требования.

В рамках процедуры банкротства реализовано имущество должника обеспеченное залогом. Требование залоговых кредиторов погашены в полном объеме. Кроме залогового имущества реализована 16/32 доли в жилом помещении, размер денежных средств поступивших на счет составил 8 108 000 руб.

Оснований к оспариванию сделок не установлен, с учетом обстоятельства свидетельствующих о распространении на имущество исполнительского иммунитета.

В рамках процедуры банкротства начислены алименты в размере 2 482 165 руб., после погашения требования залогового кредитора, часть средств направлена супруге должника (супружеская доля), долг перед супругой с учетом алиментов не погашен в полном объеме.

Финансовым управляющим указано на наличие спора по требования к предыдущему арбитражному управляющему о взыскании убытков в конкурсную массу должника, с разъяснениями, что в случае удовлетворения заявленных требований и поступления присужденных денежных средств должники, денежные средства будут направлены на погашение задолженности по вознаграждению финансового управляющего и на погашение алиментных обязательств должника.

Оснований к не освобождению должника от исполнения обязательств не установлено. Представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности от 07.07.2025.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд первой инстанции констатировал, что кредиторами, предъявившими требование должнику, не указаны конкретные действия, создающие условия для формирования конкурсной массы и достижения предусмотренной законом цели процедуры банкротства, предметных доводов, указывающих на факты сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам не приведено. Приняв во внимание, что лицами, участвующими в деле, не указано обстоятельств, дающих разумные ожидания формирования конкурсной массы, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о завершении реализации имущества гражданина.

Оснований не согласится с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленного отчета финансового управляющего о своей деятельности, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,

определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Возражения по отчету финансового управляющего, ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника не заявлены.

Ссылка апеллянта на наличие имущества должника не реализованное в ходе процедуры реализации имущества отклоняется как необоснованное.

Согласно ответа филиала ППК «Роскадастр» по Республике Карелия от 26.03.2025, ранее представленный ответ о наличии имущества должника на территории Республики Карелия сформирован на основании некорректного первичного запроса управляющего, в котором содержится ошибочное указание номера паспорта гражданина. Из указанного ответа следует отсутствие сведений в ЕГРН о наличии ранее указанного имущества у должника.

Наличие спора о взыскании в конкурсную массу должника убытков в бывшего управляющего ФИО4 убытков не может являться достаточным основание к продлению процедуры.

Действительно, в рамках обособленного спора № А56-3319/2023/з.13 определением от 07.08.2025 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 483 298,22 руб. и судебные расходы в сумме 30 811,58 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела должник имеет непогашенные обязательства по выплате супружеской доли и алиментам. Указанная задолженность имеется приоритет перед требованиями кредиторов третьей очереди. Из объяснений финансового управляющего, размер указанной задолженности превышает размер взысканных убытков.

Право супруги должника на получение супружеской доли подтверждено определением суда от 13.02.2025 по обособленному А56-3319/2023-з.11.

Согласно определения суда от 13.02.2025 в рамках обособленного спора А56-3319/2023-з.12 арбитражный суд обязал финансового управляющего выплатить супруге должника из конкурсной массы денежные средства на содержание детей в размере 1 699 619 руб. (за 2023 и 2024 года) и далее ежемесячно в соответствии с установленной величиной прожиточного минимума.

Указанные судебные акты не оспаривались, вступили в законную силу.

Таким образом, на стороне должника имеется непогашенная задолженность по требованиям, в том числе по текущим обязательствам, в очередности предшествующей удовлетворению требований третьей очереди, обязательства по которым не прекращаются в связи с завершением банкротства должника.

При таком положении в случае погашения задолженности по убыткам в конкурсную массу должника денежные средства необходимые для удовлетворения требований кредитор третьей очереди не поступят, с учетом размера непогашенных требований, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о не оспариванию сделок подлежит отклонению. Финансовым управляющим проанализированы сделки должника. Из позиции финансового

управляющего следует, что результат оспаривание сделок не мог привести к пополнению конкурсной массы, с учетом распространения на предмет спора исполнительского иммунитета. В апелляционной жалобе не раскрыты обстоятельства опровергающие данный вывод.

Иные доводы изложенные в письменных дополнениях следует признать необоснованными. Обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей возникает у должника в силу закона и не прекращается с введением процедуры банкротства. Ежемесячные выплаты в пользу несовершеннолетних подпадают под действие ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, то есть относятся к имуществу не подлежащему включению в конкурсную массу должника, о чем указано в определении суда первой инстанции от 13.02.2025 по обособленному спору А56-3319/2023-з.12.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие у апеллянта права на обжалование подлежит отклонению.

Как следует из позиции апеллянта, ООО «Соловьевский Сад» является правопреемником ООО «РТСЗ» (конкурсный кредитор).

13.08.2025 в арбитражный суд было подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Из картотеки арбитражных дел установлено, что 13.08.2025 зарегистрировано заявление ООО «Соловьевский Сад» о процессуальном правопреемстве. В установленный процессуальный срок определение суда в отношении заявления не принималось. Определением от 05.12.2025 заявление оставлено без движения. Определением от 14.01.2026 заявление удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТСЗ» по требованиям к должнику ФИО3 из договора поставки с ООО «СК АМК» от 20.05.2021 № 100013529 в сумме 425 248,81 руб., в том числе 200 000 руб. – неустойка, правопреемником – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛОВЬЁВСКИЙ САД».

В данном случае задержка по принятию процессуального решения в отношении заявления апеллянта о процессуальном правопреемстве не может свидетельствовать об отсутствии у ООО ««Соловьевский Сад» права на обращение с апелляционной жалобой, с учетом последующего удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-3319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова